Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а/0270/964/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/964/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача Чайковської Н.М.

прокурора Трачук Т.Є.

представника відповідача Годлевської О.І.

представника відповідача Лісіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 21 526,03 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ТзОВ «Фортеця плюс» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 21 526,03 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ТзОВ «Фортеця плюс» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а прийнята постанова не ґрунтується на чинному законодавстві. Зокрема, скаржник звертає увагу на неповне дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з 12.03.2010 року ТзОВ «Фортеця плюс» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці (правонаступник УПФУ у м. Вінниці).

За період з квітня по грудень 2010 року за ТзОВ "Фортеця плюс" станом на 20.12.2011 року рахується заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 21 526,03 грн., яка залишається непогашеною, а тому підлягає примусовому стягненню з відповідача в користь державного цільового фонду.

У зв'язку з виниклою заборгованістю у відповідача управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці було направлено відповідачу вимогу № Ю-3460 від 10.05.2011 року про сплату боргу на суму 21526,03 грн.

ТзОВ «Фортеця плюс» протягом 10-ти робочих днів після отримання вимоги не сплатило зазначену у вимозі суму та не оскаржило її.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заборгованість, яка виникла станом на 20.12.2011 року у відповідача на час розгляду справи залишається несплаченою, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних причин.

Протягом 2010 року ТзОВ "Фортеця плюс" перебувало на спрощеній системі оподаткування і сплачувало єдиний податок у розмірі 10% від доходу, фіксована частка якого перераховувалась до Пенсійного фонду України.

Указом Президента України № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" також встановлюється, що наступного дня після сплати єдиного податку відділення Державного казначейства України перераховує до Пенсійного фонду України - 42% від суми єдиного податку в рахунок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, до 12.03.2010 року ТзОВ "Фортеця плюс" було зареєстроване в УПФ України в Деснянському районі м. Києва, однак після перереєстрації в УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці продовжувало перебувати на податковому обліку у державній податковій інспекції Деснянського району м. Києва, куди впродовж спірного періоду і сплачувало єдиний податок, 42% від якого перераховувалися в пенсійний орган відповідного району.

ТзОВ "Фортеця плюс" та УПФУ у Ленінському районі м. Вінниці неодноразово звертались до УПФУ у Деснянському районі м. Києва з проханням вирішити питання перерахунку коштів до бюджету УПФУ у Ленінському районі м. Вінниці, проте перерахунок коштів не проведений по даний час.

В матеріалах справи містяться первинні бухгалтерські документи, які повністю підтверджують сплату страхових внесків ТзОВ "Фортеця плюс" за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року, а відтак задоволення позовних вимог спричинить подвійну сплату страхових внесків за вищезазначених період.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» для зарахування єдиного внеску в органах Державного казначейства України відкриваються в установленому порядку не бюджетні рахунки відповідному територіальному органу Пенсійного фонду. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції № 21-5 сплата єдиного внеску здійснюється платниками виключно у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державного казначейства України для його зарахування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 21-1 зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів у випадку помилкової сплати суми єдиного внеску на відповідний рахунок управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті або районі у місті, відкритий в органах Державного казначейства України для їх зарахування, органом Пенсійного фонду здійснюється зарахування коштів у рахунок майбутніх платежів по тому самому виду платежу (рахунку) відповідно до встановленого розміру єдиного внеску, який повинен надходити на рахунок, на який було їх сплачено, в порядку календарної черговості виникнення зобов'язань платника з цього платежу.

Пунктом 4 Порядку № 21-1 зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів встановлено, що повернення коштів здійснюється у випадках помилкової сплати суми єдиного внеску та/або фінансових санкцій на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду.

У ч.1 ст.18 Закону України № 1058-IV зазначено, що розмір страхових внесків, у тому числі розмір частини внесків, що спрямовуються до Накопичувального фонду, встановлює Верховна Рада України відповідно до страхувальників і застрахованих осіб за результатами актуарних розрахунків, виходячи з того, що вони повинні забезпечувати надання особам пенсійних виплат і соціальних послуг, передбачених цим Законом, а також покриття адміністративних витрат для забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідачем своєчасно та в повній мірі сплачувався єдиний податок, тому твердження ТзОВ "Фортеця плюс", що Пенсійний фонд України в повній мірі отримав 42% страхових внесків незалежно від того в якому управлінні Пенсійного фонду їх було сплачено, знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, вбачається, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених підстав.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" підлягають стягненню судові витрати у розмірі 107,30 грн. (судовий збір), органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" про стягнення заборгованості, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" судові витрати у розмірі 107,63 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "22" травня 2012 р. .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.