Рішення

від 21.10.2008 по справі 44/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/232

21.10.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд»

до                     Приватного підприємства «Аква Україна»

про                   стягнення 31 653, 69 грн.

Суддя  Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачаЛеміш О.В. –представник

Від відповідачане з'явився

          Рішення прийняте 21.10.2008р., оскільки в судових засіданнях 01.09.2008р. та 30.09.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 15.10.2008р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення безпідставно одержаних та збережених грошових коштів в сумі 25 000 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 653, 69 грн. –3% річних та 6 000 грн. збитків від інфляції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач почав виконувати договір, сплатив з них податок, долучив третіх осіб до виконання договору.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

    ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 31.08.2007 року платіжним дорученням № 553 Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд»помилково перерахувало Приватному підприємству «Аква Україна»25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що кошти не були перераховані помилково, оскільки в платіжному  дорученні № 553 від 31.08.2007р. було вказано призначення платежу : «передоплата за роботи згідно договору № 2006/07-П1 від 26.06.2007р.». Отже, у вищевказаному фінансовому документі  позивач посилався на проект договору, який був запропонований відповідачем та направлений позивачу для підписання.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту)  другою стороною.

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дії. Відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує  її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, на думку відповідача, своїми діями, а саме  перерахуванням грошових коштів в сумі 25 000,00 грн. позивач прийняв пропозицію відповідача укласти договір.

Згідно п. 4.1 договору при  завершенні етапу робіт виконавець надає замовнику акт прийому –передачі виконаних робіт з додатком проектної документації, передбаченої умовами договору.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів виконання приватним підприємством «Аква Україна» робіт ,станом на 21.10.2008р., передбачених договором № 2006/07-ІІ 1.

28.03.2008 року позивач направив відповідачу лист з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів на протязі десяти банківських днів з моменту отримання листа, який був отриманий відповідачем 04.04.2008 року про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути  потерпілому це майно. Особа, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Згідно п.2 ст. 1214 ЦК України за безпідставне одержання і збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Згідно п.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п.2 ст.625 ЦК України боржник сплачує борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також з урахуванням 3% річних.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 000,00 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 653, 69 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, та зважаючи на те, що відповідач не спростував викладені в позовній заяві обставини, не надав суду документального підтвердження виконання ним частини робіт по договору на спірну суму, позов визнається обгрунтованим та підлягяє  задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 1, 12, 38, 46, 49 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Приватного підприємства «Аква Україна»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 43, код ЄДРПОУ 31361184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд»(02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, (код ЄДРПОУ 33594697)  25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 69 коп. - 3% річних, 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 316 (триста шістнадцять) грн. 54 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення  10.11.2008р.