Рішення

від 25.11.2008 по справі 17/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.   Справа № 17/78   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання   Нижник О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рошен"  вул. В.Лесина,3, м.Чернівці,  Чернівецька область, 58032  

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

вул.Промислова,29, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення  19053 грн 78 коп

За участю представників:

Від позивача:  Палій С.І. -  представник, (доручення № 3 від 25.08.08р.)

Від відповідача:  не з'явились,  

встановлено: заявлено позов про стягнення 19053 грн. 78 коп. основного боргу.

Позивач 21.10.08 подав заяву за №97 про зменшення ціни позову, яка судом не приймається, оскільки, з її змісту вбачається, що позивач наполягає на стягненні всієї суми судових витрат, сплачених при поданні позову, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні.  Відтак, у разі зменшення розміру позовних вимог різниця у сумі державного мита не підлягає поверненню. Крім того,  із змісту вказаної заяви вбачається, що фактично позивач повідомляє суд про те,  що відповідач після звернення з позовом платіжним дорученням №43 від 09.09.08 сплатив частину основного боргу в сумі 11000 грн.

В судовому засіданні 25.11.08 представник позивача подав заяву в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 53 грн. 76 коп.

Відповідач в судове засідання  не з'явився,  надав суду відзив на позов  04.11.08 в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на сплату.

Згідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від позову,  заява позивача  про відмову від позовних вимог в частині стягнення  53 грн. 76 коп.  приймається судом.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи  наступне.

 ДП "Олбі-Рос Конті" згідно товаро-транспортних накладних:

-  № 79499 від 11.07.08   на суму 1930 грн. 88 коп.;

-  № 78850 від 10.07.08   на суму 7789 грн. 28 коп.;

-  № 78849 від 10.07.08   на суму 9765 грн. 02 коп.

відпустило, а ТзОВ Торгова мережа "Фаворит" отримано товар на загальну суму 19485 грн. 18 коп. за який  розрахувався частково і сума боргу на день подання позову становила  19053 грн. 78 коп.      

Відповідно до ст.509 ЦК зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивачем відпущено відповідачу товар, а відповідачем такий товар одержано, а отже у відповідача виникає зобов'язання оплатити одержаний товар.

          Згідно ст.  526  ЦК  України   зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його не допускається за ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.          

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар. В зв'язку із чим  позивач надіслав відповідачу вимогу № 78 від 28.08.2008 року про оплату за поставлений товар в сумі 19053 грн. 78 коп. Відповідач розрахувався частково за отриманий товар після порушення провадження по справі в сумі 11000 грн.  

Доводи відповідача про те, що ним сплачена вся сума боргу не приймаються судом до уваги, оскільки у поданих платіжних дорученнях у графі "Призначення платежу" зазначено, що оплата проводиться за одержаний товар згідно договору від  05.01.06. Отже вказані платіжні доручення не можуть бути доказом виконання зобов'язань по оплаті за накладними: № 79499 від 11.07.08   на суму 1930 грн. 88 коп.;  № 78850 від 10.07.08   на суму 7789 грн. 28 коп.;  № 78849 від 10.07.08   на суму 9765 грн. 02 коп.

Крім того, 25.11.08 представник позивача подав акт звірки розрахунків від 19.09.08 підписаний представниками сторін та скріплений печатками, з якого вбачається, що дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем  становить 8000 грн. 02 коп. розбіжність складає сума 53 грн. 76 коп. в стягненні якої представник позивач відмовляється.                             

За таких обставин справи, позовні вимоги  в частині стягнення 8000 грн. 02 коп. основного боргу  підлягають до задоволення.

В частині стягнення 11000 грн.  основного боргу  відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі  слід припинити.

В частині стягнення 53 грн. 76 коп. боргу відповідно до п.4 ст.80 ГПК України  слід припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.  

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,  25.08.2008 р. між ДП "Олбі-Рошен" та адвокатом Палій С.І., який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 320 від 27.04.07, було укладено угоду про надання правової допомоги №15, за умовами пункту 4.1 якої за послуги клієнт  виплачує адвокату гонорар в розмірі 1900 грн та додаткова угода №1 відповідно до якої адвокат за власний рахунок зобов'язався з'являтись особисто на кожне судове засідання. Факт  сплати гонорару підтверджується видатковим касовим ордер №1540 від 25.08.08 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що такі витрати позивача підлягають відшкодуванню, оскільки вони пов'язані з розглядом даної справи (в судових засіданнях брав участь адвокат Палій С.І.), та доведені повністю і підтверджені матеріалами справи, а саме: в матеріалах справи наявне свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, видане Палій С.І., угода про надання правової допомоги №15, додаткова угодою №1, доручення №3 від 25.08.08 та видатковий касовим ордером №1540 від 25.08.08 .

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11,202, 509,525,526,530 Цивільного кодексу України ,   49,83, 82-84 п.п.1-1,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова,29, м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 31524633) на користь Дочірнього підприємства "Олбі-Рошен", вул.В.Лесина,3 м.Чернівці (ідентифікаційний код 32452591) 8000 грн. 02 коп. основного боргу, 1900 грн. адвокатських послуг,  189 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення законної сили.

В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

                                                            рішення підписане 01.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"