Ухвала

від 11.06.2012 по справі 2а-2696/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-2696/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 11 червня 2012 року                               2а-2696/12/1070           Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши матеріали справи № 2а-2696/11/1070 за позовом комунального підприємства «Васильківтранссервіс»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та акту фактичної перевірки, В С Т А Н О В И В: 08.06.2012 комунальне підприємство «Васильківтранссервіс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «С»від 09.02.2012 №0000062330, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 98 190,00 грн. та акту фактичної перевірки від 25.01.2012 №000094. Відповідно до частини першої ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що посадовими особами ДПА в Київській області проведено фактичну перевірку КП «Васильківтрансервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.01.2012 по 25.01.2012. За результатами вказаного заходу складено акт фактичної перевірки від 25.01.2012 №000094, яким зафіксовано порушення з боку позивача пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБ України від 15.12.2004 №637. На підставі виявлених та зафіксованих в оскаржуваному акті порушень Васильківська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення форми «С»від 09.02.2012 №0000062330. Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що Комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» просить, зокрема, скасувати акт фактичної перевірки від 25.01.2012 №000094. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною другою ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно з пунктом 1 частини другої ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно - правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування. Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Правовідносини, з яких виникають публічно –правові спори, завжди побудовані на принципі владного підпорядкування. Ознакою публічно –правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обов`язковим для зобов`язаної особи. Воля суб`єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов`язковими до виконання суб`єктами, яким вони адресовані. В той же час, акт фактичної перевірки - це службовий двохсторонній документ, який стверджує факт проведення перевірки і є лише носієм інформації про результати перевірки. Метою документування контрольних дій та їх результатів є надання суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про достовірність обліку і звітності, способи документального викриття недостач, розтрат, привласнень коштів та матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань. За таких обставин, акти перевірки господарської діяльності не мають обов'язкового характеру та лише висвітлюють фактичні обставини. В такому розумінні не є тими рішеннями суб'єкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція судів, передбачена пунктом 1 частини другої ст. 17 КАС України. Крім того, відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 30.11.2009 №1619/10/13-09, акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію. Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України. Пункт 1 частини першої статті 109 КАС України встановлює, що  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства Наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог про скасування акту фактичної перевірки від 25.01.2012 №000094 за правилами, передбаченими КАС України. З огляду на викладене, у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України. Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Васильківтранссервіс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації в Київській області в частині позовних вимог про скасування акту фактичної перевірки від 25 січня 2012 №000094. Копію ухвали направити комунальному підприємству «Васильківтранссервіс» до відома.    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Спиридонова В.О.