Постанова

від 25.11.2008 по справі 13/15-пн-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/15-пн-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 листопада 2008 р.                                                                                    № 13/15-пн-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

скаржникаШпінь С.О. –довіреність від 04.06.2007 р.

позивача

Свириденко О.С. –довіреність від 05.11.2008р.;Мордович В.Г. - директор

відповідача

не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Херсонської міської ради

на рішеннявід 02.02.2006 р. господарського суду Херсонської області

у справі№ 13/15-пн-06 господарського суду Херсонської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Енергія-Супер"

доХерсонського державного бюро технічної інвентаризації

провизнання за позивачем права власності на недобудоване нерухоме майно –будівель 8 складських приміщень

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ВКФ "Енергія –Супер" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського державного БТІ про визнання права власності позивача на недобудоване нерухоме майно –8 складських приміщень загальною площею 769 кв.м., зо розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, посилаючись на приписи пункту 4 статті 331 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з довідкою відповідача  № 919/01 від 11.10.2001 р. готовність складських приміщень складає 70 %

20.11.2001 р. рішенням виконавчого комітету № 476 надано можливість позивачу реалізувати два недобудованих складських приміщень, проте, у зв'язку з відсутністю покупців продаж здійснена не була.

Лист позивача № 10 від 14.10.2005 р. до Херсонського БТІ щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, залишено відповідачем без відповіді.  

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.02.2006 р. (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано за ТОВ ВКФ "Енергія –Супер" право власності на недобудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, з посиланням на їх обґрунтованість та доведеність.

До Вищого господарського суду України, на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України, звернулась Херсонська міська рада, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судом під час розгляду справи незаконно було визнано право власності на нежилі приміщення без відповідного акта про право власності або користування на землю, без відповідного проекту та дозволу на виконання будівельних робіт.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Енергія –Супер" просило відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника та позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується  їх прав та обов'язків.

Відповідно до статей  1119, 11110 цього ж кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 261 від 17.07.2001 р. ТОВ ВКФ "Енергія –Супер" було надано в оренду строком на 25 років під розміщення оптово- торговельного ринку земельну ділянку площею 0,2061 га по вул. Некрасова, 2 в м. Херсоні.

ТОВ ВКФ "Енергія –Супер", на отриманій в оренду земельній ділянці, були  частково збудовані складські приміщення в кількості 8 штук загальною площею 769 кв.м., які взяті ним на власний облік. Наявність будівель підтверджується технічною документацією, складеною відповідачем. Згідно довідки ТОВ ВКФ "Енергія –Супер" будівлі недобудовані відповідно до існуючого проекту на незначний відсоток.

За приписами статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з пунктом 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з Державного акта на право користування землею від 29.10.2001 р., наданого до матеріалів справи, Державний акт на право постійного користування землею у м. Херсоні по вул. Некрасова, 2 видано державному комунальному підприємству –виробничій фірмі "Плодовочторг".

Проте, розглядаючи вказану справу судом першої інстанції не встановлювався власник земельної ділянки, на якій розташовані спірні приміщення, та не з'ясовувалось питання щодо надання власником земельної ділянки її у користування позивачу, а також наявність правових підстав для будівництва спірних приміщень на земельній ділянці по вул. Некрасова, 2 у                   м. Херсоні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ ВКФ "Енергія –Супер" до Херсонського державного БТІ про визнання за товариством права власності на недобудоване нерухоме майно, що розташоване у м. Херсоні,  вул. Некрасова, 2.

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ у межах визначених адміністративно – територіальних одиниць.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до вказаного положення Херсонське державне БТІ здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що ставить під сумнів висновок суду про його можливість бути відповідачем щодо вимог ТОВ ВКФ "Енергія –Супер" про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Одночасно суд не притягнув до участі у справі відповідні органи, які здійснюють оформлення права власності на недобудоване нерухоме майно та не навів мотивів таких своїх дій.

Таким чином, господарський суд Херсонської області розглянув справу односторонньо, не з'ясував дійсні права і обов'язки сторін стосовно предмету та підстав виникнення спору, не перевірив усі обставини, що мають значення для справи, чим порушив вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2006 р. у справі № 13/15-пн-06 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Касаційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Головуючий суддя                                                                       Т. Дроботова

Судді:                                                                                              Н. Волковицька

                                                                                                          Л. Рогач