Рішення

від 28.04.2009 по справі 13/15-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/15-ПН-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.04.2009                                                                Справа №  13/15-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Енергія-Супер", м. Херсон,

до відповідача-1:Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,  

до відповідача-2: Херсонської міської ради, м. Херсон,  

про визнання права власності,

за участю представників

позивача: Руденко В.А., ю/к, дов. № 1 юр від 04.02.09 р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Бондарь А.В., заступник начальника юридичного відділу, дов. № 9-10-9/21 від 04.01.0 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати право власності на 8 складських приміщень загальною площею 769 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, і є об'єктами незавершеного будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 331 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позові.

Представник відповідача-1, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору. Відзив на позовну заяву, до дня засідання суду, відповідач-1 не представив, надіславши клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 85, том. 2).

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що частину  четверту  статті 331 виключено на підставі Закону N 3201-IV (3201-15) від 15.12.2005, який набрав чинності з 14.01.2006 р.). Відзив на позовну заяву відповідач-2 не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У звязку із залученням до участі у справі відповідача-2, ухвалою від 09.02.09 р., розгляд справи розпочато заново.

Провадження по справі зупинялось на період з 09.02.09 р. по 30.03.09 р., до вирішення спору у справі № 14/438-ПД-08.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 12.01.09 р. № 78 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17.07.2001р. Херсонська міська Рада винесла рішення № 261 про надання в оренду позивачу земельної ділянки площею 0,2061га на термін 25 років під розміщення оптово-торгового ринку.

24.12.2001 р. Херсонська міська Рада рішенням № 510 внесла зміни до рішення № 261 і слова "під розміщення оптово-торгового ринку" замінила словами "під будівництво торгівельних та складських приміщень оптово-торговельного ринку".

Керуючись рішенням міської Ради № 261 от 17.07.2001 р. позивач уклав з виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 09.08.2001 р. нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки. Строк дії договору був визначений в два роки, з правом послідуючої пролонгації.

13.08.2001 р., по акту приймання-передачі, відповідач передав позивачу в натурі земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Херсон вул. Некрасова, 2, яка належала на правах постійного користування ДКП ТВФ "Плодоовощторг".

На підставі рішення міськради № 261 от 17.07.2001 р. і укладеного договору оренди від 09.08.2001 р. були внесені зміни до Державного акту на право постійного користування землею ДКП ТВФ "Плодоовощторг", із земельної ділянки якого була виділена земельна ділянка позивачу.

Згідно рішення міської Ради № 510 від 24.12.2001 р. позивач побудував складські приміщення для функціонування оптово-торговельного ринку. З цією метою одержано дозвіл на виконання будівельних робіт № 114/01 від 13.08.2001 р. та узгоджено проект будівництва торгівельних приміщень (виписка із протоколу № 6 від 27.06.2001 р.

Усі умови укладеного договору оренди від 09.08.2001 р., позивачем виконуються у повному обсязі.

У пункті 2.2 договору оренди від 10.08.2001 року сторони досягли домовленості щодо того, що по закінченню строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору.

По закінченні строку дії договору оренди, позивач звернувся до міськвиконкому з проханням пролонгувати договір оренди, або укласти новий договір оренди.

09.11.2004 р. міська рада винесла рішення № 650 яким скасувала прийняті рішення № 261 від 17.07.2001р. та № 510 від 24.12.2001 р.

Постановою господарського суду від 10.10.2005 р. у справі № 14/1197-0-05, яка набрала законної сили після винесення ухвали Запорізьким апеляційним господарським судом від 02.02.2006р., рішення міської ради від 09.11.2004 р. визнано нечинним.

Неодноразові звернення позивача з заявами про поновлення дії договору оренди не мали позитивних наслідків, в зв'язку з чим позивачем було ініційовано позов до орендодавця, яким на той час був виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання дій (бездіяльності) відповідача-1 по ухиленню від поновлення орендних відносин незаконними та спонукання відповідача-1 в 20- денний термін поновити орендні відносини шляхом укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,2061га, розташованої за адресою м. Херсон вул.. Некрасова, 2. Постановою господарського суду Херсонської області від 17.05.2006 р. у справі № 14/126-АП-06, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2007 р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

07.02.2006 р. позивач звернувся до Херсонського міського Голови з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2. Відповідач по суті заяви відповіді не надав, залишивши заяву без розгляду.

22.08.2006 р. через приватного нотаріуса відповідачеві направлено проект договору оренди земельної ділянки та ксерокопію договору оренди від 10.08.2001 р.

Проект договору відповідачами не підписаний. Натомість, 10.11.2006 року Херсонська міська рада винесла рішення № 161 про відмову в поновленні договору оренди позивачеві.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 7/556-0-07 вище наведене рішення Херсонської міської ради № 161 визнано недійсним. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. апеляційна скарга Херсонської міської ради залишена без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 р. зазначена постанова Запорізького апеляційного господарського суду залишена без змін.

Позивач продовжує сплачувати відповідачеві орендну плату та виконувати всі умови укладеного договору оренди, а останній приймає перераховану орендну плату.

Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 14/438-ПД-08 (набрало законної сили з 12.03.09 р., відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду) і не потребують доказування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України. Тим же рішенням господарського суду Херсонської області зобов'язано Херсонську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, площею 0,2061 га на умовах договору оренди від 09.08.2001 року, укладеного між ТОВ "Енергія-Супер" та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, щодо тієї ж земельної ділянки.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, позивач користується земельною ділянкою площею 0,2061 га, за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, на якій розташоване спірне майно, відповідно до умов поновленого договору оренди від 09.08.2001 року, укладеного між ТОВ "Енергія-Супер" та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, щодо тієї ж земельної ділянки.

Факт невизнання (заперечення) відповідачем-2 права власності позивача на спірне майно підтверджується усними поясненнями представника відповідача-2 у судовому засіданні та наявною у справі касаційною скаргою Херсонської міської ради на рішення по справі від 02.02.06 р. (а.с. 74-75, том 1) у якій відповідач-2 посилається на здійснення позивачем самовільного будівництва, що спростовується наявністю у позивача дозволу на здійснення будівельних робіт та договору оренди земельної ділянки саме для здійснення будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна)   особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо відповідача-2 підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відповідача-1, оскільки останнім фактично не оспорюється право власності позивача на спірне майно (будівельні матеріали, які були використані в процесі створення спірних об'єктів незавершеного будівництва).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити.

2.           Позовні вимоги до відповідача-2 задовольнити.

3.          Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Енергія-Супер" на будівельні матеріали, які були використані при створенні наступних об'єктів незавершеного будівництва: будівлі складу (літера “Э-3”); будівлі магазину (літера “Э-7”); будівлі магазину (літера “Э-11”); будівлі складу (літера “Э-2”); будівлі складу-магазину (літера “Э-12”); будівлі торгівельного павільйону (літера “Э-1”); будівлі складу з туалетом (літери “Э-19”, ”Э-18”); будівлі торгівельного павільйону (літери “Э-16”, ”Э-17”); що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

4.          Стягнути з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 26347681, адреса - 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 37, р\рахунок –не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Енергія-Супер" (ідентифікаційний код –22737238, адреса –73024, місто Херсон, провулок Річний, 8, р\рахунок –26003870927961 в "Укрсоцбанку", МФО –352015) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

           Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "08" травня 2009 р.