Постанова

від 28.11.2008 по справі 37/128-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/128-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р.                                                           Справа № 37/128-08  

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Шепітько І.І.  

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю прокурора Балановського О.О., посвідчення № 148 від 11 липня 2008 року

представників сторін:          

позивача – Грєнкова І.В., за довіреністю № 08-11/1717/2-08 від 18 червня 2008 року

третьої особи –не з'явився

відповідача – Краюшкіної О.В., за довіреністю б/н від 04 червня 2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну  скаргу відповідача (вх.№2282Х/1-6)     на рішення господарського суду Харківської області від  09 вересня 2008 року у справі № 37/128-08   

за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор експрес», м. Харків

про стягнення 33700 гривень та розірвання договору ,

                                                            встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.)  позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 19 квітня 2006 року. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 11179,77 грн. припинено. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України  196,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить   скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року  в частині задоволення позовних вимог щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки та постановити нове рішення, яким відмовити   у задоволені позову в цій частині.  В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом  не враховано, що відповідач набув права оренди земельної ділянки як власник нерухомого майна - цілісного майнового комплексу,  розташованого на спірній земельній ділянці на підставі договору купівлі-продажу. Згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу до нього перейшло право користування земельною ділянкою під придбаною у власність будівлею та спорудами, а також частиною земельної ділянки необхідної для обслуговування будинку й споруд. Встановлена орендна плата перераховувалась орендарем на рахунок Державного казначейства у Харківської області з урахуванням індексів інфляції та потрапляла до місцевого бюджету.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому  проти апеляційної скарги відповідача заперечує, посилаючись на те, що  в порушення п.п. 9.11 договору оренди землі, ст. 21 Закону України «Про оренду землі»орендар  вносив орендну плату  несвоєчасно та  не в повному обсязі. Станом на 25 квітня 2008 року заборгованість по орендній платі  складала 33,7 тис грн., яка лише на момент прийняття рішення була погашена відповідачем. Несплата розміру орендної плати  протягом більш ніж три місяці є підставою розірвання договору оренди землі відповідно до умов договору. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа , яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з»явилася. Враховуючи, що третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача про час та місце проведення судового засідання була  повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення про вручення ухвали суду,  судова колегія вважає можливим на підставі ст. 75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за  відсутністю представника третьої особи   за наявними у справі  матеріалами.  

    Прокурор у судовому засіданні просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

        Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

        Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес", в якому посилається на те, що в результаті проведеної перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова   встановлено  порушення відповідачем  норм діючого законодавства та договору оренди землі. Орендну плату відповідач вносить несвоєчасно та в неповному обсязі. Станом на 25.04.2008 року заборгованість складає 33,7 тис. грн. Невнесення орендної плати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку відповідного платежу є підставою для дострокового розірвання договору. Просить стягнути з відповідача  заборгованість з орендної плати у сумі 33,7 тис. грн.; розірвати договір оренди землі від 19 квітня 2006 року; покласти на ТОВ „Мотор експрес" витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 46, 49 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 квітня 2006 року  між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі  рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 року № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам»надав, а орендар прийняв у строкове  платне користування земельну ділянку  несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови, яка  знаходиться за адресою:  м. Харків,  проспект Московський, 275-Д (а.с.8-10).

         Договір укладено строком до 01.09.2029 року .

         Об'єктом оренди є  земельна ділянка загальною площею 0,3266 га, у тому числі під забудовою 0,0091 га, інших угідь 0,3175 га.

         Цей договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства»Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель від 19.04.2006 р. за № 740667100034.

       19 квітня 2006 року було складено акт приймання - передачі земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275 - Д. Згідно цього акту орендарю передано земельну ділянку площею 0,3266 га в оренду строком до 01.09.2009 року

для експлуатації та обслуговування критого ринку та допоміжних будівель і споруд (а.с.13).

          Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу  України.

           Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Зміна та розірвання господарських договорів, як зазначено у ст. 188 ГК,  в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20- денний строк  після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду..

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону

та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,

яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної

ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими

законами України.

           Таким чином, підставою для розірвання договору землі від 19 квітня 2006 року у судовому порядку може бути істотне порушення умов договору однією із сторін. У даному випадку, як стверджує позивач, таким істотним порушенням є невиконання відповідачем обов'язку, визначеного пунктами 9, 11 спірного договору .  

В пункті 9 договору оренди землі від 19 квітня 2006 року сторони передбачили, що  розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 2006 рік - 6698,81 грн.; з 2007 року - 9708,42 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи позов в частині розірвання договору оренди землі виходив з того, що  відповідачем орендна плата за землю сплачувалася з порушенням умов договору оренди землі, а  саме:  з порушенням пункту 11 договору оренди землі від 19 квітня 2006 року .

         Відповідно до цього пункту договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

         Місцевий суд у своєму рішенні посилався на те, що  відповідачем несвоєчасно сплачена орендна плата,  яка була нарахована 30.11.2006 р., 30.01.2007 р., 2.03.2007 р., 30.03.2007 року, 30.08.2007 р., 01.10.2007 р., 30.10.2007 р.

         Судова колегія не погоджується із  таким висновком  господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

         Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Як  вбачається із наданого позивачем  графіку  внесення платежів по орендній платі за договором оренди землі (а.с.64)  мала місце несвоєчасна сплата та сплата в неповному обсязі відповідачем орендної плати   за договором оренди землі.  

        Разом з тим,   наданий позивачем  графік внесення платежів по орендній платі за договором оренди землі (а.с.64) містить  нарахування  орендної плати в подвійному її  розмірі  за один  місяць, а саме: за жовтень 2006 року;  січень, березень, травень, липень, жовтень 2007 року; січень, березень 2008 року. Та навпаки, за деякі  місяці орендна плата взагалі не нараховувалася, а саме: за  вересень, грудень  2006 року;  лютий, квітень, червень, вересень, грудень 2007 року;  лютий, червень  2008 року .  

        В січні 2007 року відповідачем сплачено 45800 гривень, що в декілька  разів  перевищує розмір орендної плати за місяць; а також  в квітні та вересні 2007 року  відповідачем внесені суми у більшому розмірі,  ніж передбачено умовами договору оренди землі.

       Сплата 20 січня 2007 року відповідачем суми у розмірі 45800 грн.  дає підстави вважати, що орендна плата здійснена ним за декілька місяців, в тому числі як  за січень місяць 2007 року, так і за лютий,  березень 2007 року.  Посилання на несплату відповідачем орендної плати, нарахованої 01.10.2007 р. та  30.10.2007 р. є необґрунтованими, оскільки мало місце подвійне нарахування орендної плати за місяць, а сама  орендна плата була внесена відповідачем в листопаді 2007 року у розмірі 10000 гривень, що відповідає вимогам п. 11 спірного договору.

       Пунктом 38 договору оренди землі було передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

        Відповідно до  п. 39 договору оренди землі  умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.  

        Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що позивач не надав доказів  щодо  несплати відповідачем  розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці, а тому відсутні підстави для розірвання договору оренди землі, які  передбачені пунктом 39 договору оренди землі.   Несвоєчасна сплата орендної плати, а також сплата орендної плати в неповному розмірі не передбачені умовами договору як підстави  для розірвання договору оренди землі.

Крім того, слід зазначити , що  на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить відповідачу  на праві колективної власності –нежитлова будівля літ. А-1.

Право власності на цю нежитлову будівлю відповідача в літ. А-1 загальною площею 53,2 кв.м зареєстровано у встановленому порядку Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(а.с. 61).

Відповідно до договору купівлі –продажу від 19 липня 2004 року ТОВ «Мотор експрес»купив нежитлову будівлю разом з навісом –літ. «г»з торгівельними прилавками № 1-130 (а.с.57-58).

Згідно акту приймання-передачі ТОВ «Мотор експрес»прийняло нежитлову будівлю в літ. А, загальною площею 53,2 кв.м, яка розташована в місті Харкові по проспекту Московському, 275-Д, та навіс літ.»г»з торгівельними прилавками № 1-130 (а.с.59).

В силу вимог частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках в  порядку, встановлених законом. Примусове відчудження об'єктів права власності  може бути застосоване як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 договору оренди землі від 19 квітня 2006 року  земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Мотор експрес»для експлуатації та обслуговування ринку та допоміжних будівель і споруд.

         Об'єкт ринок має особливий статус.

         Відповідно до Правил торгівлі на ринках міста Харкова,  затверджених рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про внесення змін до Правил торгівлі на ринках м. Харкова, затверджених рішенням 12 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 26 лютого 2003 року № 18/03» від 03 жовтня 2007 року № 205/07, термін «ринок» визначено як суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту та пропозицій.

          Аналогічне визначення терміну «ринок»міститься в Правилах торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 № 57/188/84/105.

         Пунктом 9 цих Правил передбачено планове закриття ринку, відповідно до якого суб'єкт господарювання повинен не пізніше як за чотирнадцять днів повідомити про це громадян, розмістивши біля входу до ринку інформацію про порядок роботи ринку, дату та період закриття, й оповістити про це через радіовузол ринку, засоби масової інформації.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Слід зазначити, що пунктом 14 спірного договору оренди землі  передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення платежу. Пеня нараховується разом із заборгованістю.

Відповідно до підпункта «г»п. 28 договору орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановлених цим договором, що передбачено в п.п. «б» п. 31 договору.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент відправлення прокурором позову до господарського суду Харківської області загальна сума заборгованості відповідача по орендній платі за період з 19.04.2006 р. по 25.04.2008 р. складала 11179,77 грн. а не 33700 грн. як зазначалось в позовній заяві.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині непідтвердженої суми заявлених  позовних вимог. В цій частині рішення господарського суду Харківської області сторони не оскаржували.

Відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції була погашена заборгованість по орендній платі за землю за період з 19.04.2006 р. по 25.04.2008 р. у розмірі 11179,77 грн., у зв'язку з чим господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку щодо наявності підстави для припинення провадження у справі у цій частині, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1  ст. 80 ГПК України.

         Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області в частині розірвання договору оренди землі підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги  в цій частині є  необґрунтованими .

          Разом з тим, господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача орендної плати, а також  припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 91,  101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 2, 4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                           постановила:

    Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

    Рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року у справі № 37/128-08 скасувати в частині розірвання договору оренди землі від 19 квітня 2006 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

   В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року у справі № 37/128-08  залишити без змін.

     Головуючий суддя                                      Бондаренко В.П.

                             суддя                                      Камишева Л.М.

                             суддя                                      Шепітько І.І.

Повний текст постанови підписаний 27 листопада 2008 року