Постанова

від 26.02.2009 по справі 37/128-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

37/128-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 лютого 2009 р.                                                                                    № 37/128-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого      Грейц К.В.,

суддів:Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р.

у справі№37/128-08

господарського суду Харківської області

за позовомпрокурора Орджонікідзевського району м.Хар кова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

доТОВ "Мотор експрес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаУправління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

простягнення 33 700,00 грн. та розірвання договору

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:не з'явився

від прокуратури:Івченко О.В. —ст.прокурор відділу Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2008 р. у справі №37/128-08 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково: розірвано договір оренди землі від 19.04.2006 р.; провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 11 179,77 грн. припинено. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Мотор експрес" на користь Державного бюджету України 196,80 грн. державного мита, 78,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду, ТОВ "Мотор експрес" була подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. у справі №37/128-08 (судді: Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Шепітько І.І.) апеляційну скаргу відповідача задоволено: рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2008 р. у справі №37/128-08 скасовано в частині розірвання договору оренди землі від 19.04.2006 р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2008 р. у справі №37/128-08 залишено без змін.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. у справі №37/128-08 та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2008 р. у справі №37/128-08, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 13, 14, 26, 27 Закону України "Про плату за землю", ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 526, 792 Цивільного кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України, оскільки: по-перше, згідно з листом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 05.05.2008 р. за №1993/9/24-014 податковий борг відповідача з орендної плати за землю станом на 25.04.2008 р. складав 33 700,00 грн., що є порушенням вимог Закону України "Про плату за землю", Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 409, 410 Цивільного кодексу України і підставою для дострокового розірвання договору оренди; по-друге, відповідачем не сплачувалася орендна плата протягом більше ніж три місяці, що відповідно до п. 39 договору оренди є підставою для розірвання договору оренди землі.

Позивач, відповідач і третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

19.04.2006 р. між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ТОВ "Мотор експрес" (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 р. №153/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення —землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московсь кий, 275-Д (а.с. 8–10).

Відповідно до п. 2 договору оренди землі об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,3266 га, у т.ч. під забудовою 0,0091 га, інших угідь 0,3175 га.

Відповідно до п. 3 договору оренди землі на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить орендареві на праві колективної власності —нежитлова будівля літ. А-1.

Згідно з п. 8 даного договору договір оренди землі було укладено строком до 01.09.2029 р.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі сторони передбачили, що розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 2006 р. —6 698,81 грн.; з 2007 р. —9 708,42 грн.

Згідно з п. 10 договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Також п. 11 договору оренди землі було передбачено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 14 договору оренди землі у разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за календарний день прострочення платежу. Пеня нараховується разом з заборгованістю.

Згідно з п. 38 договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за: а) взаємною згодою сторін; б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 39 договору оренди землі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.

Цей договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 19.04.2006 р. за №740667100034.

19.04.2006 р. було складено акт приймання-передачі земельної ділянки за адресою: м.Харків, пр.Московський, 275-Д, згідно з яким орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 01.09.2029 р. площею 0,3266 га для експлуатації та обслуговування критого ринку та допоміжних будівль і споруд (а.с. 13).

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 05.05.2008 р. №1993/9/24-014 на адресу Прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова станом на 25.04.2008 р. податковий борг ТОВ "Мотор експрес" по земельному податку (орендній платі за землю) складає 33,7 тис.грн. (а.с. 23–25).

З огляду на несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати за землю, 21.05.2008 р. прокурором Орджонікідзевського району м.Хар кова було подано до господарського суду Харківської області позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Мотор експрес" про стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради заборгованості з орендної плати у сумі 33,7 тис.грн. та розірвання договору оренди землі від 19.04.2006 р. на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру". В обґрунтування позову прокурор послався на невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку відповідного платежу, що є достатньою підставою для дострокового розірвання договору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та припиняючи провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, згідно з умовами п. 39 договору оренди підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є несплата орендної плати протягом більше ніж 3 місяці, а відповідачем несвоєчасно була сплачена орендна плата, нарахована 30.11.2006 р., 30.01.2007 р., 02.03.2007 р., 30.03.2007 р., 30.08.2007 р., 01.10.2007 р., 30.10.2007 р., 30.01.2008 р., тобто орендна плата сплачувалася несвоєчасно протягом більше трьох місяців; по-друге, на момент звернення прокурора з позовом до господарського суду заборгованість відповідача з орендної плати за землю за період з 19.04.2006 р. по 25.04.2008 р. складала 11 179,77 грн. і була погашена відповідачем після звернення прокурора з позовом (29.05.2008 р.), що є підставою для припинення провадження у справі у частині стягнення заборгованості з орендної плати у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди від 19.04.2006 р. за №740667100034 та відмовляючи в цій частині в позові, апеляційний господарський суд виходив із того, що: по-перше, позивачем не подано доказів несплати відповідачем орендної плати протягом більше ніж три місяці, у зв'язку з чим відсутні встановлені п. 39 договору підстави для дострокового розірвання договору оренди землі; по-друге, несвоєчасна сплата орендної плати та сплата орендної плати не в повному обсязі не передбачені умовами договору оренди як підстави для розірвання договору оренди землі; по-третє, умовами договору оренди (п. 14) встановлено відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді сплати пені з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України за календарний день прострочення платежу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За визначенням ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю —це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом.

Одним з обов'язків орендаря відповідно до ст. 24 закону України "Про оренду землі" є своєчасне внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 32 зазначеного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. "д" ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

В силу приписів ч. 5 ст. 17 Закону України "Про плату за землю" несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками —протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що згідно з договором оренди землі від 19.04.2006 р. відповідачу було передано в оренду земельну ділянку площею 0,3266 га (на якій знаходиться нежитлова будівля, що належить відповідачу на праві власності) строком до 01.09.2029 р. (п. 2, 3, 8 договору).

Розмір орендної плати встановлено у п. 9 договору і становить у 2006 р. —6 698,81 грн.; з 2007 р. —9 708,42 грн.

В п. 39 договору передбачено підстави для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, в т.ч. несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи (в т.ч. графіком внесення платежів за договором оренди землі від 19.04.2006 р. за №740667100034 —а.с. 64) підтверджено відсутність підстав для розірвання договору оренди землі, встановлених п. 39 договору, оскільки позивач не подав доказів несплати відповідачем орендної плати більш ніж три місяці.

Висновки господарського суду першої інстанції про несплату відповідачем орендної плати, нарахованої 30.01.2007 р., 02.03.2007 р., 30.03.2007 р., спростовано апеляційним господарським судом, оскільки (як встановлено апеляційним господарським судом) в січні 2007 р. відповідачем сплачено 45 800,00 грн., що в декілька разів перевищує розмір орендної плати за місяць; крім того, орендна плата за квітень і вересень 2007 р. сплачена відповідачем в більшому, ніж передбачено умовами договору оренди розмірі (що підтверджено матеріалами справи).

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою, встановлених ст. 141 Земельного кодексу України (систематична несплата орендної плати) та п. 39 договору оренди (несплата орендної плати більше ніж три місяці), спростовуються матеріалами справи, оскільки апеляційним господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено недоведення позивачем факту несплати відповідачем орендної плати протягом більше ніж три місяці.

Доводи касаційної скарги про наявність у відповідача станом на 25.04.2008 р. податкового боргу в сумі 33 700,00 грн. (як підстави для дострокового розірвання договору оренди) також спростовано господарськими судами як першої, так й апеляційної інстанцій, оскільки, як встановлено господарським судом першої інстанції, на день звернення прокурора з позовом до господарського суду Харківської області загальна заборгованість відповідача по орендній платі за період з 19.04.2006 р. по 25.04.2008 р. складає 11 179,77 грн. (яка була погашена 29.05.2008 р.), тобто до винесення рішення господарським судом першої інстанції.

За таких обставин, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. у справі №37/128-08 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. у справі №37/128-08 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. у справі №37/128-08 —без змін.

ГоловуючийК.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна