Постанова

від 12.06.2012 по справі 35/5005/16173/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Справа № 35/5005/16173/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Ревкової Г.О.

за участю помічника прокурора м. Дніпропетровська: Ткаченко О.В., посвідчення №152 від 12.08.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №10/3-172 від 29.12.11;

від позивача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №01Д від 05.01.12;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №1 від 09.02.12.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012р . у справі №35/5005/16173/2011

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО", с. Дерезувате, Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 27 145 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач-1), в особі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-2) звернувся до господарського суду з позовом у якому просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" (відповідач), з врахуванням уточнень (а.с. 109-112), на користь позивача-1 заборгованість з орендної плати в розмірі 15 271 грн. 72 коп., на користь позивача-2 заборгованість з орендної плати та експлуатаційні витрати в т.ч. за використану електроенергію - 24922 грн. 30 коп.; розірвати договір оренди нерухомого майна № 187-18 від 01.12.2002р.; виселити товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 67,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42, з обов'язковим підписанням акту приймання передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012р. у справі №35/5005/16173/2011 (суддя -Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі 15 271 грн. 72 коп. Розірвано договір нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 01.12.2002р. №187-18. Зобов`язано виселити товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 67,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети "Правда", 42 на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, на користь комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір 2682 грн. 50 коп. В решті позовних вимог провадження у справі припинено в звязку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. у справі №35/5005/16173/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач-2 у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду без змін.

Прокурор м. Дніпропетровська надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012р. у справі №35/5005/16173/2011 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" -без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши помічника прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

01 грудня 2002 року між обласним житлово-комунальним підприємством "Лівобережжя" (правонаступником якого є позивач-2, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" (відповідач, орендар) був укладений договір оренди №187-18 (далі - договір).

Згідно предмету договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 52,0 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 26300 грн., що перебуває на балансі позивача - 2 та є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Додатковою угодою від 22.12.2003 до договору оренди нерухомого майна оренди № 187-18 від 01.12.2002 внесено зміни до п. 7.1 зазначеного договору, якими визначено кінцевий термін дії договору оренди, а саме до 31.12.2009 року (а.с. 119).

Додатковою угодою до договору оренди нерухомого майна № 187-18 від 01.12.2002р. додатком № 1, у відповідності до акту приймання - передачі орендованого приміщення від 01.12.2006 р. змінено розмір займаної Відповідачем орендної площі, а саме з 86,72 м2 на 67,7м2. (а.с. 120).

Згідно п.1, п.2, п.3.1, п.3.3, п.5, п.10 Рішення міської ради № 41/11 від 21.03.07 єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста визначено комітет комунальної власності міської ради правонаступником якого є позивач - 1.

Згідно п.6 Рішення міської ради № 41/11 від 21.03.07 встановлено, що з 01.06.2007 розподіл орендної плати здійснюється у наступному співвідношенні 50% отримує балансоутримувач, 50% перераховується орендарями на спеціальний рахунок, відкритий в Головному управлінні Держказначейства, з подальшим перерахуванням їх до загального фонду міського бюджету (а.с. 121). Тобто з 01.06.2007 розподіл орендної плати виконується у співвідношенні 50% отримує міський бюджет, 50% отримує балансоутримувач майна визначеного у договорі оренди .

Позивач у позовній заяві посилається на те, що з 2009 року відповідач постійно порушує істотні умови договору оренди нерухомого майна №187-18 від 01.12.2002, а саме п. 3.3. щодо терміну внесення плати за оренду (не пізніше 15 числа наступного місяця), п.3.6. відшкодування експлуатаційних витрат у відповідності до умов договору № 301 від 03.11.2008 та договору №4-ЕП /10 від 01.01.2010, відшкодування позивачу - 2 вартості спожитої відповідачем електроенергії, як приєднаного споживача до мереж електропостачання позивача - 2 (копія договору № 301 від 03.11.2008) (а.с.- 122) копія договору № 4- ЕП /10 від 01.01.2010 (а.с. - 124).

Також позивач стверджує, що відповідач за весь час користування орендованим майном не уклав договори з комунальними підприємствами тепло-, водопостачання і водовідведення, але послугами користувався весь час знаходження у орендованому приміщенні, щодо укладання нового договору оренди нерухомого майна з єдиним орендодавцем у відповідності до рішення міської ради № 41/11 від 21.03.07, припинення договору оренди нерухомого майна, вимогами сплати заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат, та відшкодування сплати за спожиту електроенергію (копії листів долучені до матеріалів справи: лист № 170 від 09.07.2009 (а.с. 134), лист № 178 від 13.07.2009 (а.с. 135), лист № 254 від 02.06.2010 (а.с. 136), лист № 235 від 12.04.2011 (а.с. 137) і лист № 223 від 11.04.2011 (а.с. 138). Але, відповідач до теперішнього часу продовжує використовувати орендоване приміщення для здійснення своєї господарської діяльності не зважаючи на те, що строк дії договору № 187-18 від 01.12.2002 закінчився 31.12.2009. Також відповідач всупереч п. 2.6. зазначеного договору, станом на 01.02.2012 ухиляється від підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення, сплати виниклих боргів, чим завдає матеріальної шкоди власнику цього приміщення та позивачу - 2.

Станом на 01.02.2012р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем - 1 до загального фонду міського бюджету у розмірі 50 % на суму 15 271 грн. 72 коп. (а.с. - 133).

Загальний борг відповідача перед позивачем - 2 станом на 01.02.2012р. складає 24922,3 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків по всім статтям фінансування за період з 01.01.2011р. по 01.02.2012р. (а.с. 127-128) в т.ч. борг за оренду нерухомого майна 15 272 грн. 35 коп., з експлуатаційних витрат 5541 грн. 66 коп. (а.с. 129), та за спожиту електроенергію 4108 грн. 29 коп., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за всіма статтями між відповідачем та позивачем - 1 і позивачем - 2 (а.с. 130).

Відповідачем долучено до матеріалів справи копії квитанцій №45 від 22.02.2012р., №46 від 22.02.2012р., №47 від 22.02.2012р., №48 від 22.02.2012р. та №57 від 05.03.2012р. з яких убачається, що відповідачем після пред`явлення позову до суду було здійснено погашення суми боргу в розмірі 24 922 грн. 30 коп. перед позивачем - 2. (а.с. 145-146), в звязку з чим, судом першої інстанції правомірно провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог припинено за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості з орендної плати в розмірі 15 271 грн. 72 коп., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування на певний строк.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема перебуває у комунальній власності та майнових відносин між орендарями та орендодавцями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності встановлені Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі Закон).

У відповідності до ч. 3 ст. 18. Закону до основних обов'язків орендаря відноситься: «Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі». 4.1 ст. 19 Закону наголошує на тому, що «Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності».

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов`язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.3 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.

За розрахунками прокурора заборгованість відповідача з урахуванням уточнень перед Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради складається із заборгованості по орендній платі у сумі 15 271 грн. 72 коп., а заборгованість відповідача перед КЖЕП "Лівобережжя" погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.4 договору, у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таке саме положення містить ч. 1 ст. 785 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст.27 Закону «У разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди». Тобто Відповідач при розірванні оспорюваного договору повинен повернути майно у відповідності до п. 2.6. договору № 187-18 від 01.12.2002 за актом приймання передачі.

Відповідно до ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено: Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції позовні вимоги визнав обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, які підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012р. у справі №35/5005/16173/2011 залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко