Постанова

від 31.05.2012 по справі 39/5005/17381/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Справа № 39/5005/17381/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №02-07/74-201 від 06.06.11;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПЕКТР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. по справі № 39/5005/17381/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПЕКТР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 130 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011р. Публічне акціонерне товариство "Луганськмлин", м. Луганськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПЕКТР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 130 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. по справі № 39/5005/17381/2011 (суддя -Ліпинський О.В.) -позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Спектр Плюс" м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства „Луганськмлин" м. Луганськ 130 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2600 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

При винесені оскарженого рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем в порушення умов Договору купівлі-продажу № 348/2 від 20.07.11р. не виконано належним чином покладених на нього договірних вимог та оплачено поставлений Позивачем товар, згідно Договору № 348/2 в повному обсязі.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2011 року між сторонами спору був укладений договір купівлі-продажу № 348/2.

Відповідно до умов укладеного договору Позивач як Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Відповідача як Покупця товар (борошно пшеничне в асортименті, виробництва ПАТ „Луганськмлин"), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах цього Договору (далі -Договір).

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 4.1 Договору, передача товару відбувається протягом 3-х днів з моменту надання заяв покупцем та здійснення ним попередньої оплати.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України визначено момент виконання обов'язку продавця передати товар. Так, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходження товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо в строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.

Колегією суддів вбачається відсутність в матеріалах справи доказів надання Відповідачем заявки на відвантаження товару за договором № 348/2, а також підтвердження здійснення Відповідачем попередньої оплати поставленого товару на виконання умов Договору.

Проте, в рішенні від 21.02.12р. по справі № 39/5005/17381/2011 господарський суд, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на копії товарно-транспортних накладних, згідно яких Позивач відвантажив на користь Відповідача товар на загальну суму -523985, 43 грн., а Відповідач розрахувався за поставлений товар частково у сумі -393 985,43 грн., на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Однак, рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову не може залишатися без змін, оскільки отримання товару на спірну суму відповідач не визнає, достовірних та допустимих доказів передавання товару відповідачу на зазначену позивачем суму останнім не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу № 348/2 від 20 липня 2011 року, за умовами якого, а саме п. 1.6., визначені документи на товар, які продавець повинен передати покупцеві: якісне посвідчення накладна, товарно-транспортна накладна, товарна накладна, рахунок -фактура ( т.1 , а.с.- 17).

Твердження позивача про те, що доказами передавання товару відповідачу є видаткові накладні № 29490 від 21.07.2011 року на суму 28984,97 грн., № 29787 від 28.07.2011 року на суму 14500,02 грн., № 29966 від 02.08.2011 року на суму 58000,08 грн., № 29882 від 29.07.2011 року на суму 58000,08 грн., № 30083 від 04.08.2011 року на суму 60500,09 грн., № 30095 від 04.08.2011 року на суму 14500,02 грн., № 30479 від 11.08.2011 року на суму 60500,09 грн., № 30527 від 16.08.2011 року на суму 58000,08, № 30817 від 18.08.2011 року на суму 57000,00 грн. № 30690 від 19.08.2011 року на суму 57000,00 грн., № 30691 від 19.08.2011 року на суму 57000,00 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені накладні не містять відміток відповідача про прийняття товару.

Інших доказів прийняття товару позивачем надано в судовому порядку не було.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі зазначеного та враховуючи той факт що господарським судом факт поставки продукції не доведений належними доказами, рішення господарського суду від 21.02.12р. по справі № 39/5005/17381/2011 -підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101- 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПЕКТР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. по справі № 39/5005/17381/2011 -задовольнити

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. по справі № 39/5005/17381/2011 -скасувати.

В задоволенні позову -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

13.06.12