Постанова

від 07.06.2012 по справі 34/5005/328/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року Справа № 34/5005/328/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №7858/10/10-051 від 15.05.12;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представник, довіреність №04/06-2012 від 04.06.12,

представник боржника, інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної Податкової Служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року у справі № 34/5005/328/2012

за заявою Приватного підприємства "Машпромснаб", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "АМІК", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "АМІК", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказану ухвалу оскаржує Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної Податкової Служби (далі Лівобережна МДПІ в м. Дніпропетровську) на предмет неповного дослідження господарським судом обставин справи. Скаржник вказує, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладені на них обов'язки щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року, справу передати на розгляд господарському суду.

Представник ініціюючого кредитора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 26 квітня 2012 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, ініціюючого кредитора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "АМІК" порушено господарським судом на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону про банкрутство) за заявою Приватного підприємства "Машпромснаб", м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 52 зазначеного Закону кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Враховуючи норми статей 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 12 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП "АМІК" відсутнє за місцезнаходженням (а.с.15).

Безспірність грошових вимог до боржника ініціюючий кредитор підтверджує виконавчим написом нотаріуса від 22 червня 2011 року (а.с.9), який не виконано державною виконавчою службою, про що ініціюючим кредитором надана постанова Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 грудня 2011 року (а.с.14).

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 12 грудня 2011 року місцезнаходження боржника в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Отже, виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису №1338 від 22 червня 2011 року повинні були здійснюватися Індустріальним відділом Державної виконавчої служби юстиції.

В матеріалах справи відсутні докази, що виконання виконавчого напису №1338 від 22 червня 2011 року здійснювалося Державною виконавчою службою за місцезнаходженням боржника.

В той же час ініціюючий кредитор не довів належними доказами необхідність здійснення виконавчих дій не за місцезнаходженням боржника, не доведена ним також, що в Ленінському районі м. Дніпропетровська знаходиться майно боржника, що викликало необхідність проведення виконавчих дій саме В Ленінському районі.

Таким чином неплатоспроможність боржника не підтверджена належними виконавчими документами, у зв'язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство боржника і визнання його банкрутом.

Отже, проведення ліквідаційної процедури відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "АМІК" і за її результатами ліквідація вказаної юридичної особи є незаконним, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутності інших підстав такого припинення) та п.1 1 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутності предмету спору) (п.36 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство").

Отже, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1 1 , 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної Податкової Служби задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року у справі № 34/5005/328/2012 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Машпромснаб" (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 52, кімната 315, ЄДРПОУ 35782859) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок).

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "АМІК" (м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", будинок 68 Б, квартира 41, ЄДРПОУ 35497237).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 08.06.12 р.)