Ухвала

від 12.06.2012 по справі 19/200

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

12.06.2012 № 19/200

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Корсакової Г.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «ПСК Донбаспромстрой» на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року № 19/200 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про розстрочку виконання постанови по справі № 19/200

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Донбаспромстрой»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про стягнення 726 310,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. заяву ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011р. задоволено в повному обсязі.

ТОВ «ПСК Донбаспромстрой» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2012 у справі № 19/200 та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, вищезазначеною нормою, не передбачено оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане позивачем клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що обставини, які спричинили пропуск процесуального строку для подання апеляційної скарги, це отримання копії ухвали суду першої інстанції від 17.05.2012року лише 22.05.2012р. та необхідністю достатнього часу для підготовки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ПСК Донбаспромстрой» Подолянко Т.В., яким підписана апеляційна скарга та клопотання про відновлення строку, був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, про що зазначено в ухвалі господарського суду м. Києва від 17.05.12р.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Так, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення № 361 від 23.05.2012р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального Кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСК Донбаспромстрой» у задоволені заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Донбаспромстрой» повернути заявнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСК Донбаспромстрой» (код 33913133) судовий збір у сумі 536,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 361 від 23.05.2012р.

4. Матеріали справи № 19/200 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді

Сулім В.В.

Корсакова Г.В.