Постанова

від 22.05.2012 по справі 2н/0570/2278/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Справа № 2н/0570/2278/2012

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ»

про постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. за нововиявленими обставинами

у справі № 2а/0570/2816/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ»

до Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» (надалі - позивач, ТОВ «УНИВЕРСАЛ») звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. у справі №2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» до Державної податкової інспекції у м.Вугледарі (надалі - ДПІ у м.Вугледарі) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. у справі №2а/0570/2816/2011 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» до Державної податкової інспекції у м.Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р. відмовлено.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначає судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі №2н/0570/31/2011, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011р. у справі №2а-10363/09 (2н/0570/31/2011), якою скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. у справі №2а-10363/09 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Текфорум» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Текфорум» через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який неможна усунути з моменту реєстрації тобто з 15 травня 2007 року, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №100042020, видане ТОВ «Текфорум» ДПІ у Калінінському районі м.Донецька з 22.05.2007р..

Ухвалою суду від 22.05.2012р. допущено заміну у справі первісного відповідача Державної податкової інспекції у м.Вугледарі на його правонаступника Мар'їнську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач).

В судовому засіданні від 22.05.2012р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач надав письмові заперечення за змістом яких заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2011р. у зв'язку із тим що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. у справі №2а/10363/09/0570 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Тектофорум» була чинною на момент складання акту за результатами документальної навиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ «Текфорум» за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р. та на момент донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, а постанова Донецького окружного адміністративного суду по справі №2н/0570/31/2011 від 11.07.2011 року про перегляд постанови суду від 03.07.2009р. по справі №2а/10363/09 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні від 22.05.2012р. проти задоволення заяви про перегляд постанови від 23.03.2011р. за нововиявленими обставинами заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до норми ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже за змістом вищенаведеної норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є - фактичними даними, що в установленому порядку, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. у справі №2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал» до Державної податкової інспекції у м.Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р. - відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови від 23.03.2011р., у позові було відмовлено з мотивів виключення (анулювання) з державного реєстру запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Техфорум», згідно постанови суду від 03.07.2009р. у справі №2а-10363/09/0570.

Однак судовим рішенням від 11.07.2011р. у справі №2н/0570/31/2011 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. у справі №2а-10363/09 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Текфорум» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Текфорум» через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який неможна усунути з моменту реєстрації тобто з 15 травня 2007 року, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №100042020, видане ТОВ «Текфорум» ДПІ у Калінінському районі м.Донецька з 22.05.2007р. - скасовано.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Текфорум» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Текфорум» через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який неможна усунути з моменту реєстрації тобто з 15 травня 2007 року, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №100042020, видане ТОВ «Текфорум» ДПІ у Калінінському районі м.Донецька з 22.05.2007р. - відмовлено повністю.

Зобов'язано Управління Державної реєстрації Донецької міської ради скасувати реєстраційну дію щодо внесення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а-10363/09 щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Текфорум», що не пов'язано з її банкрутством.

Таким чином вбачається, що обставина, яка була підставою для відмови у позові у справі №2а/0570/2816/2011 перестала існувати.

Інших обгрунтованих підстав для відмови у позові відповідач не надав, та судом, у ході судового розгляду справи, не встановлено.

Оскільки заявнику стало відомо про існування постанови від 11.07.2011р. у справі №2н/0570/31/2011 з листа Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КРЕЗ» від 14 березня 2012 року, тобто вже після набрання законної сили судового рішення від 23.03.2011р. за №2а/0570/2816/2011, то вказані обставини є нововиявленими, відповідно до нормативних приписів ст.254 Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, факти наведені позивачем, мають істотне значення для справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «УНИВЕРСАЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами по адміністративній справі №2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» до Державної податкової інспекції у м.Вугледарі про визнанная недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 245, 247, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. у справі №2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» до Державної податкової інпспекції у м.Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р. задовольнити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. у справі №2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» до Державної податкової інпспекції у м.Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р. скасувати за нововиявленими обставинами.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» задовольнити повністю.

Скасувати та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08.02.2011р.:

- за №0000012340/486/10/23-011-1, про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток становить 8 700,00 грн., у тому числі: за основним платежем 6 960,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 740,00 грн.;

- за № 0000022340/487/10/23-011-1, про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 960,00 грн., у тому числі: за основним платежем 5 568,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 392,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИВЕРСАЛ» (ЄДРПОУ 25095504, місцезнаходження: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифонова,49) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

5. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 22 травня 2012 року, повний текст виготовлено 28 травня 2012 року.

6. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.