Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-1670/1752/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1752/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Луговського Ю.А., Салобаєва В.Л., Порубльова С.В.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельне управління" Промбудколія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельне управління " Промбудколія " (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій службових осіб при складанні та узгодженні акту перевірки № 75/23-209/34607649 від 06.03.2012, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.03.2012 №0005442301/210, №0005432301/209.

В обґрунтування вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з підстав здійснення позивачем господарської операції із Приватним підприємством "Анілді", адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій з придбання у Приватного підприємства "Анілді" товарів і послуг та їх використання у власній господарській діяльності.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення податкових повідомлень - рішень у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання операції з продажу товарів та послуг від продавця - Приватного підприємства "Анілді" до покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельне управління " Промбудколія ".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельне управління " Промбудколія" (далі по тексту - ТОВ "РБУ"Промбудколія") (код 34607649) зареєстроване 12.09.2006 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (том 1 а.с.172 ).

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "РБУ"Промбудколія" знаходиться на обліку Кременчуцькій об'єднаній державній інспекції Полтавської області (далі по тексту -Кременчуцька ОДПІ) (том 1 а.с. 176).

В період з 23.02.2012 по 29.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "РБУ"Промбудколія" з питань взаємовідносин з Приватним підприємством "Анілді" (код 36007739) за період 01.01.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 20.01.2012 №2604/10.

Результати перевірки оформлені актом від 06.03.2012 № 75/23-209/34607649 (по тексту - акт перевірки) (том 1 а.с. 16-28) у якому відображено порушення ТОВ "РБУ"Промбудколія":

- пункту 138.1 статті 138, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 290 555,90 грн., а саме : 1 квартал 2011 року - у сумі 28215 грн.; 2 квартал 2011 року -у сумі 154176,6 грн.; 3 квартал 2011 року -у сумі 108164,4 грн.;

- пункту 198.1., 198.3. статті 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, на загальну суму 101115,70 грн. в т.ч.: січень 2011 року - 1500 грн.; лютий 2011 року - 5600 грн.; березень 2011 року - 3160 грн.; квітень 2011 року - 13940 грн.; травень 2011 року -19306 грн.; червень 2011 року - 14857 грн.; липень 2011 року -19984,7 грн.; серпень 2011 року -4242 грн.; вересень 2011 року -18526 грн.;

За висновками акту перевірки податковим органом 21.03.2012 прийнято:

податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0005432301/209 яким ТОВ "РБУ"Промбудколія "збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 290 556,90 грн. в тому числі за основним платежем -290555,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн. (том 1 а.с.11);

податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0005442301/210 яким ТОВ "РБУ"Промбудколія" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 111804,88 грн. в тому числі за основним платежем -101115,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -10689,18 грн. (том 1 а.с.13).

Позивач не погодившись із висновками акту перевірки направив 07.03.2012 до Кременчуцької ОДПІ заперечення акт перевірки ( том 1 а.с. 29- 31).

Кременчуцька ОДПІ 16.03.2012 за вих. №1931/10/22 надано ТОВ "РБУ"Промбудколія", відповідь на заперечення (том 1 а.с. 32-35) за висновками якої порушення, виявлені в ході перевірки правомірні та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями -рішеннями у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

Із акту перевірки слідує, що висновок про порушення позивачем вимог пункту 138.1 статті 138, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, занижено дохід на суму 606 694,20 грн. по причині не підтвердження отримання товарів по нікчемним правочинам від Приватного підприємства "Анілді" та завищено валові витрати на суму 646 778, 60 грн. що пов'язані з придбанням послуг у Приватного підприємства "Анілді".

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (далі -ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 цього ж Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, як слідує із акту перевірки, висновок про порушення позивачем вимог пункту 198.1., 198.3. статті 198 Податкового кодексу України ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 101115,70 грн., що пов'язані з придбанням товарів у Приватного підприємства "Анілді" в січні - вересні 2011 року.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, що також відображено в акті перевірки в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з Приватним підприємством "Аніліді" (код ЄДРПОУ 36007739) (далі - ПП "Анілді"), які відбувалися згідно договорів: на виконання інжинірингових робіт №19-П від 11.04.2011, № 20-П від 11.04.2011 та договору поставки №4 від 28.01.2011.

Так, відповідно до умов договору №19-П від 11.04.2011 на виконання інжинірингових робіт (том 1 а.с. 57-61) ПП "Анілді" (виконавець) зобов'язується виконати по завданню ТОВ "РБУ"Промбудколія" (замовника) інжинірингові роботи по виконанню інженерно-розвідувальних робіт, дослідження ґрунту, підготовці техніко-економічних обґрунтувань будівництва залізничної під'їзної колії "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" за адресою: селище Денехівка, Тетіївського району Київської області (в подальшому - Об'єкт) згідно з вихідними даними, а Замовник зобов'язується, забезпечити своєчасне фінансування Робіт, прийняти закінчені Роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1. Договору).

Замовник упродовж п'яти календарних днів після набрання чинності цим Договором, перераховує аванс у розмірі 70% від Договірної ціни на рахунок Виконавця (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що передача Робіт Виконавцем і приймання Замовником оформлюється актом прийому виконаних робіт, який підписується обома Сторонами. Акт прийому виконаних робіт складається Виконавцем протягом 2-х днів та негайно передається Замовнику на підписання.

Загальна вартість Робіт, за погодженням Сторін становить 74700,00 грн. (пункт 3.1. Договору) .

Додатком №1 до договору №19-П від 11.04.2011 (том 1 а.с. 62-66) є технічне завдання по виконанню інженерно-розвідувальних робіт, дослідження ґрунту, підготовці техніко-економічних обґрунтувань будівництва залізничної під'їзної колії комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" який находиться за адресою: селище Денехівка Тетіївського району, Київської області.

Технічне завдання, яке затверджене Замовником та погоджене Виконавцем, визначає, зокрема, особливі умови будівництва, виробничу потужність під'їзної колії, склад робіт, перелік основних споруд у складі комплексу, основні технічні рішення розроблення робочого проекту, комплектність та склад під'їзної колії, тип та марку обладнання, вимоги щодо розроблення розділу щодо оцінки впливу будівництва під'їзної залізничної колії комплексу на навколишнє середовище, строки виконання робіт з будівництва, перелік вихідних даних, які надає замовник.

Відповідно до умов договору №20-П від 11.04.2011 на виконання інжинірингових робіт (том 1 а.с 64-68) ПП "Анілді" (виконавець) зобов'язується виконати по завданню ТОВ "РБУ"Промбудколія" (замовника) інжинірингові роботи по виконанню інженерно-розвідувальних робіт, дослідження ґрунту, підготовці техніко-економічних обґрунтувань будівництва залізничної під'їзної колії "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" за адресою: селище Коровенці, Чуднівського району Житомирської області (в подальшому - Об'єкт) згідно з вихідними даними, а Замовник зобов'язується, забезпечити своєчасне фінансування Робіт, прийняти закінчені Роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що передача Робіт Виконавцем і приймання Замовником оформлюється актом прийому виконаних робіт, який підписується обома Сторонами. Акт прийому виконаних робіт складається Виконавцем протягом 2-х днів та негайно передається Замовнику на підписання.

Замовник упродовж п'яти календарних днів після набрання чинності цим Договором, перераховує аванс у розмірі 70% від Договірної ціни на рахунок Виконавця (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що передача Робіт Виконавцем і приймання Замовником оформлюється актом прийому виконаних робіт, який підписується обома Сторонами. Акт прийому виконаних робіт складається Виконавцем протягом 2-х днів та негайно передається Замовнику на підписання.

Загальна вартість Робіт, за погодженням Сторін становить 66500 грн. (пункт 3.1. Договору) .

Додатком №1 до договору №20-П від 11.04.2011 (том 1 а.с. 69-70) є технічне завдання по виконанню інженерно-розвідувальних робіт, дослідження ґрунту, підготовці техніко-економічних обґрунтувань будівництва залізничної під'їзної колії комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" який находиться за адресою: селище Коровенці, Чуднівського району Житомирської області

Технічне завдання, яке затверджене Замовником та погоджене Виконавцем, визначає, зокрема, особливі умови будівництва, виробничу потужність під'їзної колії, склад робіт, перелік основних споруд у складі комплексу, основні технічні рішення розроблення робочого проекту, комплектність та склад під'їзної колії, тип та марку обладнання, вимоги щодо розроблення розділу щодо оцінки впливу будівництва під'їзної залізничної колії комплексу на навколишнє середовище, строки виконання робіт з будівництва, перелік вихідних даних, які надає замовник.

15.04.2011 ПП "Анілді" виписано позивачу рахунки-фактури: №СФ-0000097 (том 1 а.с 72) та №СФ-0000097 (том 1 а.с 77) на аванс у розмірі 70% від загальної суми договорів на виконання інжинірингових робіт на суму 52990,00 грн. без ПДВ та 46550,00 грн. без ПДВ, відповідно.

За результатами виконання договорів №19-П від 11.04.2011 та №20-П від 11.04.2011 складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.06.2011 (том 1 а.с 71,76), відповідно, та ПП "Анілді" виписано позивачу рахунки-фактури: №СФ-0000160 (том 1 а.с 73) на суму 21710,00 грн. без ПДВ та №СФ-0000161 (том 1 а.с 78) на суму 19950,00 грн. без ПДВ, відповідно.

Відповідно до положень пункту 196.1.14 статті 196 ПК України ( в редакції чинній на момент укладення договорів) не є об'єктом оподаткування (податку на додану вартість) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Враховуючі, вказане положення, податкові накладні ПП "Анілді" по операції з придбання позивачем інжинірингових послуг не виписувалися, в чому порушень податковим органом не вбачалось.

Необхідність отримання ТОВ "РБУ"Промбудколія", інжинірингових послуг в перевіряємому періоді, свідчать наявні в матеріалах справи копії:

- договорів на виконання проектно-кошторисних робіт №1104/10У від 11.04.2011 та №1104/20У(том 4 а.с 128-132) від 11.04.2011 (том 4 а.с 121-127) укладених між ТОВ СП "НІБУЛОН"та ТОВ "РБУ"Промбудколія". Предметом яких стало, те що останній зобов'язується виконати по завданню ТОВ СП "НІБУЛОН" роботи по виготовленню робочого проекту будівництва залізничної під'їзної колії, маневрової дільниці, залізничних тензометричних ваг, технологічного переїзду, відповідно, "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" за адресою: селище Денехівка, Тетіївського району Київської області" та "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" за адресою: селище Коровенці, Чуднівського району Житомирської області" згідно з вихідними даними -Завдання на проектування (Додаток №1 до Договорів). Крім того, умовами вказаних Договорів (пункт 5.2.) передбачено, що ТОВ "РБУ"Промбудколія" має право залучати за своїм вибором для виконання окремих Робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації;

- первинних документів виписаних в рамках виконання вказаних договорів від 11.04.2011 №1104/10У та №1104/20У: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки -фактури (том 4 а.с.135- 140).

Крім того, про виконання досягнутої домовленості про надання Приватним підприємством "Анілді" інжинірингових послуг, що підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.06.2011 (том 1 а.с 71, 76), свідчать робочі проекти під'їзної залізничної колії: "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" за адресою: селище Денехівка, Тетіївського району Київської області (том 4 а.с.142-145) та "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" за адресою: селище Коровенці, Чуднівського району Житомирської області (том 4 а.с.146 -149), в яких розробником інженерно-геодезичних вишукувань вказано: директора ПП "Анілді" Бродського Г.С. та відповідно з підписом останнього та печаткою підприємства.

Позивач в ході судового розгляду справи обґрунтування доцільності придбання інжинірингових послуг , пояснив, що в 2011 році ПП "Анілді" згідно договорів виконало для ТОВ "РБУ"Промбудколія" польові роботи геодезичної зйомки місцевості в районі майбутнього будівництва елеваторів, в ході виконання робіт був складений детальний план місцевості з нанесенням на нього висотними мітками і в електронному вигляді переданий ТОВ "РБУ" Промбудколія" по акту прийому-передачі виконаних робіт. На підставі плану місцевості, виконаного ПП "Анілді" позивачем розроблені робочі проекти будівництва під'їзного шляху маневрової дільниці, залізничних тензометричних ваг, технологічного переїзду "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН" за адресою: селище Денехівка, Тетіївського району Київської області" та "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "НІБУЛОН"за адресою: селище Коровенці, Чуднівського району Житомирської області". Робочі проекти узгоджені та підписані в управлінні Південно-Західної залізниці в м. Києві. На підставі робочих проектів ТОВ СП "НІБУЛОН" виконані будівельно-монтажні роботи, об'єкти ввідні в експлуатацію і в даний час ефективно працюють.

Також, судом встановлено, що розрахунок за придбані інжинірингові роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Анілді", що підтверджується платіжними дорученнями від 15.04.2011 № 596,597, від 22.06.2011 № 708,709,710 (том 1 а.с.74,75,79,80,81). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Анілді" за придбані послуги згідно договорів №19-П від 11.04.2011 та №20-П від 11.04.2011 що не спростовувалося і податковим органом.

Що стосується посилань податкового органу, висловлених в письмових запереченнях на позовну заяву, на неможливість виконання ПП "Анілді" інжинірингових робіт, оскільки для їх виконання необхідні спеціальні, визначені законодавством умови, а саме: ліцензія на виконання інжинірингових робіт; висококваліфікований персонал; спеціальне обладнання та засоби для здійснення інжинірингових робіт, суд враховує наступне.

В акті перевірки, на підставі висновків якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податковий орган не посилається на зазначені в запереченнях доводи, а відтак вказані обставини не слугували підставою для проведених донарахувань грошових зобов'язань.

Крім того, суд враховує, що на результати діяльності позивача не впливають обставини щодо того з використанням яких ресурсів, методів та способів ПП "Анілді" досягаються результати відповідної підприємницької та економічної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 91 того ж Кодексу юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відсутність відповідної ліцензії на здійснення інжинірингових робіт у ПП "Анілді", що податковим органом не підтверджено жодним доказом, не може бути беззаперечним доказом наявності умислу позивача мінімізувати сплату податків до бюджету.

Суд також зазначає, що відсутність ліцензії на відповідний вид діяльності свідчить про порушення приписів статті 22 Закону України "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", якою передбачено відповідальність суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії у вигляді штрафу, проте не може бути самостійним доказом нікчемності правочинів та не впливає на ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Відтак, віднесення позивачем до складу валових витрат сум по придбанню інжинірингових послуг у ПП "Анілді"в перевіряємому періоді суд вважає правоімрним.

Крім того, в перевіряємому періоді між ТОВ "РБУ"Промбудколія" та ПП "Анілді" укладено договір поставки № 4 від 28.01.2011 (том 1 а.с. 39- 40).

Згідно умов вказаного договору продавець (ПП "Анілді") зобов'язується на визначених в Договорі умовах передати у власність, а покупець (ТОВ "РБУ"Промбудколія") прийняти та оплатити продукцію (товар), в об'ємі та номенклатурі (асортименті) згідно доданих до Договору специфікацій (пункт 1.1. Договору).

Додатковими угодами до договору поставки № 4 від 28.01.2011 прийняті специфікації, в яких визначено найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна, та сума (том 1 а.с.42-56).

В рамках виконання вказаного договору позивачем в перевіряємий період придбано у ПП "Анілді" товар: болти стикові, шпали дерев'яні, бруси білі, підкладки, втулки, шайби, рейки, коему, бруси не просочені, накладки стикові на загальну суму -606694,60 грн. та ПДВ 101115,80 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи а саме:

- рахунки-фактури, видаткові накладні (том 1 а.с. 82-151);

- картки складського обліку матеріалів (том 3 а.с. 9-31);

- прибуткові ордери (том 3 а.с. 44-54,66-68,75-77,92,93,104,105);

- меморіальні звіти по складу за відповідні звітні періоди ( том 3 а.с.63-65,73-74,89-91,100-103,113,114,117,118,123);

Відповідно до пункту 4.1. № 4 від 28.01.2011 поставка здійснюється транспортом Продавця на склад Покупця.

Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, визначають товарно-транспортні накладні обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

У відповідності до представлених позивачем доказів, з'ясовано, що транспортування придбаного у ПП "Анілді" товару здійснювалося продавцем ПП "Анілді" на склад покупця (ТОВ "РБУ"Промбудколія"), що підтверджується товарно-транспортними накладними (том 1 а.с. 217-236), наданими ПП "Анілді" на запит позивача від 12.04.2012 (том 1 а.с. 216).

Також, представник позивача в ході розгляду справи надав пояснення, що придбані у ПП "Анілді" шпали та брус доставлялися останнім на ПрАТ "Кременчуцький завод металевих виробів" розвантажувалися краном на виробничій площадці, де в подальшому проводилося їх просочення кам'яновугільним маслом заводом по договору із позивачем №6/01 від 01.01.2010 (том 1а.с. 208-211). Метизи та елементи залізнодорожнього кріплення зберігалися на складі, що орендується у ТОВ "Фірми "Олендр" по договору № 40 від 22.12.2010 (том 1 а.с. 213 - 215) .

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей (том 1 а.с.153-160), судом встановлено, що придбані у ПП "Анілді" товари отримані уповноваженою особою ТОВ "РБУ"Промбудколія" ОСОБА_6 на підставі довіреностей, підпис якого мається у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Також, судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Анілді", що підтверджується банківськими виписками ( том 1 а.с. 237-252, том 2 а.с.1-77) Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Анілді" за придбаний товар, що не спростовувалося і податковим органом.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ПП "Анілді" за операцією поставки товарів виписано ТОВ "РБУ"Промбудколія" податкові накладні на загальну суму ПДВ 101115,80 грн.: № 6 від 28.01.2011 на суму ПДВ 1500,00 грн., № 32 від 24.02.2011 на суму ПДВ 5600,00 грн., № 67 від 31.03.2011 на суму ПДВ 3160,00грн., № 70 від 01.04.2011 на суму ПДВ 5760,00 грн., № 85 від 13.04.2011 на суму ПДВ 6520,00 грн., № 110 від 29.04.2011 на суму ПДВ 1660,00 грн., № 117 від 05.05.2011 на суму ПДВ 6480,00 грн., № 132 від 17.05.2011 на суму ПДВ 7170,00 грн., № 142 від 26.05.2011 на суму ПДВ 5656,00 грн., № 149 від 02.06.2011 на суму ПДВ 5760,00 грн., № 167 від 17.06.2011 на суму 4670,00 грн., № 181 від 30.06.2011 на суму ПДВ 4427,00 грн., № 204 від 08.07.2011 на суму ПДВ 6085 грн., № 223 від 21.07.2011 на суму ПДВ 5760,00 грн., № 229 від 27.07.2011 на суму ПДВ 8139,00 грн. № 285 від 30.08.2011 на суму ПДВ 4242 грн., № 287 від 01.09.2011 на суму ПДВ 15486,00 грн., № 326 від 20.09.2011 на суму ПДВ 3040 грн. (том 1 а.с. 82-151).

При цьому, дослідивши вказані вище податкові накладні, суд дійшов висновку, що накладні відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме: податкові накладні містить адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданого товарів, ціну продажу. До того ж, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено і під час перевірки, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 184.1. статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Податкові накладні № 6 від 28.01.2011, № 32 від 24.02.2011 , № 67 від 31.03.2011 , № 70 від 01.04.2011, № 85 від 13.04.2011, № 110 від 29.04.2011, № 117 від 05.05.2011, № 132 від 17.05.2011, № 142 від 26.05.2011, № 149 від 02.06.2011, № 167 від 17.06.2011, № 181 від 30.06.2011, № 204 від 08.07.2011, № 223 від 21.07.2011, № 229 від 27.07.2011, № 285 від 30.08.2011, № 287 від 01.09.2011, № 326 від 20.09 .2011 підписані та скріплені печаткою ПП "Анілді", яке на момент їх виписування було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами. Анульовано реєстрацію платника ПДВ -ПП "Анілді" за ініціативою податкової тільки 22.09.2011.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено по податкового кредиту відповідного звітного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку № 5 до декларації з ПДВ та даним декларацій з ПДВ ( том 2 а.с. 78-243).

Позивачем обґрунтована доцільність придбання товару у ПП "Анілді", необхідністю використання у господарській діяльності підприємства, а саме: підприємство займається виготовленням шпал дерев'яних і перевідного брусу, які потім використовуються для виконання ремонтно-будівельних робіт або продажу. Сировина для шпал та брусу закуповується у постачальників і просочується в ПрАТ "Кременчуцький завод металевих виробів".

Крім того, позивач в ході судового розгляду справи надав пояснення, що придбаний у товар використано у господарській діяльності підприємства, а саме: в подальшому реалізовано покупцям, в підтвердження чого надав первинні документи: договори, рахунки -фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, довіреності (том 3 а.с. 126 -253, том 4 а.с. 1- 119).

При цьому, суд відмічає, що факт наявності товару (болти стикові, шпали дерев'яні, бруси білі, підкладки, втулки, шайби, рейки, коема, бруси непросочені, накладки стикові) та, відповідно, його подальшої реалізації товару податковим органом як в ході перевірки так і в ході судового розгляду справи не заперечувався, разом із тим за висновками відповідача ПП "Анілді" за відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів не могло бути продавцем товару вказаного у документах. Крім того правочин між позивачем та вказаним контрагентом є нікчемним.

Вказані посилання відповідача на те, що контрагент позивача - ПП "Анілді" не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, суд до уваги не приймає, оскільки контрагент позивача міг використовувати залучені трудові ресурси та орендовані основні засоби тощо.

Суд звертає увагу на те, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит чи права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували наявності між позивачем та зазначеним контрагентом при здійсненні угод взаємоузгоджених дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями.

Реальність господарських операцій позивача з ПП "Анілді" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи .

Крім того, Кременчуцька ОДПІ заперечує проти правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, за наслідками взаємовідносин з ПП "Анілді" оскільки відносно даного підприємства 21.09.2011 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, слідує, що ПП "Анілді" має статус відомостей про юридичну особу -"підтверджено" (том 4 а.с. 150-152).

Окрім того, суд відмічає, що запис про відсутність ПП "Анілді" за місцезнаходженням внесено після завершення фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ПП "Анілді".

Відносно посилання в акті перевірки позивача на акти від 03.06.2011 № 3653/15-322/36007739 та 25.10.2011 № 7375/15-322/36007739 про результати документальних позапланових невиїзних перевірок ПП "Анілді", якими встановлено, завищення податкових зобов'язань по деклараціях з податку на додану вартість за період вересень -грудень 2008 року, січень -грудень 2009 року, січень -грудень 2010 року, січень -лютий 2011 року на суму 3 927 892,78 грн. та липень -вересень 2011 року на суму 1 123 322,82 грн., відповідно, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Кодексу сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата чи недекларування податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Крім того, податковим органом не надано суду прийнятих за наслідками проведених перевірок ПП "Анілді" податкових повідомлень-рішень, якими б вказаному підприємству були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарської операції з позивачем у справі.

За приписами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач, в ході судового розгляду справи, правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012 №0005442301/210, №0005432301/20 не довів.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій службових осіб Кременчуцької ОДПІ при складанні та узгодженні акту перевірки, то суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії відповідача не створили для позивача правових наслідків. Юридично значимі наслідки щодо визначення грошових зобов'язань створюють складені податковим органом податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Приймаючи до уваги, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з Держбюджету України на користь позивача судові витрати, які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, у розмірі 2146,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельне управління "Промбудколія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 21 березня 2012 року № 0005432301/209 та № 0005442301/210.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельне управління "Промбудколія" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко