Постанова

від 07.06.2012 по справі 2а/0470/2034/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2034/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання не чинним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську №0000778812 від 29 серпня 2011 року про зменшення публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ "ДМКД"), на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000778812 від 29 серпня 2011 року із посиланням на порушення абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, так як висновки, які викладені в акті перевірки ґрунтуються не на підставі порушення комбінатом конкретних норм законодавства, а на підставі того, що «при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" встановлені підприємства - постачальники ПАТ "ДМКД", які мають ознаку "сумнівні" та "транзитери", та "за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання у квітні 2011 року встановлено постачальники, по яким: до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію); порушено провадження у справі про банкрутство; прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру); запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)".

Однак виходячи з аналізу норм розділу V Податкового кодексу України підставою для отримання бюджетного відшкодування законодавець визначає дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків.

Таким чином, Податковий кодекс України не ставить у залежність правомірність отримання бюджетного відшкодування позивачем від податкового обліку (стану) його контрагентів та контрагентів по ланцюгу постачання і сплати контрагентами податку до бюджету.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 29.08.2011 №0000778812 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

У зв'язку з реорганізацією в системі податкової служби судом ухвалено про заміну назви відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е. Дзержинського» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1) ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині завищення податкового кредиту за квітень 2011 року на загальну суму 22867111,00 грн.

- дане порушення призвело до порушення п.200.1 ст.200 ПК України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на загальну суму 22 867 111 грн.;

2) абз. „а" п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на 22867111,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 18.08.2011 року №1348/08-02/2-05393043, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.08.2011 №0000778812, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22867111,00 грн. з застосуванням штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн.; та №0000788812, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 22867111,00 грн.

В ході адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 25.10.2011 року податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011 №0000778812 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011 №0000788812 скасовано повністю. Рішенням Державної податкової служби України від 12.01.2012 року податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011 №0000778812 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. № 48-р «Про відпрацювання підприємств» та наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 ..Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" встановлені підприємства - постачальники ПАТ "ДМКД", які мають ознаку "сумнівні" та "транзитери", а саме:

ДП "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПІДШИПНИК" (код за ЄДРПОУ 13470019). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB ФІРМА "ЛЕГ" (код за ЄДРПОУ 14111810). Стан - платник податків за основним місцем обліку; ЗАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД" (код за ЄДРПОУ 204607). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ВКФ "ПРОМСОЮЗ" (код за ЄДРПОУ 21822350). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" (код за ЄДРПОУ 23522853). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ПРОМПОСТАВКА" (код за ЄДРПОУ 24235305). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ГАНЗА" (код за ЄДРПОУ 24601000). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "АЕРОСС" (код за ЄДРПОУ 25013096). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "МІК" (код за ЄДРПОУ 30105738). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "КРИМСПЛАВ" (код за ЄДРПОУ 30476013). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "СОЮЗ ДАГ" (код за ЄДРПОУ 30536538). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "РТИ" (код за ЄДРПОУ 30921974). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "КОМПАНІЯ "ПРОМІМПЕКС" (код за ЄДРПОУ 31242704). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "МЕТАЛ-ІМПЕКС" (код за ЄДРПОУ 31687983). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ДНІПРОПРОМРЕГІОН" (код за ЄДРПОУ 31692569). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 31929890). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 31980150). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (код за ЄДРПОУ 32036829). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ПРОМТЕХТЕПЛО" (код за ЄДРПОУ 32167618). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ТД АГРІНОЛ" (код за ЄДРПОУ 32365436). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ТЕК "ЕНЕРГОТРАНС" (код за ЄДРПОУ 32382179). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ЕПІЦЕНТР К" (код за ЄДРПОУ 32490244). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "АЛЬФА-ПРИБОР" (код за ЄДРПОУ 32636835). Стан - платник податків за основним місцем обліку; ДП "ТРАНСГАРАНТ-УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 32667198). Стан - платник податків за основним місцем обліку; АСОЦІАЦІЯ "БК "СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ" (код за ЄДРПОУ 32816042), знаходиться на обліку в ДПІ У М.Дніпродзержинську, Стан - запт на встановлення місцезнаходження (місця проживання).; TOB "УКРДОМНАСЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 33127659). У квітні 2011 року ПАТ „ДМКД" включено до складу податкового кредиту ПДВ на суму 520 817,56 грн., знаходиться на обліку в ДПІ У М.Дніпродзержинську, Стан - направлено повідомлення про відсутністьза місцезнаходженням. Вид діяльності - ІНШІ СПЕЦІАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ. Основні фонди І-ІІІ групи становлять - 560 762,00грн., кількість працюючих - 460 осіб; TOB "ТНК-ВР КОММЕРС" (код за ЄДРПОУ 33500195). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "КОМПАНІЯ УКРМЕТФЛЮСИ" (код за ЄДРПОУ 33770114). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" (код за ЄДРПОУ 33857210). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АЛЬЯНС" (код за ЄДРПОУ 34180625). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ВЕЗУВІЙ СЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 34366562). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ТК СХІД РЕЕІОН" (код за ЄДРПОУ 34703447). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ" (код за ЄДРПОУ 35767763). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB ТД "ТРУБОСТАЛЬ" (код за ЄДРПОУ 35852790). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "БК "КВАДР" (код за ЄДРПОУ 35929323). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "НАЦІОНАЛЬНІ КАБЕЛЬНІ МЕРЕЖІ" (код за ЄДРПОУ 36053277). Стан - платник податків за основним місцем обліку; "ТД "ДОН-ЕНЕРДЖИ" (код за ЄДРПОУ 36616189). Стан - платник податків за основним місцем обліку; ПП "ТЕК "ТРАНСМАГІСТРАЛЬ" (код за ЄДРПОУ 36961038). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB ГП "КХМ"ЛТД (код за ЄДРПОУ 23938861), знаходиться на обліку в ДПІ У М.Дніпродзержинську, Стан - До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Вид діяльності - Інші спеціалізовані будівельні роботи. Основні фонди І-ІІІ групи становлять - 6 334,00 грн., кількість працюючих - в декларації не зазначено; TOB ФІРМА "РЕМО" (код за ЄДРПОУ 23941751), знаходиться на обліку в ДПІ У Красногвардійському районі М.Дніпропетровськ, Стан - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Вид діяльності - Ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів. Основні фонди І-ІІІ групи становлять - 1 921,00 грн., кількість працюючих - 12 осіб; TOB "ВС-ЕНЕРГІЯ" (код за ЄДРПОУ 30561826). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB ВК "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" (код за ЄДРПОУ 31261769), знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ, Стан - основний платник до кінця року ; TOB "БАЛІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" (код за ЄДРПОУ 31508428), знаходиться на обліку в Дніпропетровській Міжрайонній ДПІ. Стан - порушено провадження по справі про банкрутство. Вид діяльності Виробництво виробів з бетону для будівництва. Основні фонди І-ІІІ групи становлять - 5 155 223,00 грн.. кількість працюючих - 146 осіб; ДП "МАГНІТ" (код за ЄДРПОУ 31523493). У квітні 2011 року ПАТ „ДМКД" включено до складу податкового кредиту ПДВ на суму 206,33 грн., знаходиться на обліку в ДПІ У М.Дніпродзержнську, Стан - триває процедура санації боржника; ТОВ"СТАРТ-ШИНА" (код за ЄДРПОУ 32745904). , знаходиться на обліку в ДПІ У Бабубшкінському районі м.Дніпропетровська ; ПП"ВЕКТОР" (код за ЄДРПОУ 32792624). Стан - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ"МІКРОНЛОГІСТІК" (код за ЄДРПОУ 32970941). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ТРЕЙДІС" (код за ЄДРПОУ 33339543). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "ІН - ВЕСТА" (код за ЄДРПОУ 33474134). Стан - платник податків за основним місцем обліку; TOB "КОВБАСНА ЛІГА" (код за ЄДРПОУ 34408853), знаходиться на обліку в ДПІ у Красногвардуійському районі м.Дніпропетровська, Стан - основний платник податку до кінця року; ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІНЦЕРЕ" (код за ЄДРПОУ 34990470). Стан - платник податків за основним місцем обліку.

Крім того, Між ПАТ "ДМКД" та TOB „МЕТІНВЕСТ" укладено угоди на поставку залізорудного концентрату №ГДР-01/10-100/-ДМКД/10-0839-02 від 29.03.10р., від 27.12.07 №ГДР-01/08-074/28-0102-02., від 29.12.10 №ГДР-01/10-5000.

За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено наступні постачальники по яким порушено провадження у справі про банкрутство, прийнято рішення про припинення, ліквідовано, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей або відсутність за місцезнаходження, визнано банкрутом, а саме:

ПП "ІНВЕСТ ПРОМ" (код за ЄДРПОУ 37156752) на суму ПДВ 12 471 217,53 грн., знаходиться на обліку в Ленінській Міжрайонній ДПІ у м.Луганську, Вид діяльності - Інші види оптової торгівлі, Стан - „0" , згідно з податковою звітністю працювало у звітному місяці за штатом - 1 осіб. Податкову звітність стосовно основних фондів до ДПІ за місцем реєстрації за 2011 року не надано; вищенаведене підприємство має ознаку „Транзитер". Основними постачальниками вищенаведеного підприємства є:

ПАТ "ЛУГАНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ"(код за ЄДРПОУ 32474386) на суму ПДВ 1 126 691,6 грн., знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську, Вид діяльності - Інші види оптової торгівлі. Стан - „4" (порушено провадження у справі про банкрутство), згідно з податковою звітністю працювало у звітному місяці за штатом - 45 осіб. Податкову звітність стосовно основних фондів до ДПІ за місцем реєстрації у 2011 році не надано;

TOB „К.Л. МАРИН" (код за ЄДРПОУ 35118144) на суму ПДВ 4 281366,57 грн., знаходиться на обліку в ДПІ в Овідіопільскому районі. Стан - платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності - Організація перевезення вантажів. Основні фонди І-ІІІ групи становлять - в 2011 році дод.К1 до податкової декларації з податку на прибуток відсутня, що свідчить про відсутність основних фондів, кількість працюючих - звітність не надається.

При цьому, в п. 3.1 акту перевірки вказано, що «суми податку на додану вартість в бухгалтерському обліку комбінату включені до складу податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), відображено наступним чином:

Дт рахунку 641, 644 „Податковий кредит" - Кт рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та Дт рахунку 641 «Розрахунки за податками» -Кт рахунку 644 «Податковий кредит» (за наявності належним чином оформленої податкової накладної)».

Також, перевіркою підтверджено факт оплати платником товарів /послуг на загальну сума ПДВ - 22 867 111 грн., що наведено в додатку № 3 до акту перевірки.

Проте в акті зроблено висновкі щодо того, що частина залишку від'ємного значення (із врахуванням даних Додатка 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2011року підприємства), фактично сплачена ПАТ "ДМКД" постачальникам не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування та скаладє 22867111 грн., що, на думку податкової служби, призвело до порушення підприємством ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині завищення податкового кредиту за квітень 2011 року на загальну суму 22867111,00 грн., яке мало наслідком порушення абз. „а" п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на 22867111,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

У положеннях п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193 ст.193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи з п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, положення п. 200.4 ст. 200 ПК України прямо вказують на те, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді саме постачальникам таких товарів (послуг). Тому Закон не ставить у залежність бюджетне відшкодування ПДВ від факту сплати ПДВ до бюджету первісним постачальником (виробником) товару у всьому ланцюгу руху товарів.

З аналізу змісту вищевказаних приписів закону можна зробити висновок про те, що виникнення у об'єкта оподатковування, права на податковий кредит, визначення його розмірів і т.д. Податковий кодекс України ставить у залежність лише від наявності операцій по постачанню товарів, суб'єктами яких є постачальник і покупець цих товарів. Така правова регламентація відносин податкового кредиту не містить вказівок на які-небудь дії третіх осіб, у тому числі і проміжних постачальників, що оцінювалися б як юридичні факти, внаслідок яких виникає право покупця на податковий кредит.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб'єкт господарювання може відносити суми на валові витрати, якщо вони підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами і вони виписані особами, які мають відповідні на те повноваження.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

У процесі розгляду справи позивачем було надано для огляду суду оригінали первинних документів на підтвердження фактів здійснення господарських операцій з контрагентами, сумнівність діяльності яких підіймається в акті перевірки.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) в декларації з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунки продавців.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем та підтверджуються матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську №0000778812 від 29 серпня 2011 року про зменшення публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова