Постанова

від 14.05.2012 по справі 2а/0470/15017/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/15017/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова служба у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ, в якому позивач просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 02.11.2011 №0001662301 про зменшення Акціонерному товариству закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14779882,00 грн. за 2 квартал 2011 року;

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 02.11.2011 №0001682301 про збільшення Акціонерному товариству закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 30012,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 7673,00 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 02.11.2011 №0001692301 про зменшення Акціонерному товариству закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за 6 міс. 2011 року в розмірі 70625,00грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.10.2011 року №3343/23-217/2440560. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 02.11.2011 №0001662301, відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 14779882,00 грн. за 2 квартал 2011 року; від 02.11.2011 №0001682301, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 30012,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 7673,00 грн.; від 02.11.2011 №0001692301, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 в розмірі 70625,00 грн.. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки помилковими та необґрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 02.11.2011 №0001662301, від 02.11.2011 №0001682301, від 02.11.2011 №0001692301 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В ході розгляду справи ухвалено про зміну найменування відповідача на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та залучено як третю особу на стороні відповідача Державну податкову службу в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови в.о. заступника начальника відділення СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Форостенко В. М. від 18.08.2011 року та на підставі наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 26.09.2011 року №1074 проведена позапланова виїзна перевірка Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п. 3 підр. 4 розд XX Перехідних положень Податкового кодексу України - завищено витрати за 2 квартал 2011 року в загальній сумі 14 779 882,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 14 779 882,00 грн. за ІІ квартал 2011 року;

2. п.п. "б" п. 185.1 ст. 185, п.п. "а" п. 186 ст. 186 Податкового кодексу України - підприємством не нараховано податкові зобов'язання з ПДВ за операціями з передачі права користування товарним знаком за ліцензійними договорами, в зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 15 210,00 грн., в т.ч. по періодам: за вересень 2008 р. в сумі 1349,00 грн., за грудень 2008 р. в сумі 1349,00 грн., за березень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за червень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за вересень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за грудень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за березень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за червень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за вересень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 1349,00 грн. за квітень 2011 р. в сумі 371,00 грн.;

3. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - враховуючи строки подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, встановлену п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, зменшується сума від'ємного значення ПДВ (р.24 декларації) у розмірі 1 937 378,00 грн.:

- 1851951,00 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. (зменшено за актом перевірки від 30.05.2011 №1672/15-321/24440560 та не відображено у рядку 21.3 в податковій декларації наступного податкового періоду (травень 2011 року та наступних податкових періодів));

- 85427,00 грн. по уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року.

Зазначені порушення з податку на додану вартість призвели до зменшення від'ємного значення з ПДВ в загальній сумі 1 937 378,00 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в загальній сумі 30 012,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 12.10.2011 року №3343/23-217/2440560 на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.11.2011 №0001662301, відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 14779882,00 грн. за 2 квартал 2011 року; від 02.11.2011 №0001682301, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 30012,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 7673,00 грн.; від 02.11.2011 №0001692301, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 в розмірі 70625,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно порушень п. 3 підр. 4 розд XX Перехідних положень Податкового кодексу України - завищення витрат за 2 квартал 2011 року в загальній сумі 14779882,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 14779882,00 грн. за 2 квартал 2011 року суд зазначає про таке.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

-суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. ст.22 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, 27.04.2011 позивачем була сформована декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, де у рядку 08 податкової декларації позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі - 9111620,00 грн., та у рядку 04.9 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у розмірі - 9053967,00 грн.

Відповідно до пункту 48.1. статті 48 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143, зареєстрований у Мінюсті України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. У пункті 4.1. Порядку було зазначено, що декларація подається платником податку до державного податкового органу для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду. Пунктом 2.1 ст. 2 Порядку передбачено, що відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону N 2181, якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону), такий платник податків має право надати уточнений розрахунок.

Уточнений розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок є самостійною податковою декларацією і його показники з моменту подачі розрахунку вважаються узгодженими і розносяться за особовим рахунком платника податку.

23.06.2011 позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, де у рядку 2 виправляє показники витрат не врахованих в обчислені валові витрати попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки у рядку 04.9 - 5725915,00 грн. Зазначені арифметичні дії призвели до визначення показника рядку 08 декларації від 27.04.2011 - в розмірі 14837535,00грн.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 14837535,00 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 46.5 ПКУ Державною податковою адміністрацією України розроблено нову форму податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 N 114 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за N 397/19135 (далі - наказ N 114). Пунктом 4 наказу N 114 передбачено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Зазначений наказ офіційно опублікований 11.04.2011 в газеті "Офіційний вісник України". Відповідно звітність з податку на прибуток за податкові періоди, починаючи з податкового періоду "II квартал" 2011 року подається за формою податкової декларації, визначеною наказом N 114. Вперше подання податкової звітності за такою формою здійснюватиметься до податкових органів з 01.07.2011. Виправлення самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих платником податкових деклараціях, шляхом подання нової декларації за минулі податкові періоди здійснюється після 01.07.2011 за формою декларації, передбаченої наказом N 114 (абзац 1 п. 50.1 ст. 50 Кодексу).

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 28.07.2011 позивачем зазначена сума витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у рядку 04 - 14899388,00 грн. Зазначений показник розкривається у показниках рядків 05 та 06. Зокрема, у рядку 06.6 зазначено, що до складу показника рядка 04 надійшло від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду -14837535,00 грн.

Зазначений показник відповідає показнику рядка 08 декларації за 1 квартал 2011 року.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року за 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року за 2010 рік".

Таким чином, щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 14779882,00 грн., суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача.

Стосовно не нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з передачі права користування товарним знаком за ліцензійними договорами суд зазначає наступне.

01.02.2006 між АТЗТ "ФК "Дніпро-96" та ТОВ ФК "Дніпро" був укладений ліцензійний договір №3-01/02-Л, за умовами якого АТЗТ "ФК "Дніпро-96" передає, а ТОВ "ФК "Дніпро" приймає в виключне право на використання товарного знаку за призначенням, вказаному в свідоцтві на знак для товарів та послуг, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.01.2003 року.

За умовами вищевказаного договору не передбачено умови, які б надавали право користувачу об'єкта інтелектуальної власності продавати, передавати або відчужувати зазначений об'єкт.

02.10.2010 між АТЗТ "ФК "Дніпро-96" та ПП ОСОБА_10 був укладений ліцензійний договір №3-02/10-Л, за умовами якого АТЗТ "ФК "Дніпро-96" передає, а ПП ОСОБА_10 приймає в виключне право на використання товарного знаку за призначенням, вказаному в свідоцтві на знак для товарів та послуг, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.01.2003.

За умовами вищевказаного договору не передбачено умови, які б надавали право користувачу об'єкта інтелектуальної власності продавати, передавати або відчужувати зазначений об'єкт.

Таким чином, на підставі вищевикладеного платежі за користування товарного знаку за призначенням відповідно до укладених ліцензійних договорів №3-01/02-Л від 01.02.2006 та №3-02/10-Л від 02.10.2010 підпадають під поняття "роялті" відповідно до п. 1.30 ст. 30 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п. 1.30 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон) роялті є платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених у частині першій цього пункту, у володіння, або розпорядження чи власність особи, або якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності, або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошування) є обов'язковим згідно із законодавством України.

Аналогічна норма щодо роялті зазначена і в Податковому кодексі України.

Відповідно до п.п. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України роялті - будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених в абзаці першому цього пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи або, якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або здійснити відчуження в інший спосіб такого об'єкта власності або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошення) є обов'язковим згідно із законодавством України.

Крім того, в листі від 16.08.2006 №15426/7/15-0317 Державна податкова адміністрація України дійшла висновку, що, якщо підприємство володіє правом інтелектуальної власності на об'єкт інтелектуальної власності та реалізує своє майнове право інтелектуальної власності на такий об'єкт інтелектуальної власності шляхом надання ліцензіату права на використання цього об'єкта (зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), при цьому ліцензійним договором не передбачено умови, які б надавали право користувачу об'єкта інтелектуальної власності продавати, передавати або відчужувати зазначений об'єкт, - тобто ліцензіат набуває право інтелектуальної власності на об'єкт без набуття права власності на нього, то платежі за таким ліцензійним договором повністю відповідають поняттю "роялті", визначеному п. 1.30 ст. 1 Закону.

Згідно з п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" не є об'єктом оподаткування операції з виплат дивідендів, роялті у грошовій формі або у вигляді цінних паперів, які здійснюються емітентом.

Також, відповідно до п.п. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з виплат дивідендів, роялті у грошовій формі або у вигляді цінних паперів, які здійснюються емітентом.

Таким чином, висновки Акту №3343/23-217/2440560 від 12.10.2011 про необхідність нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з передачі права користування товарним знаком за ліцензійними договорами та донарахування податкових зобов'язаннь з ПДВ в загальній сумі 70625 грн. є безпідставними та не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що у висновках акту зазначено, що перевіркою виявлено порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, враховуючи строки подання заяви пре повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, встановлену п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, зменшується сума від'ємного значення ПДВ (р.24 декларації) розмірі 1 937 378 грн.:

- 1 851 951 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. (зменшено за актом перевірки від 30.05.2011 року №1672/15-321/24440560 та не відображено у рядку 21.3 в податковій декларації наступного податкового періоду (травень 2011 року та наступних податкових періодів).

- 85 427 грн. по уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року.

Зазначені порушення з податку на додану вартість призвели до зменшення від'ємного значення з ПДВ в загальній сумі 1937378 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в загальній сумі 30012 грн.

Як встановлено з матеріалів справи Відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб проводилась камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року АТЗТ Футбольний клуб „Дніпро - 96. За результатами перевірки, враховуючи вимоги п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, строки подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, встановлену п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, зменшено суму від ємного значення ПДВ (р.24 декларації) у розмірі 1851951 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. (акт від 30.05.2011 року №1672/15-321/24440560). На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 29.06.2011 року №0001271502 яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 1851951 грн. Зазначене повідомлення рішення оскаржується в судовому порядку, даних щодо набрання законної сили рішенням по означеній суду не надано.

Підприємством АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96» в податковій декларації наступного податкового періоду (травень 2011 року та наступних податкових періодів) у рядку 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) вказана сума зменшення від'ємного значення не була відображена.

Також, у січні 2009 року підприємством АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було надано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за липень 2005 року (вх. від 16.01.2009 року №900074). У наданому уточнюючому розрахунку було заповнено наступні рядки:

- рядок 8.5 - збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 85 427 грн.; рядок 8.10 - зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів - 85 427 грн.

Виходячи з вищенаведеного, підприємством АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96» уточнюючим розрахунком до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року було збільшено рядок 26 у січні 2009 року на суму 85 427 грн.

Підприємством відображено у рядку 21.2, 22, 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року та у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року суму ПДВ у розмірі 85 427 грн. як фактично не сплачена постачальникам товарів у попередніх періодах з терміном виникнення липень 2005 року, тобто, на думку податкової служби, із спливом позовної давності.

При цьому, окремих порушень на суму 30012 грн. в ході перевірки не встановлено, але зазначена суму донарахування базується на порушеннях описаних п.2.1 Висновку до Акту перевірки, а саме - занижено податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 15210 грн. та п.2.2 Висновку до Акту перевірки, а саме - зменшено суму від'ємного значення ПДВ (р.24 декларації) у розмірі 1937378 грн., що стало підставою для винесення податкового повідомлення - рішення №0001682301 від 2.11.2011р. про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 30012 грн. та штрафної санкції на суму 7503 грн.

Так, в зв'язку з тим, що підприємство станом на початок перевіряємого періоду мало від'ємне значення з податку на додану вартість (рядок 26 Декларації з податку на додану вартість), суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту підприємства зменшує рядок 26, а сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту підприємства збільшує рядок 26 наступного звітного періоду.

Виходячи із порушень визначених в Акту перевірки, сума донарахувань (податкового зобов'язання до сплати) вираховувалась від залишку від ємного значення рядку 26 декларації, в зв'язку з чим за квітень 2010р. з урахуванням залишку від'ємного значення, на початок перевіряє мого періоду та сум донарахувань за перевіряємий період призвели до заниження податку на додану вартість.

Також, перервікою встановлено порушення п.49.5, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме підприємством несвоєчасно подано до ДПІ у Красногвардійському районі М.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за січень 2011р. У зв'язку з чим нараховано штрафної санкції за податковим повідомленням рішенням №0001682301 від 2.11.2011р в сумі 170 грн.

Декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року надано до ДПІ у Красногвардійському районі М.Дніпропетровська 23.01.2011р. (граничний термін надання 21.02.2011р.).

Зазначену податкову декларацію з податку на додану вартість підприємством направлено поштою рекомендованим листом з описом (згідно календарного штемпеля відправлено 18.02.2011р.).

Проте, як зазначив представник позивача, інформації о неприйнятті декларації чи о несвоєчасном отриманні зазначеної декларації підприємству не направлялось. Факт несвоєчасності описаний як встановлений в акті, проте висновки акту не містять посилань на дане порушення. Листом від 28.10.2011 року «Про розгляд заперечення» ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська визначено про доповнення висновку акту пунктом 5 щодо встановленого порушення п.49.5, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України підприємством несвоєчасно подано до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за січень 2011р.

Стосовно застосування строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України. В Акті від 12.10.2011 №3343/23-217/2440560 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість була зменшена сума від'ємного значення ПДВ в розмірі 1937378 грн. у зв'язку з спливом строків подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, встановлених п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Та як встановлено, АТЗТ "ФК "Дніпро-96" не подавало заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, не заявляло суму ПДВ 1937378 грн. до відшкодування, отже п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не має бути застосований до даних правовідностин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" стала постанова в.о. заступника начальника відділення СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Форостенко В. М. від 18.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності.

Таким чином, у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02.11.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 2817829,00 грн.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення чи окремих його положень. Тому суд вважає, що вимога позивача щодо протиправності дій по складанню податкового повідомлення - рішення має бути вирішена відповідно до вищезазначеної норми КАС України.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 02.11.2011 р. №0001662301.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 02.11.2011 р. №0001682301.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 02.11.2011 р. №0001692301.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 29,55грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова