Постанова
від 08.06.2012 по справі 2а/1270/3067/2012
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3067/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Островської О.П.,

при секретарі -Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Сверловантрацит" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 р. №0000378012, від 27.02.2012 р. №0000388012, від 27.02.2012 р. №0000398012, від 27.02.2012 р. №0000408012, -

Встановив:

У квітні 2012 року позивач ДП «Свердловантрацит» звернувся до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в якому послався, що 29.02.2011 року ДП «Свердловантрацит» отримано податкові повідомлення-рішення (форма «Р») від 27.02.2012 р. №0000378012; №0000388012; №0000398012; №0000408012 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2012 р. №0000378012 з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54,3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 123.1, п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 738 991,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 634 258,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 104 733,25 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2012 р. №0000388012 з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п. 123.1 ст. 123, п.6, п.11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 171 588,0 грн., в т.ч. за основним платежем - 171 588,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,0 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2012 р. №0000398012 з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 123.1 ст. 123, п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено суму податкового . зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 217 043,0 грн., в т.ч. за основним платежем -210 543,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 6500,0 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2012 р. №0000408012 з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 195 185,0 грн., в т.ч. за основним платежем - 156148,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 39 037,0 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 03.02.2012 р. № 15/08-2/32355669 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Свердловантрацит» (код 32355669) з питань правомірності нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2009 р, по 30.09.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., та податку на додану вартість за період квітень 2009 р., липень 2009 р., червень 2010 р., липень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р.»

Висновками зазначеного акту (з урахуванням розгляду заперечень) зафіксовано порушення з боку позивача:

п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), як наслідок, заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 634 258,0 грн., у т.ч. за 2009 р. - 41 565,0 грн.; за 2010 р. - 377 364,0 грн.; за І квартал 2011 р. - 215 329,0 грн.;

п. 138.2, п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, як наслідок, заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 171 588,0 грн., в т.ч. за II квартал 2011 р. - 156 640,0 грн., за III квартал 2011 р. - 14 948,0 грн;

п.п. 7.2.1. п.п 7.4.1, п.п 7.4.5, п.п, 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.3997 р, № 168/97-ВР (Із змінами та доповненнями), як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму 156 158,0 грн., в т.ч. за квітень 2009 р. - 5 900,0 грн., липень 2009 р. - 27 352,0 грн., червень 2010 р. - 41 286 грн., липень 2010 р, -1,0 грн., жовтень 2010 р. - 35 654,0 грн., листопад 2010 р. - 29 418,0 грн., грудень 2010 р. 4 667,0 грн.;

ч."а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, як наслідок, заниження податку на додану вартість на суму 210 543,0 грн., в т.ч, за лютий 201 1 р. - 1 944,0 грн., березень 2011 р. 392,0 грн., квітень 201 1 р. - 63 194,0 грн., червень 201 1 р. - 73 015,0 грн., липень 2011 р. - 12998,0грн.

Позивач вважає, що з огляду на приписи пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 7 України, податковий орган взагалі не мав жодних законних та нормативно обґрунованих підстав на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Свердловантрацит» з питань правомірності нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., та податку на додану вартість за період квітень 2009 р., липень 2009 р., червень 2010 р., липень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011р.

Крім того, позивачем зазначено, що на підставі вищезазначених норм діючого законодавства ДП «Свердловантрацит» укладено договір постачання № 474/2-09 від 20.03.2009 р. з ТОВ "Колізей-2007", № 1003/2-09 від 23.06.2009 р. з ТОВ "Агроконтракт", з ТОВ "Єврозв'язок", №ЗВА 12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010 р. з ТОВ "Завод високовольтної апаратури", № 1198/27-10 від 13.08.2010 р. з ПП "Котло-сервіс", № 961/2-10 від 22.10.2010 р. з ПП "ВКФ "Укрпромснаб", №703/2-10 від 04.08.10 р. з ПП "Укрметалопром", з ТОВ "Полісся-Холдінг". З аналізу умов договорів вбачається, що вони передбачають виконання сторонами обов'язків щодо передачі постачальником товару у власність Покупця, та зобов'язання Покупця прийняти та оплатити його. Умовами договору визначено порядок поставки товару та відповідно порядок та строки його оплати. Тобто, зміст зазначених договорів становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обов'язковими, визначені відповідно до актів цивільного законодавства, що цілком відповідає приписам ст. 628 ЦК України.

Висновки, що містяться в Акті щодо визнання договорів, укладених між ДП Свердловантрацит» та вищезазначеними контрагентами такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок, а отже є нікчемними - є тільки припущеннями, які суперечать чинному законодавству.

Позивач з висновками відповідача, щодо нікчемності угод не погоджується, та зазначає, що здійснення вищезазначених господарських операцій між ДП «Свердловантрацит» та його контрагентами повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000378012 щодо визначення ДП "Свердловантрацит" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 738 991,25 гри., в т.ч. за основним платежем - 634 258,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 104 733,25 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 27.02.2012 р. №0000378012 (форма «Р»);

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000388012 щодо визначення ДП "Свердловантрацит" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» 171 588,0 грн., в т.ч. за основним платежем - 171 588,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,0 грн.;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000398012 щодо визначення ДП "Свердловантрацит" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 217 043,0 грн., в т.ч. за основним платежем - 210 543,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 6500,0 грн.;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000408012 щодо визначення ДП "Свердловантрацит" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 195 185,0 грн., в т.ч. за основним платежем - 156148,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 39 037,0 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 27.02.2012 р. №0000408012 (форма «Р»).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року допущено процесуальне правонаступництво у справі № 2а/1270/3067/2012, а саме замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову, надали суду заперечення в яких вказали наступне. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ ВПП у м. Луганську) на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Свердловантрацит» з питань правомірності нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., та податку на додану вартість за період квітень 2009р., липень 2009р., червень 2010р., липень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., лютий 2011р., березень 2011р., квітень 2011р., червень 2011р., липень 2011р. , за результатами якої складено акт від 03.02.2012 р. № 15/08-2/32355669.

В ході проведеної перевірки позивача встановлені наступні порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 636 381 грн., у тому числі за 2009 рік в сумі 41 565 грн., за 2010 рік в сумі 377 364 грн., за І кв. 2011 року в сумі - 217 452 грн.

- п.138.2, п.п.139.1.9. ст.139 Податкового Кодексу України (далі -- ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 171 588 грн., в т.ч. за II квартал 2011 року - в сумі 156 640 грн., за III квартал 201 1 року - в сумі 14 948 грн.

ДП «Свердловантрацит» занижено податок на прибуток за перевіряємий період у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат вартість отриманих товарів (робіт, послуг тощо) за рахунок укладення нікчемних правочинів з наступними контрагентами: ТОВ «Колізей-2007», ТОВ «Агроконтракт», ТОВ «Єврозв'язок», ТОВ «Завод високовольтної апаратури», ПП «Котло-Сервіс», ПП ВКФ «Укрпромснаб», ПП ВКФ «Укрпромснаб», ПП «Укрметалопром», ПП «Апіріус-ХХІ», ТОВ «Полісся-Холдінг», ТОВ «Спец-Контакт».

Також до перевірки не надано усіх документів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій між ДП «Свердловантрацит» та контрагентами, в числі документів, що підтверджують транспортування товару.

Також в ході перевірки встановлено, що ДП «Свердловантрацит» неправомірно сформовано податковий кредит, тим самим занижено податок на додану вартість по наступним періодам: квітень 2009 р. у сумі 5 900,00 грн., липень 2009 р. у сумі 27 352 грн., червень 2010 р. - у сумі 41 286,00 грн., липень 2010 р. - у сумі 11 871 грн., жовтень 2010 р. - у сумі 35 654,00 грн., листопад 2010 р. - у сумі 29 418 грн., грудень 2010 р. - у сумі 4 667 грн. та на суму 210 543 грн., за лютий 2011 р. - у сумі 1 944,00 грн., березень 2011 р. -у сумі 59 392,00 грн., квітень 2011 р. - у сумі 63 194,00 грн., червень 2011 р. -73 015 грн., липень 2011 р. у сумі 12 998,00 грн.

До перевірки надано не всі документи, якими підтверджується реальне здійснення господарських операцій.

Таким чином, ДП «Свердловантрацит» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сформовану за рахунок укладання нікчемних правочинів при придбанні товарів, робіт, послуг по наступним постачальникам: ТОВ «Колізей-2007», ТОВ «Агроконтракт», ТОВ «Єврозв'язок», ПП «Котло-Сервіс», ПП «Апіріус-XXI», ПП ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Полісся-Холдінг», ТОВ «Спец-Контакт».

У акті перевірки правильно відображено допущені порушення податкового законодавства, оскільки позивачем не надано відповідні первинні документи на підтвердження господарських операцій з контрагентами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені обґрунтовано. СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС, при проведенні перевірки, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органам державної податкової служби України повноважень, тому представники відповідача просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача з 31.01.2012 року по 03.02.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства «Свердловантрацит» з питань правомірності нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2009 р, по 30.09.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., та податку на додану вартість за період квітень 2009 р., липень 2009 р., червень 2010 р., липень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р.

Зазначена перевірка була проведена на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

П.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що однією з підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачем були отримані акти перевірок контрагентів ДП «Свердловантрацит».

У зв'язку з отриманням матеріалів перевірок контрагентів із якими перебувало у господарських відносинах ДП «Свердловантрацит» відповідачем було направлено позивачу запит від 06.01.2012 р. № 362/10/08-2109 щодо надання пояснень та документального підтвердження, а також інформації відносно включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з питань відносин з ТОВ «Колізей - 2007», ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Спецконтакт».

26.01.2012 року позивачем була надана відповідь на зазначений запит. Документи, які б підтверджували реальне здійснення операцій з контрагентами, до перевірки на думку відповідача позивачем були надані не в повному обсязі.

Крім того, відповідачем було направлено запит позивачу від 06.01.2012 р. № 366/10/08-2109 відносно надання пояснень та їх документального підтвердження щодо включення до складу витрат сум, пов'язаних з придбанням товарів, робіт із зазначенням податкового періоду у якому вони були включені при складанні податкових декларацій з податку на прибуток підприємств із наступними контрагентами: ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Єврозв'язок», ТОВ «Завод високовольтної апаратури», ПП «Укрметалопром». Документи, які б підтверджували реальне здійснення операцій з контрагентами, до перевірки позивачем не були надані.

27.01.2012 року відповідачем було видано наказ № 51 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Свердловантрацит» з питань правомірності нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2009 р, по 30.09.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., та податку на додану вартість за період квітень 2009 р., липень 2009 р., червень 2010 р., липень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., на підставі якого і була здійснена вищезазначена перевірка, про що відповідачем складено акт перевірки від 03.02.2012 р. № 15/08-2/32355669 (т.1 а.с. 32-57).

Перевіркою, як зазначено у акті, встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), як наслідок, заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 634 258,0 грн., у т.ч. за 2009 р. - 41 565,0 грн.; за 2010 р. - 377 364,0 грн.; за І квартал 2011 р. - 215 329,0 грн.;

п.п. 7.2.1. п.п 7.4.1, п.п 7.4.5, п.п, 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.3997 р, № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму 156 158,0 грн., в т.ч. за квітень 2009 р. - 5 900,0 грн., липень 2009 р. - 27 352,0 грн., червень 2010 р. - 41 286 грн., липень 2010 р, -1,0 грн., жовтень 2010 р. - 35 654,0 грн., листопад 2010 р. - 29 418,0 грн., грудень 2010 р. 4 667,0 грн.;

ч. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, як наслідок, заниження податку на додану вартість на суму 210 543,0 грн., в т.ч. за лютий 2011 р. - 1 944,0 грн., березень 201 1 р. 392,0 грн., квітень 201 1 р. - 63 194,0 грн., червень 2011 р. - 73 015,0 грн., липень 2011 року у сумі - 12998,0 грн.

Відповідачем на підставі акту перевірки від 03.02.2012 р. № 15/08-2/32355669 винесені податкові повідомлення-рішення (форма «Р») від 27.02.2012 р. №0000378012; №0000388012; №0000398012; №0000408012.

Податковим повідомленням-рішення від 27.02.2012 р. №0000378012 з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54,3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 123.1, п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 738 991,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 634 258,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 104 733,25 грн. (т.1 а.с.71).

Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000378012 встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000388012 встановлено порушення п. 138.2, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2012 р. №0000398012 з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 123.1 ст. 123, п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ДП «Свердловантрацит» в загальному розмірі 217 043,0 грн., в т.ч. за основним платежем -210 543,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 6500,0 грн.(т.1 а.с.75).

Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000398012 встановлено порушення ч. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 р. №0000408012 встановлено порушення п.п. 7.2.1. п.п 7.4.1, п.п 7.4.5, п.п, 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.3997 р, № 168/97-ВР (Із змінами та доповненнями).

За висновками, викладеними відповідачем в згаданому Акті, в діяльності позивача податковим органом виявлено порушення, а саме: контрагентами ДП «Свердловантрацит» - ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ" (по операціях з якими до складу валових витрат віднесено вартість отриманих товарів та сформовано податковий кредит спірного періоду) були порушені їх податкові зобов'язання, приписи господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ДП «Свердловантрацит» на постачання товарно-матеріальних цінностей, мають протиправний характер, та по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемними. Внаслідок чого ДП «Свердловантрацит» неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість отриманих товарів за зазначеними угодами та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в ціні товару.

Позивач не згоден з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Справа розглядається у межах виниклого спору та заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що у даному випадку у відповідача не було підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення.

При цьому, враховуючи спірний період, суд вважає необхідним при вирішенні спору керуватися Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податковим Кодексом України.

Суд вважає, що у даному випадку у відповідача не було підстав для прийняття зазначених податкових повідомлень - рішень.

За приписами пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв до 01.01.2012 року) встановлено, що під терміном «валові витрати виробництва та обігу» (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1.01.2011 року) витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.139.1.ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат:

139.1.9. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв до 01.01.2011 року, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1.01.2011 року) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу. Разом з тим, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 16 Наказу Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою (п.16 Порядку заповнення податкової накладної).

Аналогічні положення містилися і в п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Отже підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ та для включення до складу валових витрат сум за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом в цьому акті зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 31.03.2011 встановлено його заниження всього у сумі 636 381 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства по наступним контрагентам:

-ТОВ «Колізей-2007» у сумі 7375 грн., ТОВ «Агроконтракт» у сумі 34190 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 41 565 грн. за період з 01.04.2009 по 30.09.2009 року;

-ТОВ «Єврозв'язок» у сумі 260190 грн., ТОВ «Завод високовольтної апаратури» у сумі 107319 грн., ПП «Котло-Сервіс» у сумі 5834 грн., ПП ВКФ «Укрпромснаб» у сумі 4021 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 377 364 грн. за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року;

- ПП ВКФ «Укрпромснаб» у сумі 9033 грн., ПП «Укрметалопром» у сумі 132056 грн., ТОВ «Полісся-Холдінг» у сумі 74241 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 217 452 грн. за І кв. 2011 року.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.04.2011 по 30.09.2011 року встановлено його заниження в сумі 171 588 грн., в т.ч. за II квартал 2011 року - в сумі 156 640 грн., за III квартал 2011 року - в сумі 14 948 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства по ТОВ «Полісся-Холдінг» (код за ЄДРПОУ 30279875) на суму 143 494 (за II кв. 2011), 10382 грн. (за III кв. 2011) та ТОВ «Спец-Контакт» на суму 13146 грн. (за II кв. 2011 р.) 4566 грн. (за III кв. 2011)

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено його заниження всього у сумі у сумі 366 691,00 грн., в тому числі на суму 156148 грн. за:

- квітень 2009 р. у сумі 5 900,00 грн.,

- липень 2009 р. у сумі 27 352 грн.,

- червень 2010 р. - у сумі 41 286,00 грн.,- липень 2010р. -у сумі 11 871,00 грн.,

- жовтень 2010 р. - у сумі 35 654,00 грн.,

- листопад 2010 р. - у сумі 29 418 грн.,

- грудень 2010 р. - у сумі 4 667,00 грн.

по наступним контрагентам: ТОВ «Колізей-2007» - у сумі 5 900,00 грн. (квітень 2009 року), ТОВ «Агроконтракт» - у сумі 27 351,98 грн. (червень 2009 року), ТОВ «Єврозв'язок» (червень, липень, жовтень, листопад 2010 року) - у сумі 118 228,79 грн., ПП «Котло-Сервіс» - у сумі 4 666,95 грн. (грудень 2010 року);

а також на суму 210 543 грн. за:

- лютий 2011 р. - у сумі 1 944,00 грн.,

- березень 2011 р. - у сумі 59 392,00 грн.,

- квітень 2011 р. - у сумі 63 194,00 грн.,

- червень 2011 р. - 73 015,00 грн.,

- липень 2011 р. у сумі 12 998,00 грн.

по наступним постачальникам: ПП «Апіріус-ХХІ» - у сумі 1 697,92 грн. (лютий 2011 року), ПП ВКФ «Укрпромснаб» у сумі 246,17 грн. (лютий 2011 року), ТОВ «Полісся-Холдінг» - у сумі 193 197,32 грн. (за березень, квітень, червень, липень 2011 року), ТОВ «Спец-Контакт» - у сумі 15 402,01 грн. (за червень, липень 2011 року).

Судом встановлено, що між ДП "Свердловантрацит" та ТОВ "Колізей-2007" був укладений договір постачання від 20.03.2009 р.№ 474/2-09 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" сверл ЕРП18Д-2М.

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну № РН-20031 від 25.03.2009 р. на загальну суму 35 399,99 грн. (в т.р. ПДВ - 5900,0 грн.), приходну накладну № Сн-1414 від 25.03.2009 р., податкову накладну від 20.03.2009 р. № 20031, платіжне дорученням № 5135 від 26.07.2010 р., яким на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2009 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Крім того судом встановлено, що між ДП "Свердловантрацит" та ТОВ "Агроконтракт" був укладений договір постачання від 23.06.2009 р. № 1003/2-09 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" устаткування (колодки в асортименті).

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано накладну № 35 від 03.07.2009 р. на загальну суму 164111,88 грн. (в т.р. ПДВ - 27351,98 грн.), приходну накладну № Сн-1201 від 03.07.2009 р., податкову накладну від 03.07.2009 р. № 27, платіжні доручення № 6794 від 31.07.2009 р., № 5968 від 30.06.2009 р., № 1031 від 09.03.2010 р., № 649 від 17.02.2010 р., № 7834 від 11.10.2010 р., № 92 від 28.12.2009 р., № 1646 від 28.12.2009 р., № 10329 від 21.12.2009 р., № 10106 від 11.12.2009 р., № 7759 від 10.09.2009 р., № 1095 від 10.09.2009 р., № 8778 від 23.10.2009 р., № 1124 від 18.11.2009 р., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2009 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Також судом встановлено, що між ДП "Свердловантрацит" та ТОВ «Спецконтакт" був укладений договір постачання від 31.03.2011 р. № 71/2-11-Т-6 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (чоботи

гумові шахтарські).

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну № 624 від 03.06.2011р на загальну суму 24705,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 4117,50 грн.), товарно-транспортну накладну від 03.06.2011 р. №282, приходну накладну № Сн-1303 від 03.06.2011 р., податкову накладну від 03.06.2011 р. № 624, платіжне доручення № 122 від 14.07.2011 р., яким на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Також між ДП "Свердловантрацит" та ТОВ "Спецконтакт" був укладений договір постачання від 31.03.2011 р. № 54/2-11-Т щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару.

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну від 03.06.2011 р. № 622 на загальну суму 15 792,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 2632,0 грн.), товарно-транспортну накладну № 280 від 03.06.2011 р., приходну накладну № Сн-1304 від 03.06.2011 р., податкову накладну від 03.06.2011 р. № 622, видаткову накладну № 825 від 22.07.2011 р. на загальну суму 23820,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 3970,01 грн.), товарно-транспортну накладну від 22.07.2011 р. №354, приходну накладну № Сн-1325 від 2207.2011 р., податкову накладну від 22.07.2011 р. № 825, платіжні доручення № 838 від 30.09.2011 р., № 120 від 14.07.2011 р., № 1426 від 21.10.2011 р., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Також між ДП "Свердловантрацит" та ТОВ "Спецконтакт" був укладений договір постачання від 24.05.2011 р. № 385/2-11 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (окуляри захисні).

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну № 623 від 03.06.2011 р. на загальну суму 52800,0 грн. (в т.р. ПДВ - 8 800,0 грн.), товарно-транспортну накладну від 03.06.2011 р. № 281, приходну накладну № Сн-1305 від 03.06.2011 р., податкову накладну від 03.06.2011 р. № 623, платіжні доручення № 121 від 14.07.2011 р., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

В судовому засіданні також встановлено, що між ДП "Свердловантрацит" та ПП "Укрметалпром" був укладений договір постачання від 04.08.2010р. № 703/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" профілів гарячекатаних (арочне кріплення КМП-АЗР-2-14.1).

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну № РН-0000001 від 06.01.2011р. на загальну суму 211290,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 35 215,0 грн.), приходну накладну № Сн-6 від 06.01.2011 р., податкову накладну від 06.01.2011 р. № 1, видаткову накладну № РН-0000004 від 12.01.2011 р. на загальну суму 211290,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 35 215,0 грн.), приходну накладну № Сн-21 від 12.01.2011 р., податкову накладну від 12.01.2011 р. № 4, видаткову накладну № РН-0000007 від 25.01.2011р. на загальну суму 211290,0 грн. (в т.р. ПДВ - 35 215,0 грн.), приходну накладну № Сн-46 від 25.01.2011 р., податкову накладну від 25.01.2011 р. № 7, платіжні доручення № 581 від 20.01.2011 р.; № с- 484 від 29.03.2011 р., № 1436 від 08.02.2011 р., № 156 від 08.02.2011 р., № 2253 від 28.02.2011 р., № 2565 від 09.03.2011 р., № 3480 від 29.03.2011 р.., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Крім того, судом встановлено, що між ДП "Свердловантрацит" та ПП "Апіріус XXI" був укладений договір постачання від 01.02.2011 р. № 93/2-11 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (колесо ведуче, борт гнучкий).

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну № 1 від 01.04.2011 р. на загальну суму 66640,01 грн. (в т.ч. ПДВ -11 106,67 грн.), приходну накладну № Сн-301 від 04.04.2011 р., податкову накладну від 22.02.2011 р. № 63, платіжні доручення №3880 від 11.04.2011 р. № 1961 від 22.02.2011 р., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками

Також між ДП "Свердловантрацит" та ПП "Апіріус XXI" був укладений договір постачання від 18.02.2011 р. № 155/2-11 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (вінець ПНБЗК.ОЗ.506-2).

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну № 2 від 01.04.2011 р. на загальну суму 78896,02 грн. (в т.р. ПДВ - 13146,34 грн.), приходну накладну № Сн-302 від 04.04.2011 р., податкову накладну від 22.02.2011 р. № 61, платіжні дорученнями № 3879 від 11.04.2011 р., №1962 від 22.02.2011 р., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Також в судовому засіданні встановлено, що між ДП "Свердловантрацит" та ПП "ВКФ "Укпромснаб" був укладений договір постачання від 22.10.2010 р. № 961/2-10 щодо остачання останнім на адресу їдалень відокремлених підрозділів ДП "Свердловантрацит" продуктів харчування.

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову накладну № ИН-031210009 від 03.12.2010 р. на загальну суму 5 377,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 896,32 грн.), податкову накладну від 03.12.2010 р. № 3121009; видаткову накладну № ИН-161210006 від 16.12.2010 р. на загальну суму 10602,66 грн. (в т.ч ПДВ - 1767,11 грн.),податкову накладну від 16.12.2010 р. № 16121006; видаткову накладну № ИН-301210007 від 30.12.2010 р. на загальну суму 532,8 грн. (в т.ч ПДВ - 88,8 грн.), податкову накладну від 30.12.2010 р. № 301210006; видаткову накладну № ИН-301210006 від 30.12.2010 р. на загальну суму 661,20 грн. (в т.ч ПДВ - 110,20 грн.), податкову накладну від 30.12.2010 р. № 30121005; видаткову накладну № ИН-301210009 від 30.12.2010 р. на загальну суму 2127,5 грн. (в т.ч ПДВ - 354,58 грн.), податкову накладну від 30.12.2010 р. № 301210008, платіжні доручення № 2645 від 10.12.2010 р., № 2759 від 28.12.2010 р., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Також на підтвердження виконання умов зазначеного договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано видаткову

накладну № 010211003 від 01.02.2011 р. на загальну суму 5186,53 (в т.ч. ПДВ - 864,43 грн.), яка підтверджує передання товару від Постачальника ПП «ВКФ «Укрпромснаб» до відокремленого підрозділу Покупця, а саме ВП «Червоний Партизан» ДП «Свердловантрацит», прибутковий ордер №14/9 від р., яким підтверджується оприбуткування товару на складі ВП «Червоний Партизан» ДП «Свердловантрацит», податкову накладну від 01.02.2011 р. №102003, видаткову накладну № 180211002 від 18.02.2011 р. на загальну суму 3708,00 (включаючи ПДВ в сумі 618,00 грн.); приходни1 ордер ВП "Шахта "Червоний Партизан" від 18.02.2011 р.; платіжне доручення № 318 від 15,02.11р. на суму 5186,53 грн. та №361 від 23.02.11р. на суму 3708,00 грн., якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався, в повному обсязі в лютому 2011р. Крім того, надходження товару відображено в головній книзі підприємства за 2011 р. по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Полісся-Холдінг» укладено договір №65-1/17-11 від 10.03.11р. про закупівлю робіт за державні кошти по результатам конкурсних торгів 26.01.2011р., 13:45, лот №2 на суму 1570474,46 грн.

Згідно до дилерського договору №32/35-1ОР від 25.11.10р., копія якого була надана ДП «Свердлова нтрацит» під час участі ТОВ «Полісся-Холдінг» у конкурсних торгах, ТОВ «Полісся-Холдінг» є офі ційним дилером по ремонту електрообладнання ВАТ «Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса».

Також між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Полісся-Холдінг» укладено договір №63-Т/17-11 від 10.03.11р. про закупівлю робіт за державні кошти по результатам конкурсних торгів 26.01.2011р., 14:15, лот №2 на суму 2395102,26 грн.

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт за власні кошти ДП «Свердловантрацит» №1-20 оц від 15.02.11р., згідно до якого ТОВ «ПОЛІССЯ-ХОЛДІНГ» є Учасником конкурсних торгів, який повинен виконати передбачені Договором роботи з капітального ремонту електродвигунів, видаткова накладна №РН - 0000008 від 15.03.11р. на загальну суму 53781,98 грн., товарно-транспортна накладна №0000008 від 15.03.11р., акт приймання-здачі робіт з капітального ремонту горно-шахтного обладнання, виконаних ТОВ «Полісся-Холдінг» для ДП «Свердловантрацит» від 15.03.11р., на загальну суму 53781,98 грн., видаткова накладна №РН-0000009 від 15.03.11р. на загальну суму 111212,64 грн., товарно-транспортна накладна №0000009 від 15.03.11р., акт приймання-здачі робіт з капітального ремонту горно-шахтного обладнання, виконаних ТОВ «Полісся-Холдінг» для ДП «Свердловантрацит» від 15.03.11р. на загальну суму 111212,64 грн., видаткова накладна №РН-0000010 від 15.03.11р. на загальну суму 26364,88 грн., транспортна накладна №0000010 від 15.03.11р., акт приймання-здачі робіт з капітального ремонту горно-шахтного обладнання, виконаних ТОВ «Полісся-Холдінг» для ДП «Свердловантрацит» від 15.03.11р. на загальну суму 26364,88 грн., видаткова накладна №РН-0000011 від 16.03.11р. на загальну суму 164994,62 грн., транспортна накладна №0000011 від 16.03.11р., акт приймання-здачі робіт з капітального ремонту горно-шахтного обладнання, виконаних ТОВ «Полісся-Холдінг» для ДП «Свердловантрацит» від 15.03.11р. на загальну суму 164994,62 грн., подат кова накладна №8 від 15.03.11р. на суму 53781,98 грн., податкова накладна №9 від 15.03.11р. на суму 111212,64 грн., податкова накладна №10 від 15.03.11р. на суму 26364,88 грн., податкова накладна №11 від 16.03.11р. на суму 164994,62 грн., платіжне доручення №4265 від 22.04.11р. на суму 125296,12 грн., яким оплачено кредиторську заборгованість за капремонт ел.двигунів згідно актів за березень 2011р., по догово ру №63-Т/17-11 від 10.03.11р., вт.р. ПДВ 20882,69грн. (ВП УСШМ), платіжне доручення №72 від 11.04.11р., яким оплачено кредиторську заборгованість за капремонт ел/двигунів згідно актів за березень 2011р. по до говору №63-Т/17-11 від 10.03.11р. в т.р. ПДВ - 33333,33 грн. (ВП УСШМ), платіжне доручення №4017 від 14.04.11р. на суму 4693,12 грн., яким оплачено кредиторську заборгованість за капремонт електродвигунів згідно актів за березень 2011р. по договору №62-1717-11 від 10.03.11р., в .р. ПДВ - 782,19 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що між ДП «Свердловантрацит» та ПП «Котло-Сервіс» укладено договір №1198/27-10 від 13.08.10р. на проектні, будівельно-монтажні і налагоджувальні роботи з установки циклонів на котельну «Харківська» ВП «УЖКГтаТС» ДП «Свердловантрацит» на суму 125453,48 грн., згідно до якого ПП «Котло-Сервіс» є Підрядником, який повинен виконати проектні, будівельно-монтажні і налагоджувальні роботи з установки циклонів на котельну «Харківська» ВП «УЖКГтаТС» ДП «Свердловантрацит».

На підтвердження виконання умов договору та факту постачання товару, що є предметом укладеного договору, позивачем надано акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2В за грудень 2010р., які підтверджує виконання робіт за Договором, та підписаний Сторонами Договору, платіжне доручення №654 від 09.09.10р. на суму 62727,74 грн., яким зроблено передоплату за установку циклонів, згідно п.3.3. Договору, за рахунком №20-8 від 21.08.10р., «Ведомость израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходи по факту)», платіжне доручення №63 від 19.01.11р. на суму 62229,21 грн., яким оплачено за установку циклонів на котельній «Харківська».

Також судом встановлено, що між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Завод високовольтної апаратури» укладено договір поставки №ЗВА 12/08/1-83-1/4-10 від 16.08.10р. на суму 4678804,20 грн., згідно до якого ТОВ «Завод високовольтної апаратури» є постачальником товару для ДП «Свердловантрацит».

На підтвердження виконання вищезазначеного договору, а саме здійснення операцій з придбання апаратури, позивачем надано видаткову накладну №РН-0000048 від 20.12.10р. на загальну суму 198408,00грн., товарно-транспортну накладну від 20.12.10р., довіреність №4659 від 20.12.10р. на отримання ТМЦ на механіка ВП «Шахта «Довжанська- Капітальна» ОСОБА_3, авізо №438 від 24.12.10р. про передачу обладнання, яке входить до кошторису будівництва, видаткову накладну № РН-0000049 від 30.12.10р. на загальну суму 194316,00 грн., товарно-транспортну накладну від 30.12.10р., довіреність №4690 від 29.12.10р. на отримання ТМЦ на механіка ВП «Шахта «Довжанська- Капітальна» ОСОБА_3, авізо №441 від 30.12.10р. про передачу обладнання, яке входить до кошторису будівництва, №РН-0000051 від 29.12.10р. на загальну суму 615047,00грн., товарно-транспортну накладну №29/12-1 від 29.12.10р., довіреність №4693 від 30.12.10р. на отримання ТМЦ на механіка ВП «Шахта «Довжанська- Капітальна» ОСОБА_3, авізо №442 від 29.12.10р. про передачу обладнання, яке входить до кошторису будівництва.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що між ДП "Свердловантрацит" та ТОВ "Єврозв'язок" було укладені наступні договори постачання від 09.06.2010 р. № 475/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (радіостанція, чехол шкіряний, телефони в асортименті), від 08.06.2010 р. № 466/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (оргтехніка в асортименті), від 08.06.2010 р. № 467/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (оргтехніка в асортименті), від 12.07.2010 р. № 583-1/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (оргтехніка в асортименті), від 04.08.2010 р. № 714/2-10-1 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (оргтехніка в асортименті), від 30.08.2010 р. № 792/2-10-1 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (акумуляторні батареї), від 31.08.2010 р. № 799/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (оргтехніки в асортименті), від 03.09.2010 р. № 803/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (оргтехніки в асортименті), від 06.10.2010 р. № 899/2-10 щодо постачання останнім на адресу ДП "Свердловантрацит" товару (принтер).

На підтвердження виконання вищезазначеного договору, а саме здійснення операцій з придбання апаратури, позивачем надано податкові накладні, товарно-транспортні накладні, приходні накладні, платіжні дорученням, якими на виконання умов договору перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавався, акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення)основних засобів), внутрішні ТТН.

Вказані договори підписані директорами підприємств, які на той час мали всі повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

Податкові накладні та інші первинні документи, які були надані позивачем під час перевірки, оформлені у відповідності з діючим законодавством, що не заперечується представником відповідача.

Крім того, виконання договору підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності , складена на виконання договорів з контрагентами ДП «Свердловантрацит» - ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ", оформлена належним чином, що не заперечується представником відповідача.

Доводи відповідача стосовно неналежного оформлення первинних документів бухгалтерської та фінансової звітності, а саме відсутність належним чином завірених підтверджуючих документів, а саме: накладної на внутрішнє переміщення ТМЦ, прибуткових ордерів (накладних), карток складського обліку, актів на списання, на увагу не заслуговують.

Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товарук або результатів робіт, послуг.

Факт отримання позивачем товару від контрагентів ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ» підтверджено, здійснення позивачем оплати отриманих товарів підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, на момент перевірки реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ» підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Зобов'язання за договорами між позивачем та його вказаними контрагентами виконані сторонами договорів у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарську операцію.

Доводи відповідача стосовно того, що вказані вище договори між позивачем та його контрагентами ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ є нікчемними договорами, на увагу не заслуговують.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на можливість його оспорювання.

Водночас, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування, однак відповідачем належні докази з цього приводу не надано.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Угоди, які укладені між Позивачем та його контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Також на виконання вимог ст. 71 КАС України відповідачем не надано до суду ніяких доказів порушення кримінальних справ, які стосуються укладених угод між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ"».

Таким чином, відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі оскаржуваного повідомлення-рішення, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначені договори, укладені між позивачем - з одної сторони та ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ" з другої сторони, недійсними, наведені в акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо самостійного визнання угод нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу стосовно не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів та відповідно не створюють юридичних наслідків, оскільки зазначені доводи є лише припущеннями відповідача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вплив допущених контрагентами платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит та включення сум до валових витрат слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності цього платника податків щодо таких порушень.

При цьому суд виходить з того, що саме по собі невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету ще не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності вищевказаних контрагентів, або мав реальну можливість з`ясувати ті обставини його діяльності, які унеможливлюють віднесення ним сум ПДВ до податкового кредиту та включення сум до валових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується наведених в акті перевірки обставин щодо їх діяльності, то зміст цих обставин не свідчить про їх фіктивну або будь-яку протизаконну діяльності на момент проведення операцій із позивачем, і ці обставини не можуть бути доказами фіктивності операцій позивача із цими контрагентами.

За таких обставин, відповідач не довів суду правомірність своїх висновків щодо порушень позивачем податкового законодавства, його доводи щодо ненадання належним чином оформлених первинних бухгалтерських та фінансових документів, та щодо нікчемності укладених позивачем угод ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку, про що зазначено у акті перевірки позивача.

Таким чином, висновки відповідача про те, що здійснені правочини між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ "Колізей - 2007", ТОВ "Агроконтракт", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Завод високовольтної апаратури", ПП "Котло-Сервіс", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ПП "Укрметалпром", ТОВ "Полісся-Холдинг", ТОВ "Спец-Контакт", ПП "Апіріус-ХХІ"», не відповідають вимогам закону, не спричинили реального настання правових наслідків та являється нікчемним, оскільки вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, свого підтвердження не знайшли в судовому засіданні, вони є лише припущеннями відповідача, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 року №0000378012, від 27.02.2012 року №0000388012, від 27.02.2012 року №0000398012, від 27.02.2012 року №0000408012.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише до нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Тобто, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 року №0000378012, від 27.02.2012 року №0000388012, від 27.02.2012 року №0000398012, від 27.02.2012 року №0000408012.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 27.02.2012 року №0000378012, від 27.02.2012 року №0000388012, від 27.02.2012 року №0000398012, від 27.02.2012 року №0000408012.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС в частині винесення податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 року №0000378012, від 27.02.2012 року №0000388012, від 27.02.2012 року №0000398012, від 27.02.2012 року №0000408012, то суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Суд вважає, що оскільки позивачем наявність компетенції відповідача щодо проведеної перевірки не заперечується, то у даному випадку посилання позивача на незгоду з висновками перевірки, які викладені в акті, у зв'язку з чим дії відповідача в частині винесення податкових повідомлень-рішень необхідно визнати протиправними не є визначеним законом способом захисту порушеного права, та не дає підстав визнавати такі дії відповідача протиправними, бо самі по собі ці дії відповідача не створюють правових наслідків для позивача.

Такі наслідки створюють податкові повідомлення-рішення, які були прийняті відповідачем за результатами перевірки, та які, як належнй спосіб захисту, оскаржуються позивачем у судовому порядку.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС в частині винесення податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 року №0000378012, від 27.02.2012 року №0000388012, від 27.02.2012 року №0000398012, від 27.02.2012 року №0000408012 задоволенню не підлягають.

Згідно платіжних доручень № 10505 від 12.04.2012 року та №10508 від 18.04.2012 року позивач сплатив судовий збір на рахунок УДКСУ у Луганській області за позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в загальній сумі 2220,82 грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2012 року складає 1073,00 грн.

Отже, максимальний розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у 2012 році становить 2146,00 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2220,82 грн., тобто надмірно сплачено 74,82 грн.

Відповідно до ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору позивачем не заявлено, у зв'язку з чим питання про повернення надмірно сплаченого судового збору судом не вирішується.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача судових витрат у сумі 1073,00 грн. відповідно до задоволеної частини вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 08.06.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12.06.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Сверловантрацит" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 року №0000378012, від 27.02.2012 року №0000388012, від 27.02.2012 року №0000398012, від 27.02.2012 року №0000408012 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 27.02.2012 року №0000378012.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сверловантрацит" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 12 червня 2012 року.

Суддя О.П. Островська


Дата ухвалення рішення	08.06.2012
Оприлюднено	18.06.2012
Номер документу	24698477
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/1270/3067/2012

Ухвала від 13.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гаврищук Тетяна Григорівна

Ухвала від 03.08.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гаврищук Т.Г.

Ухвала від 13.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гаврищук Т.Г.

Постанова від 08.06.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

О.П. Островська

Ухвала від 19.04.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

О.П. Островська

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 08.06.2012 по справі 2а/1270/3067/2012ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а/1270/3067/2012

Ухвала від 13.07.2012

Ухвала від 03.08.2012

Ухвала від 13.07.2012

Постанова від 08.06.2012

Ухвала від 19.04.2012

Постанова
від 08.06.2012 по справі 2а/1270/3067/2012
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД