Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/1570/10921/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/1570/10921/2011                                                                                      Справа № 2а/1570/10921/2011 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           31 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді          Левчук О.А., при секретарі                            Височенко Н.М. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню довідки від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935; визнання протиправними висновків про нікчемність договору постачання № 102, укладеного 17.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Макош-Агро»і нікчемність договору № 1, укладеного 08.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Волари»; визнання протиправними висновків про нікчемність податкового кредиту з ПДВ позивача за травень 2011 року в сумі 230565, 65 грн. та нікчемність податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2011 року в сумі 230098, 11 грн.; зобов'язання  визнати податковий кредит з ПДВ травень 2011 року в сумі 230565, 65 грн. та  податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2011 року в сумі 230098, 11 грн.; зобов'язання внести зміни до бази даних податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «РКМ СЕРВІС»за травень 2011 року у відповідності з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «РКМ СЕРВІС»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро»за травень 2011 року, за результатами якої відповідач визнав нікчемними договір постачання № 102, укладений 17.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Макош-Агро»та договір постачання № 1, укладений 08.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Волари», у зв'язку з чим визнав нікчемними податковий кредит з ПДВ позивача за травень 2011 року в сумі 230565, 65 грн. та податкові зобов'язання з ПДВ позивача за травень 2011 року в сумі 230098, 11 грн. Позивач  зазначає, що вказані висновки ДПІ в Приморському районі міста Одеси є неправомірними та безпідставними, оскільки на запит відповідача від 18.08.2011 року № 47303/10/23-5 позивач листом від 01.09.2011 року надав усі документи, які вимагав відповідач, та які підтверджують дійсність та правомірність правочинів ТОВ «РКМ СЕРВІС»з  ТОВ «Макош-Агро»та з ТОВ «Волари». На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправними дії по складанню довідки від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935; визнати протиправними висновки про нікчемність договору постачання № 102, укладеного 17.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Макош-Агро»і нікчемність договору № 1, укладеного 08.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Волари»; визнати протиправними висновки про нікчемність податкового кредиту з ПДВ позивача за травень 2011 року в сумі 230565, 65 грн. та нікчемність податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2011 року в сумі 230098, 11 грн.; зобов'язати  визнати податковий кредит з ПДВ травень 2011 року в сумі 230565, 65 грн. та  податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2011 року в сумі 230098, 11 грн.; зобов'язати внести зміни до бази даних податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «РКМ СЕРВІС»за травень 2011 року у відповідності з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року. Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.           Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси проведено перевірку ТОВ «РКМ СЕРВІС»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро»за травень 2011 року, за результатами якої встановлено, що  у ТОВ «РКМ СЕРВІС»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також, що між ТОВ «РКМ СЕРВІС»та його єдиним постачальником ТОВ «МАКОШ-АГРО»правочини за травень 2011 року визнані нікчемними, у зв'язку з чим зроблено висновок, що згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини за травень 2011 року  мають ознаки нікчемності: податковий кредит у сумі 230565, 65 грн., податкові зобов'язання в сумі 230098, 11 грн. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.           Відповідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.           Згідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.           Згідно до п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено вимоги щодо оформлення результатів перевірок.           Згідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.           Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (далі –Порядок).           Згідно до п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. 16 квітня 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»(а.с. 36).           Товариство з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100282415 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.05.2010 року (а.с. 37).           Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»було направлено письмовий запит № 41554 від 20.07.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження за період травень 2011 року з питань відносин із ТОВ «МАКОШ-АГРО», код ЄДРПОУ 36588749 (а.с. 52).           На письмовий запит ДПІ в Приморському районі міста Одеси ТОВ «РКМ СЕРВІС»було надано відповідь від 16.08.2011 року та направлено засвідчені копії документів (а.с. 54). 30 серпня 2011 року  ДПІ в Приморському районі міста Одеси було видано наказ № 2798 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «РКМ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 37059935, та повідомлення від 30 серпня 2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 31 серпня 2011 року за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронвська, 15, каб. 314 (а.с. 56, 57). На підставі рішення начальника ДПІ в Приморському районі міста Одеси, оформленого наказом ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 30.08.2011 року № 2798, відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств»була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «РКМ СЕРВІС», код за ЄДРПОУ 37059935, з питань підтвердження взаємовідносин  з ТОВ «МАКОШ-АГРО», код за ЄДРПОУ 36588749, за травень 2011 року, за результатами якої складено довідку від 08 вересня 2011 року № 6233/23-5/37059935 (а.с. 60-66).           В довідці від 08 вересня 2011 року № 6233/23-5/37059935 зазначено, що перевірка ТОВ «РКМ СЕРВІС»проведена на підставі даних, зазначених у інформаційних базах АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»вибірковим методом, та зроблено висновок, що враховуючи те, що у ТОВ «РКМ СЕРВІС»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також те, що між ТОВ «РКМ СЕРВІС»та його єдиним постачальником ТОВ «МАКОШ-АГРО»правочини за травень 2011 року визнані нікчемними, встановлено, що згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини за травень 2011 року  мають ознаки нікчемності: податковий кредит у сумі 230565, 65 грн., податкові зобов'язання в сумі 230098, 11 грн.           З вищевикладеного вбачається, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси  в довідці про проведення перевірки зроблено висновок про порушення позивачем не податкового законодавства, а норм Цивільного кодексу України щодо укладення правочинів, у висновку довідки від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935 жодного порушення податкового законодавства не відображено. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ТОВ «РКМ СЕРВІС»про визнання протиправними дій по складанню довідки від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935, оскільки згідно до висновків, зазначених у довідці від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935, перевіряючими не встановлено порушення позивачем податкового законодавства України, а тому у відповідності до вимог п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, ДПІ в Приморському районі міста Одеси правомірно за результатами проведеної перевірки складено довідку.           У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «РКМ СЕРВІС»(Покупець) з ТОВ «МАКОШ-АГРО»(Постачальник) 17 травня 2011 року було укладено договір поставки № 102 від 17.05.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує, на умовах дійсного договору, товар згідно додатку № 1 до договору (Специфікація), який є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 92-94).           На виконання умов договору поставки № 102 від 17.05.2011 року ТОВ «РКМ СЕРВІС»від ТОВ «Макош-Агро»в травні 2011 року було отримано Товар згідно Специфікації до договору поставки № 102 від 17.05.2011 року, що підтверджується наявними  в матеріалах справи податковими накладними № 26 від 17.05.2011 року, № 29 від 17.05.2011 року, № 30 від 17.05.2011 року, видатковими накладними № 0000098 від 17 травня 2011 року, № МА-0000101 від 17 травня 2011 року, № МА-0000102 від 17.05.2011 року, товарно-транспортною накладною від 17 травня 2011 року № 0063505, виписками за особовим рахунком за 16.06.2011 року та 14.07.2011 року, згідно яких ТОВ «РКМ СЕРВІС»було оплачено Товар отриманий від ТОВ «МАКОШ-АГРО»за договором поставки № 102 від 17.05.2011 року (а.с. 79-87, 105-106, 113, 115, ).           Крім того, Товар, отриманий ТОВ «РКМ СЕРВІС»від ТОВ «МАКОШ-АГРО»за договором поставки № 102 від 17.05.2011 року був переданий ТОВ «РКМ СЕРВІС»у власність ТОВ «Волари»за договором поставки № 1 від 08.02.2011 року та специфікацією до договору поставки № 1 від 08.02.2011 року, та отриманий і оплачений ТОВ «Волари»що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000002 від 19 травня 2011 року, товарно-транспортною накладною Серії ААБ № 0078009, довіреністю № ВЛВЛ0000065 від 19 травня 2011 року, виписками за особовим рахунком, платіжними дорученнями № 18 від 16.06.2011 року, № 26 від 14.07.2011 року, № 12324 від 06.10.2011 року№12327 від 07.10.2011 року, № 12336 від 11.10.2011 року, № 12339 від 20.10.2011 року, № 12381 від 09.11.2011 року, № 12403 від 16.11.2011 року, № 1233 від 16.11.2011 року, № 12407 від 17.11.2011 року, згідно яких ТОВ «Волари»було оплачено Товар, отриманий від ТОВ «РКМ СЕРВІС»за договором поставки № 1 від 08.02.2011 року (а.с. 20, 96-100, 116-127, 151-160).           Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим висновок щодо нікчемності правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»з товариством з обмеженою відповідальністю «Макош-Агро»за травень 2011 року, за якими товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»були сформовані податкові зобов'язання в сумі 230 098, 11 грн. та податковий кредит в сумі 230 565, 65 грн., оскільки, як було встановлено судом, ТОВ «РКМ СЕРВІС»та ТОВ «МАКОШ-АГРО»було дотримано та виконано умови укладеного між ними договору поставки № 102 від 17.05.2011 року, ТОВ «РКМ СЕРВІС»на виконання договору поставки № 102 від 17.05.2011 року отримано та оплачено Товар, який в подальшому реалізовано ТОВ «Волари»за договором поставки № 1 від 08.02.2011 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.           Також, суд вважає, що висновок акта перевірки щодо нікчемності правочинів згідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно  до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним висновок перевіряючих щодо нікчемності правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»з товариством з обмеженою відповідальністю «Макош-Агро»за травень 2011 року, за якими товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»були сформовані податкові зобов'язання в сумі 230 098, 11 грн. та податковий кредит в сумі 230 565, 65 грн., оскільки відповідно до ч. 3 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом, проте рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами суду надано не було.  Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно  до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Перелічені у зазначених частинах ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, потребують підтвердження порушень цих вимог саме судовим рішенням. Крім того, як встановлено судом та не спростовується в довідці від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935, суми податку на додану вартість включені ТОВ «РКМ СЕРВІС»до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, а, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними (а.с. 137-148). Посилання  відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України, на висновки акту ДПІ в Печерському районі м. Києва від 12.08.2011 року № 1100/23-4/36588749 щодо недодержання ТОВ «МАКОШ-АГРО»вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «МАКОШ-АГРО»при придбанні та продажу товарів (послуг), що товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, а також висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні, травні 2011 року, які підпадають під визначення п.п. «а», п.п. «б»п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента –ТОВ «МАКОШ-АГРО», та жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.                Проте, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ТОВ «РКМ-СЕРВІС»про  визнання протиправними висновків про нікчемність договору № 1, укладеного 08.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Волари», оскільки, як встановлено судом ДПІ в Приморському районі міста Одеси було видано наказ та проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «РКМ СЕРВІС»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Макош-АГРО»за травень 2011 року, а ні з наказу про проведення перевірки № 2798 від 30.08.2011 року, а ні з довідки від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935, не вбачається, що посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси проводилась перевірка взаємовідносин ТОВ «РКМ СЕРВІС»з ТОВ «Волари». Крім того, в довідці від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935 відсутні висновки про нікчемність договору № 1, укладеного 08.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Волари».           Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.           Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача внести зміни до бази даних податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «РКМ СЕРВІС»за травень 2011 року у відповідності з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року, оскільки автоматизована інформаційна система (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, є неофіційними та не зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання ДПІ в Приморському районі міста Одеси внести зміни до бази даних податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «РКМ СЕРВІС»за травень 2011 року у відповідності з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року.           Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо включення до довідки від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935 висновків щодо нікчемності правочинів (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС» з товариством з обмеженою відповідальністю «Макош-Агро»за травень 2011 року, за якими товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»були сформовані податкові зобов'язання в сумі 230 098, 11 грн. та податковий кредит в сумі 230 565, 65 грн., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163,  254 КАС України, суд, -           П О С Т А Н О В И В : Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо включення до довідки від 08.09.2011 року № 6233/23-5/37059935 висновків щодо нікчемності правочинів (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС» з товариством з обмеженою відповідальністю «Макош-Агро»за травень 2011 року, за якими товариством з обмеженою відповідальністю «РКМ СЕРВІС»були сформовані податкові зобов'язання в сумі 230 098, 11 грн. та податковий кредит в сумі 230 565, 65 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.  У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України. Повний текст постанови складено та підписано  05 червня 2012 року.           Суддя