Постанова

від 11.06.2012 по справі 1570/1077/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1077/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "БОРОЛ" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "БОРОЛ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005212300 від 17 жовтня 2011 року на суму 490000 грн. за основним платежем та на суму 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Біляївському районі № 900 від 20.09.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "БОРОЛ". Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїздну перевірку ДП «БОРОЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Енерра» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1800/23/316609774, яким встановлено порушення абз. «а»п.198.1 п.198.2 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 490000 грн. На підставі акту перевірки від 05.10.2011 року прийняте податковое повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № 0005212300 про донарахування податку на додану вартість в сумі 490000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій по цьому податку в сумі 1 грн. Позивач зазначав, що 15 червня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРРА» укладено договір купівлі-продажу за № 15/06-1 щодо придбання позивачем бу дівельних матеріалів, необхідних для проведення робіт з будівництва автозаправної станції. Згідно договору сторони визначили, що Постачальник (ТОВ «ЕНЕР РА») зобов'язується передати у власність Покупця (Позивача) товар в асортименті, кількос ті та за цінами, зазначеними у додатках до даного договору, разом із усім його приладдям та документами, що стосуються товару, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. Зазначена угода між позивачем та ТОВ «ЕНЕРРА» виконана повністю: проведена поставка товару на користь позивача; товар належним чином використано, що фактично підтверджується проведеним поточним ремонтом автозаправних станцій та може бути під тверджено працівниками; повністю проведено розрахунок за отриманий товар. Крім того, зазначену операцію належним чином відображено у податковій звітності. Незважаючи на зазначене, відповідач поставив під сумнів товарність операції, спи раючись на те, що керівника ТОВ «ЕНЕРРА» не було за місцем знаходження саме в момент приїзду працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. При цьому, складено лист про не знаходження ТОВ «ЕНЕРРА» за юридичною адресою, хоча виїзд працівників податкового органу проведено не більше одного разу. Тобто це не є фактичною та встановленою обста виною, яка може підтверджувати безтоварність операції. Акт перевірки складено відповідачем таким чином, що взагалі не зрозуміло з чого взято висновок про безтоварність операції. Позивач вважав, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні документи позивача, які спростовують ці висновки та доводять протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Дочірнє підприємство "БОРОЛ" зареєстровано Біляївською державною районною державною адміністрацією 20.11.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 1 531 120 0000 000181, код ЄДРПОУ 31609774.

Дочірнє підприємство "БОРОЛ" взято на податковий облік 20.11.2001 року за № 15, станом на 05.10.2011 року перебувало на обліку в ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

В період з 20.09.2011 року по 26.09.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «БОРОЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Енерра» за червень 2011 року, за результатами якої складно акт № 1800/23/316609774 яким встановлено порушення абз. «а»п.198.1 п.198.2 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 490000 грн.

На підставі акту перевірки від 05.10.2011 року прийняте податковое повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № 0005212300 про донарухування податку на додану вартість в сумі 490000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій по цьому податку в сумі 1 грн.

Перевіркою встановлено, що за червень 2011 року ДП «БОРОЛ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 490959,00 грн., в т.ч. по контрагенту ТОВ «Енерра»- 490000,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за червень 2011 року встанвлено його завищення на суму 490 000, 00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 15/06-1 від 15.06.2011 року, укладеного у м. Харків, ТОВ «Енерра» (Постачальник) зобов"язується передати у власність ДП «БОРОЛ»(Покупець) товар в асортиментів, у кількості та за цінами, зазначеними у додатках до даного договору, разом із усіма його приладдям та документами, що стосуються товару, а покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. Загальна орієнтована вартість договору становить 2940000 грн., у тому числі ПДВ 490000 грн. (п.1.1, п.2.2. договору).

Згідно розділу 3 договору від 15.06.2011 року № 15/06-1 «Строки та умови поставки»зазначено:

п.3.1 «Постачальник передає товар покупцю на умовах Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року: СРТ -складські приміщення покупця. Адреса вказується у додатках до договору.

п.3.2 «Постачальник повинен відвантажити відповідну партію товару покупцю на протязі 20-ти робочих днів після підписання додатку на цю партію, якщо інше не зазначено в ньому».

п.3.3 «Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чиним законодавством».

п.3.4 «Датою постачання є дата фактичної передачі товарів постачальником та прийняття товару покупцем згідно з накадними».

п.3.5 «Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару за видатковою накладною».

Згідно п.1 Додатку № 1 до договору купівлі-продажу товарів № 15/06-1 вказано: «умови та строки поставки - СРТ Одеська область, Біляївський район, у відповідності до умов договору».

Пунктом 4 Додатку № 1 до договору купівлі-продажу товарів № 15/06-1 від 15.06.2011 предбачено: «Даний додаток є невід"ємною частиною договору купівлі-продажу товару, укладеного сторонами 15.06.2011 року № 15/06-1».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Енерра» виписано рахунок-фактуру № 0300601 від 30.06.2011 року на загальну суму 2940000 грн. з переліком будматеріалів та обладнання - 206 позицій (прізвище біля підпису вказано ОСОБА_1.).

ТОВ «Енерра» виписано видаткову накладну № 81 від 30.06.2011 року на загальну суму 2940000 грн. з переліком будматеріалів та обладнання 206 позицій. Відвантажив: прізвище біля підпису вказано «ОСОБА_1.»Отримав: прізвище біля підпису не вказано, а зазначено «за дов. ЯПД № 545339 від 30.06.2011 року».

ТОВ «Енерра» виписано податкову накладну № 81 від 30.06.2011 року на загальну суму 2940000 грн., у тому числі ПДВ 490000 грн. з переліком будматеріалів та обладнання - 206 позицій (прізвище біля підпису вказано ОСОБА_1.)

Відповідно до журналу-ордеру і відомості по рахунку 311 за червень 2011 року та виписки по рахунку ДП «Борол» № 26000513781 у Марфін Банку за липень 2011 року ДП «Борол» безготівкові кошти на адресу ТОВ «Енерра»у червні 2011 року не перераховувало.

Згідно оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 «Контрагенти»за червень 2011 року, сума 2940000 грн. по контрагенту ТОВ «Енерра»відображена по кредиту рахунку 631 за червень 2011 року. Кредиторська заборгованість перед ТОВ «Енерра»на кінець періоду (30.06.2011 року) складає 2940000 грн.

Згідно оборотно-сальдовій відомості по рахунку 20 «ТМЦ»за червень 2011 року вартість оприбуткованих матеріалів у червні складає 2450000 грн. по «субконто»АЗС 16 км. Загальна сума дебетового сальдо на кінець періоду (30.06.2011р.) складає 2450014,20 грн., у тому числі бланки суворої звітності на 14,20 грн.

У реєстрі отрманих та виданих податкових накладних ДП «Борол» за червень 2011 року, податкова накладна № 81 від 30.06.2011 року виписана ТОВ «Енерра» на загальну суму 2940000 грн., у тому числі ПДВ 490000 грн. відображено у стр.2 р.ІІ «Отрмані податкові накладані».

У р.ІІ додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової декларації ДП «Борол» з податку на додану вартість за червень 2011 року вхідний № 41341 від 20.07.2011 року вказано суму 490000 грн. по постачальнику іпн. 36816820351. Підсумок по розділу ІІ Додатку № 5 до Декларації відповідає р. 10.1 Декларації по ПДВ ДП «Борол» за червень 2011 року.

У судовому засіданні представник ДП «БОРОЛ» - директор Грабер О.В. пояснив суду, що основний напрямок діяльності підприємства - будівництво АЗС. За договором з ТОВ «Енерра» позивач придбав будівельні матеріали для будівництва АЗС, які ним особисто були прийняті у продавця згідно акту приймання-передачі на складі ТОВ «Енерра» у м. Миколаєві і там же були ним залишені на зберігання. Точної адреси цього складу він назвати не може. Після укладання договору на будівництво АЗС з підрядником ТОВ «Нафтабудсервіс» ці будіельні матеріали були за актами приймання-передачі від 30.06.2011 року передані вказаному підряднику. На підтвердження цього позивач надав суду вказаний акт приймання-передачі.

Разом з тим, під час проведення перевірки органом ДПС в період з 20 по 26 вересня 2011 року, позивач зазначений акт перевіряючим не надав, жодних пояснень з приводу того, що придбані у ТОВ «Енерра» будівельні матеріали передані за актом ТОВ «Нафтабудсервіс» посадовими особами ДП «БОРОЛ» перевіряючим також надано не було, а тому згідно п.44.6 ст.44 ПК України вважається, що на момент проведення перевірки акт приймання-передачі від 30.06.2011 року між ТОВ «БОРОЛ» та ТОВ «Нафтобудсервіс» був відсутній.

З метою встановлення місця знаходження придбаного товару, відповідно до ст.20 ПК України, органом ДПС надана вимога директору ДП «БОРОЛ» з проханням терміново провести інвентаризацію залишків товаро-матеріальних цінностей (основних фондів, товарів, матеріалів, сировини та інших), що знаходяться на обліку ДП «БОРОЛ», проведення інвентаризації признати до 26.09.2011 року.

У зв"язку з тим, що у зазначений у вимозі час, директором ДП «БОРОЛ» не здійснено жодних заходів для організації проведення інвентаризації, а саме: не складено наказ щодо проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, не надано пояснень щодо причини відмови у проведенні інвентаризації (ані в усній, ані в письмовій формі) органом ДПС скаладно акт № 225/23 від 27.09.2011 року про відмову в проведенні інвентаризації.

Стаття 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, враховуючи пояснення директора ДП «БОРОЛ», умови договору купівлі-продажу № 15/06-1 від 15.06.2011 року та дані Додатку № 1, факт відмови директора ДП «БОРОЛ» від проведення інвентаризації, невстановлення адреси знаходження товару, придбаного у ТОВ «Енерра», неспроможність директора ТОВ «БОРОЛ», який підписав акт приймання-передачі товару від ТОВ «Енерра» повідомити конкретну адресу місця знаходження товару у м. Миколаєві (адресу складу ТОВ «Енерра»), суд дійшов висновку про невідповідність даних бухгалтерського обліку по рахунку 20 «ТМЦ» щодо наявності по Дебету рахунку, залишків придбаних у ТОВ «Енерра» будматеріалів на суму 2450000 грн. фактичним обставинам виконання угоди між позивачем та ТОВ «Енерра», та висновку про безтоварність господарської операції між ДП «БОРОЛ» та ТОВ «Енерра».

При цьому суд також враховує суперечливість обставин, викладених у позові щодо використання придбаних будівельних матеріалів для ремонту АЗС, та обставин, викладених у поясненнях представника позивача у судовому засіданні щодо перевезення товару підрядником (ТОВ «Нафтобудсервіс») зі складу ТОВ «Енерра» в м. Миколаєві на власний склад ТОВ «Нафтобудсервіс».

Оцінюючи надані позивачем докази реальності господарської операції з ТОВ «Енерра», суд критично ставиться до письмових пояснень пояснень директора ТОВ «Енерра» ОСОБА_1, оскільки письмові пояснення фізичної особи - ОСОБА_1, яка не була допитана судом в якості свідка, не є допуститим доказом.

Крім того, даний доказ (пояснення директора ТОВ «Енерра») стпростовується іншими доказами в їх сукупності, які підтверджують безтоварність господарської операції позивача з контагентом за договором № 15/06-1 від 15.06.2011 року.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 900 від 20.09.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "БОРОЛ", суд вважає, що наказ виданий відповідно до вимог ст. 78, 79 ПК України, в межах повноважень податкового органу, передбачених ст.20 ПК України, а тому підстав для визнання наказу незаконним та його скасування суд не вбачає.

Доводи позивача про участь у проведенні перевірки співробітників податкової міліції суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з самого наказу та акту перевірки, направлень на перевірку, співробітники податкової міліції до участі в перевірці не залучалися.

З урахуванням вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд вважає, що у задоволенні позову ДП «БОРОЛ» належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «БОРОЛ» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005212300 від 17 жовтня 2011 року на суму 490000 грн. за основним платежем та на суму 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Біляївському районі № 900 від 20.09.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "БОРОЛ" - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2012 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.