Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-1670/2610/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2610/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Батюти З.Ю.,

прокурор - Кармазіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіз" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіз" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 30 388,67 грн. та податку на прибуток в сумі 6421 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою сум податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями - рішеннями № 0007151502 та № 0007141502 від 23.08.2011 року та самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання згідно податкових декларацій № 155002 від 08.07.2011 року, № 183466 від 19.08.2011 року, № 188778 від 20.09.2011 року, № 211805 від 20.10.2011 року та № 232815 від 21.11.2011 року, № 9012791385 від 20.12.2011 року, № 9013916538 від 19.01.2012 року, № 9013917134 від 19.01.2012 року, № 9006345317 від 17.02.2012 року, № 9015823262 від 07.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіз" (ідентифікаційний код 37115469) 25.05.2010 року зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві з 26.05.2007 року та був зареєстрований, як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 100309182 від 10.11.2010 року).

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіз" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за березень та травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.08.2011 року № 302/15-2/37115469, яким зафіксовано не своєчасну сплату податкового зобов'язання податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2011 року в сумі 8801,00 грн. та за травень 2011 року в сумі 260 грн.

За результатами розгляду вказаного акту, на підставі статті 126 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0007141502 від 23.08.2011 року, яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, за платежем податок на додану вартість в сумі 1760,20 грн., а також повідомлення-рішення № 0007151502 від 23.08.2011 року, яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, за платежем податок на додану вартість в сумі 26 грн., які отримано відповідачем 23.08.2011 року.

У адміністративному та судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 23.08.2011 року №0007141502 та №0007151502 не оскаржувалися.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи вищевикладене, сплаті підлягає сума штрафу з податку на додану вартість, нарахована вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, в розмірі 1786,20 грн.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкові декларації з податку на додану вартість № 155002 від 08.07.2011 року, № 183466 від 19.08.2011 року, № 188778 від 20.09.2011 року, № 211805 від 20.10.2011 року, № 232815 від 21.11.2011 року, № 9012791385 від 20.12.2011 року, № 9013916538 від 19.01.2012 року, № 9013917134 від 19.01.2012 року, № 9006345317 від 17.02.2012 року, згідно яких позивачем самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті в розмірі 28 337 грн.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, в терміни, передбачені законодавством, податкове зобов'язання з ПДВ, визначене податковими деклараціями у розмірі 28 337 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 129.1.1 Податкового кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пункту 129.4. Кодексу пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З у рахуванням вищевикладеного відповідачу було нараховано пеню в сумі 265,47 грн.

Станом на час розгляду справи сума заборгованості, згідно вказаних податкових повідомлень - рішень, поданих декларації з податку на додану вартість та нарахованої пені становить 30 388,67 грн.

Крім того, відповідачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на прибуток № 901583262 від 17.02.2012 року, згідно якої позивачем визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 6421 грн.

Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та картки особового рахунку відповідача, які містяться в матеріалах справи, станом на час судового розгляду заборгованість з податку на прибуток в сумі 6421 грн. відповідачем не сплачено.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаної норми, з метою до судового врегулювання спору, ДПІ у м. Полтаві, при виникненні податкового боргу, було винесено та направлено податкову вимогу № 1269 від 04.05.2011 року, яка отримана відповідачем 25.05.2011 року.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність у відповідача заборгованості в загальному розмірі 36809,67 грн. (з податку додану вартість - 30388,67 грн., податку на прибуток - 6421 грн., та пені - 265,47 грн.).

Статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіз" про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіз" (ідентифікаційний код 37115469) податковий борг:

- з податку на додану вартість в розмірі 30 388 (тридцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 67 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток в розмірі 6421 (шість тисяч чотириста двадцять одну) грн. на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький