Ухвала

від 15.06.2006 по справі 9/137 (5/123)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/137 (5/123)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 9/137 (5/123)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-                 збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області     

до   Приватного підприємства „Агрофірма „Катеринівська”, с. Катеринівка

                     Нікопольського району  Дніпропетровської області     

про стягнення 44643 грн. 06 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Кобзяк Р.Б. – ю/к, довіреність № 154 від 22.09.05р.

  Від відповідача - Бучинська Н.М. - ю/к, довіреність № 17 від 13.01.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось у лютому 2003 року із позовом до Приватного підприємства „Агрофірма „Катеринівська”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 44643,06 грн. заборгованості за надані відповідачу авто послуги з перевезення дітей, згідно листа №184 від 25.08.1999р.

Клопотанням від 01.04.2003р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 32127,69 грн.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Вказує у відзиві на позов, що на стягувану суму між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог, згідно до ст. 217 Цивільного кодексу УРСР. Вважає, що залік зустрічної однорідної вимоги є односторонньою угодою, а підстави і порядок визнання угод недійсними визначено нормами цивільного законодавства, зокрема ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, що діяла на час укладення угоди. Вказує, що згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але проведені сторонами заліки не визнані у встановленому порядку недійсними, з позовними вимогами про визнання актів взаємозаліку недійсними позивач до суду не звертався.

Позивач подав клопотання від 15.06.2006р. про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським  судом справи №33/35, у якій розглядається спір між цими ж особами за позовом ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” до Приватного підприємства „Агрофірма „Катеринівська” про стягнення суми 4796,31 грн., у якій судом апеляційної інстанції досліджуються та має бути надана оцінка законності проведення заліків взаємних вимог, щодо яких також розглядається спір у даній справі.

Враховуючи, що спір між сторонами, який розглядається у даній справі не може бути вирішений до остаточного вирішення спору між цими ж сторонами у іншій справі, клопотання відповідача підлягає задоволенню і провадження у даній справі підлягає зупиненню.

 Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

          Провадження у справі зупинити.

  Зобов'язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

 І.М. Подобед