Ухвала

від 18.06.2012 по справі 22-ц-3033/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц -3033/ 12 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

У позовній заяві зазначав, що 29.08.2011 року, уклав з відповідачем договір №384 на суму 4806,00 грн., згідно якого взявся за облаштування балкону з установкою металопластикових вікон, обшивкою його сайдінгом та монтаж даху. Роботи в повному обсягу не провів через те, що ОСОБА_3 відмовилася від виконання умов договору. Зазначав, що отримав від відповідача 3500грн., частково облаштував балкон сайдінгом, та замовив віконний блок, який не встановив, за незалежних від нього обставин.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути матеріальну шкоди 1856грн. та моральну - 1000 грн.

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом, в якому зазначала, що ОСОБА_2 29.08.2011 року, зобов'язався облаштувати її балкон, на загальну суму 4806,00 грн., проте договір не виконав. Вкрай неякісно, з порушенням умов договору відповідач почав виконувати деякі роботи, які не задовольнили її як замовницю, взявши при цьому передоплату в сумі 3500,00 грн. Віконний профіль, який не відповідав розмірам профілю не встановлений до сьогодні. Просила стягнути виплачене за договором, розірвавши його, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір укладений 29.08.2011 року, між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 - 3500,00 грн. та судові витрати на користь держави в сумі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з'ясування судом всіх обставин справи, тому просить його скасувати, ухвалити нове, яким утримати грошову суму у розмірі 1856 грн. з ОСОБА_3 за невиконання умов договору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2011р. між ОСОБА_3 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 укладено договір, за яким останній зобов'язався передати у власність замовника товар (виріб), а замовник прийняти та оплатити його (а.с.6). Згідно до п.1.2 цього договору, виріб, який зобов'язався поставити ОСОБА_2 складається з вікна PEHAU, обшивки зовнішньої сайдінгом пісочного кольору 9 кв.м., даху з профнастилу білого кольору. Строк поставки за цим договором - 10 днів, строк монтажу 3 дні. Позивач сплатила відповідачу 3500грн. авансу. Сторонами визнавалось, що в цілому цей виріб є облаштуванням балкону, тобто між сторонами було укладено договір побутового підряду (ч. 1 ст. 865 ЦК України)

Частиною 2 ст.870 ЦК України передбачено, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст..872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 873 ЦК України передбачено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, що всупереч умовам укладеного договору побутового підряду відповідач балкон не облаштував, замовлено вікно не вписується у профіль, що свідчить про те, що відповідач помилився в замірах. Тому суд правомірно дійшов до висновку про задоволення вимог позивача про розірвання цього договору та стягнення понесених нею витрат у розмірі 3500грн.

Посилання апелянта на недоведеність вимог позивача є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції повно і всебічно з*ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія вважає, що по справі постановлено законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: