Рішення

від 18.06.2012 по справі 1111/2938/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/2938/12

2/1111/919/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.

при секретарі Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, командитного товариства «Авто-легіон» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, командитного товариства «Авто-легіон» про стягнення кредитної заборгованості. Вказав, що згідно кредитного договору № 401/11/02/2004/980-1035/КФ від 11.02.2004 року укладеного між банком та ОСОБА_1, відповідач отримав 42 819 грн. на споживчі цілі, під 25 % річних строком до 10.02.2009 року. Умови повернення кредиту позичальником були порушені, у зв'язку з чим з'явилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 12.03.2012 року складає 18 544,12 грн., з яких: основний борг - 9 518,25 грн., заборгованість по відсотках - 4516,14 грн., заборгованість по пені - 2796,44 грн., індекс інфляції - 1713,29 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2 та КТ «Авто-легіон» були укладені договори поруки від 11.02.2004 року. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 18 544,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачі до суду не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у судовому засіданні не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2004 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401/11/02/2004/980-1035/КФ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42 819 грн. на споживчі цілі строком до 10.02.2009 року зі сплатою за користування кредитом за вказаний термін 25 % річних від суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від суми заборгованості за весь період прострочки.

У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за договором не виконав. Згідно розрахунку наданого банком заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.03.2012 року складає 18 544,12 грн., з яких: основний борг - 9 518,25 грн., заборгованість по відсотках - 4516,14 грн., заборгованість по пені - 2796,44 грн., індекс інфляції - 1713,29 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а також у строк (термін) встановлений для його виконання.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.02.2004 року між позивачем та відповідачем КТ «Авто-Легіон» було укладено договір поруки № 401/11/02/2004/980-1035/КФ. Цього ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_2 також було укладено договір поруки № 401/11/02/2004/980-1035/КФ. За умовами вказаних договорів відповідачі КТ «Авто-Легіон» та ОСОБА_2 зобов'язувалися перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання зебезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 544,12 грн.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 553-554, 1054 ЦК України, ст..ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, командитного товариства «Авто-легіон» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, командитного товариства «Авто-легіон» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 544,12 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Тищук