Постанова

від 18.05.2012 по справі 2а/0470/10858/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/10858/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Енерго-Пром-Буд-Сервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить: - визнати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 22 липня 2011 року №0000542341 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 157 422 грн. 00коп., в тому числі за основним платежем 157 421 грн. 00коп., та штрафних санкцій 1 грн. 00 коп. недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012р. вказану справу прийнято до провадження у вказаному складі суду.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що на підставі акту №410-23/1-00393703 від 12.07.2011р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542341 від 22.07.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 157 422грн. 00коп., в тому числі за основним платежем 157 421грн. 00коп., та штрафних санкцій 1грн. 00грн. Позивач вважає, що перевіркою встановлено та підтверджено, що взаємовідносини позивача з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» ґрунтувались на Договорі купівлі-продажу №СЛ-05/11 від 20.01.2011р., фактичне здійснення господарських операцій у відповідності до вказаного Договору підтверджується наданими під час проведення перевірки договорами, податковими та видатковими накладними та платіжними документами. Виконання сторонами своїх договірних обов'язків свідчить про вчинення сторонами угоди дій направлених на її виконання. Податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем слід визнати нечинними, та скасувати.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що висновок про нікчемність правочинів позивача з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» та наступне неврахування у податковому обліку позивача відповідних документів, як таких, що не мають юридичної сили та доказовості, оскільки не мають за собою реальних господарських операцій, є правомірним. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, що засвідчують транспортування та зберігання товарів, а також інших первинних документів, а тому не підтверджено факту реальності здійснення господарських операцій між ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» та його постачальником і покупцем. Просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Енерго-Пром-Буд-Сервіс», правом на надання пояснень в письмовому вигляді по суті поданого позову не скористався, проте в судовому засіданні 27.02.2012р., керівник підприємства ОСОБА_3 (особу встановлено на підставі паспорта, повноваження на підставі Довідки з ЄДРПОУ Серії НОМЕР_2 від 03.10.2011р.) надав усні пояснення згідно яких зазначив, що є контрагентом позивача, на підставі укладеного договору в 2011р. на підприємство позивача посталяли олію соняшникову, працювало на підприємстві 3 чоловіка, мають свій автомобіль-цистерну яким і поставляли товар згідно умов договору. Адміністративний позов просили задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача направив заяву про розгляд справи без його участі, представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно клопотання від 19.03.2012р. просив розглянути справу без його участі. З врахуванням вимог ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АЖ №182252 спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 24.08.1998р.

Згідно копії свідоцтва № 100288187 від 20 червня 2010р. НБ № 357067 СП ПРАТ «Софрахім» зареєстрований платником податку на додану вартість 10.07.1997р., в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції.

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ 021112 види діяльності СП ПРАТ «Софрахім» за КВЕД наступні: виробництво лаків та фарб; оптова торгівля будівельними матеріалами та оптова торгівля хімічними продуктами.

Судом встановлено, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено позивачу повідомлення про ризик безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ №14816/10/15/2 від 19.05.2011 року, в якому повідомляє, що за результатами проведеного аналізу податкових декларацій з ПДВ та співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що податковий кредит СП у формі ПАТ «Софрахім» сформовано сумнівними підприємствами без належного внесення ним ПДВ до бюджету за березень 2011 року від операцій з транзитера ПП «Електро-Пром-Буд- Сервіс», який у 2 ланцюзі скористався «податковою ямою» ТОВ «Транслак», тобто підприємство можливо отримало «податкову вигоду». У зв'язку з вказаним просить надати пояснення щодо взаємовідносин з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» та їх документальне підтвердження.

Листом вх..№188 від 25.05.2011 року СП ПРАТ «Софрахім» надало пояснення, що ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» не є транзитером для позивача, а є постачальником олії соняшникової та надало копії первинних документів на підтвердження реальності здійснення між підприємствами господарських операцій.

На підставі повідомлення №20406/10/23-1 від 11.07.2011р. та наказу Західно-Донбаської ОДПІ №1041 від 11.07.2011р. в період з 11.07.2011р. по 12.07.2011р., посадовою особою відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім», код за ЄДРПОУ 00393703, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», код ЄДРПОУ 33459582, за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., за результатми якої був складений акт № 410-23/1-00393703 від 12.07.2011р. «Про результаи позапланової невиїзної перевірки спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахим», з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

Згідно вищевказаного акта, при перевірці були використані наступні документи : податкова декларація з податку на додану вартість СП ПРАТ «Софрахім» за березень 2011 року від 15.04.2011р. №9001933632; додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» СП ПРАТ «Софрахім» за березень 2011 року від 15.04.2011р. №9001933768; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року; матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. (акт №387-23/1-33459582 від 26.04.2011р.); завірені копії документів стосовно проведення взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. надані СП ПРАТ «Софрахім» до Західно-Донбаської ОДПІ листом від 25.05.2011р. вих.№188; дані інформаційних ресурсів податкових органів, а саме: АІС «Реєстр платників податків» Західно-Донбаської ОДПІ, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-віт» Західно-Донбаської ОДПІ, АС «Аудит» Західно-Донбаської ОДПІ, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлені порушення: 1. п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI, а саме за відсутності об'єктів оподаткування при придбанні соняшникової олії у ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» СП ПРАТ «Софрахім» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 157421 грн., в тому числі за березень 2011р. на суму 157421 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 157421 грн., в тому числі а березень 2011р. на суму 157421 грн.

2. ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч. 1.2. ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства та зазначені правочини є нікчемними. У відповідності до копії листа №21461 від 21.07.2011р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією розглянуто заперечення СП ПРАТ «Софрахім» вх.№26402/10 від 18.07.2011р. до акту позапланової невиїзної документальної перевірки №410-23/1-00393703 від 12.07.2011р. та після наведення обґрунтувань вказується, що висновки вказаного акту є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства України. Вказаний лист отриманий позивачем 22.07.2011р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

22.07.2011р. на підставі Акту №410-23/1-00393703 від 12.07.2011р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011р. № 0000542341, в якому, згідно з підпунктом 54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та відповідно до до п.7 роділу ХХ Податкового Кодексу України встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України, ч.ч.1,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України, у зв'язку чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 157422 грн., за основним платежем 157421 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 1 грн.

Відносно взаємовідносин позивача з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» встановлено (розділ 3 Акту №410-23/1-00393703 від 12.07.2011р.), що на адресу Західно-Донбаської ОДПІ від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова надійшов лист вих.№7230/7/18-016 від 15.06.2011р., додатком до якого направлено акт №2459/1800/37458048 від 14.06.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Пром» (код ЄДРПОУ 37458048), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.04.2011». На підставі вказаного Акту проведено позапланова невиїздна документальна перевірка приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. Перевіркою встановлено, що суб'єкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим перевірка проводилась в приміщенні Західно-Донбаської ОДПІ без відома та присутності посадових осіб на підставі даних інформаційних систем, а саме: АС Аудит, АІС Реєстр платника податків, АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (а.с. 129).

Відповідно до акту № 387-23/1-33459582 від 24.06.3022 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс», код за ЄДРПОУ 33459582, з питань визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року» під час перевірки ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» встановлено наступні порушення: 1. Враховуючи те, що ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», здійснювало діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди третіми особами, згідно до ч.1 ст.203, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; 2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підлягають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010р. Дані відображені ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» у декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року в частині податкового кредиту не є дійсними на суму 724053 грн., в частині податкового зобов'язання - не є дійсними на суму 750118 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №180600 станом на 20.10.2011 року приватне підприємство «Електро-Пром-Буд-Сервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 03.06.2005 року, види діяльності підприємства: виробництво нерафінованої олії та жирів; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; оптова торгівля електропобутовими приладами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; діяльність автомобільного вантажного транспортування; електромонтажні роботи. Записи щодо відсутності ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» за місцезнаходженням відсутні.

Відповідно до біржового договору реєстраційний номер 11/931 10 квітня 2010 року ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» придбало транспортний засіб - сідловий тягач-Е, модель - МАЗ 543208 020, 2004 року випуску, право власності на який також підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону ДАП №204223.

Відповідно до біржового договору (угоди) реєстраційний № 16/826 17 квітня 2010 року ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» придбало транспортний засіб - н/причіп паливозаправник, модель - ПР ППТЦ 99983, 2000 року випуску.

Згідно довідки про склад штату працівників ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» в березні 2011 року працювало двоє працівників: головний бухгалтер і водій, обов'язки директора тимчасово виконував головний бухгалтер, оскільки директор перебував у декретній відпустці.

Згідно копії Договору поставки №4 від 20.01.2011р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між приватним підприємством «Електро-Пром-Буд-Сервіс» (продавець), з однієї сторони, та спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» (покупець), з другої сторони, предметом якого є: «Продавець» зобов'язується продати і передати у власність Покупця, а «Покупець» зобов'язується приймати і оплачувати на умовах цього Договору олію сонячну нерафіновану віщого або 1 гатунку, які відповідають показникам, вказаним в п.3.1. Договору в кількості до 100 (сто) тон в місяць.

Згідно письмових пояснень позивача вих.426 від 04.11.2011р. на підставі рішення 29 сесії IV скликання Павлоградської міської ради за №588 від 29.04.2005 року СП ПРАТ «Софрахім» надана в довгострокове платне користування земельна ділянка для будівництва та обслуговування підприємства по виробництву синтетичних смол та лаків, яка знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул. Заводська,44. Дана земельна ділянка, на якій збудовано комплекс по виробництву синтетичних лаків та смол, знаходиться в межах державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод». Таким чином, СП ПРАТ «Софрахім» знаходиться на території режимного підприємства, периметр якого охороняється війською частиною і воєнізованою охороною

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18450635 від 10.04.2008р. за спільним підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Софрахім» зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності: будівля по виробництву алкідних лаків; будівля електрощитової; будівля насосної; сховище сировини; технологічні естакади; устаткування для розвантаження, які знаходяться за адресою м.Павлоград, вул.. Заводська, 44/15-106Б.

Відповідно до листа державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» вих.№ 18/157-63 від 28.07.2011р. підтверджується факт проїзду через КПП №4 на територію ДП «НВО «ПЗХ» з 01.03.2011р. по 31.04.2011р. автомобіля (водій Довженко) записами в журналі реєстрації відвідувачів ДП «НВО «ПХЗ» РСО №701, в журналі реєстрації видачі разових пропусків №3 бюро пропусків і журналі реєстрації проїзда автотранспорту через КПП №4 відряду ВОХР: 25.03.2011р., 29.03.2011р., 31.03.2011р.

Судом також дослідженні наступні документи: - Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року; Податкові накладні: №14 від 25.03.2011р. №15 від 29.03.2011р.; №19 від 31.03.2011р; - Товаро-транспортні накладні, за якими: автопідприємство ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» (водій Довженко), замовник - спільне підприємство у формі приватного АТ «Софрахім», вантажовідправник - ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», вантажоодержувач - спільне підприємство у формі приватного АТ «Софрахім», назва продукції - соняшникова олія: №33 від 25.03.2011 року; №34 від 29.03.2011 року; №37 від 31.03.2011 року; - Видаткові накладні, на якими постачальник приватне підприємство «Електро-Пром-Буд-Сервіс», одержувач - СП ПРАТ «Софрахім», за договором поставки № БС-0000004 від 20.01.11: №БС-0000041 від 29.03.2011 року; №БС-0000045 від 31.03.2011р.; №БС-0000039 від 25.03.2011р; - Виписка по рахунку позивача з 01.03.2011р. до 31.03.2011р., яка завірена штампом Центральним Павлоградський відділенням Дніпропетровської областіної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та за якою ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» були перераховані кошти як оплата за соняшникову олію 03.03.2011р. у сумі 315303,00грн.; 25.03.2011р. у сумі 240000,00грн.; 28.03.2011р. у сумі 71395,00грн.; 29.03.2011р. у сумі 240000,00грн.; 30.03.2011р. у сумі 217,00грн.; 30.03.2011р. у сумі 78240,00грн.

Відповідно до розділу І звіту з праці СП ПРАТ «Софрахім» за березень 2011 року середня кількість усіх працівників в еквіваленті повної зайнятості, осіб - 49.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

П.п. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст. 78. Податкового Кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п. 78.1. якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.54.3.2 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

П.198.1. ст.198 Податковго кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3. ст.198, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податковго Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Первинні документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу україни, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. едійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин

Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"вказав, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

В справі відсутні докази того, що спірними правочинами порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набуло законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були.

Згідно ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, твердження Відповідача в частині визнання зазначених правочинів нікчемними, у зв'язку з не спрямуванням їх на реальне настання правових наслідків, не обґрунтовуються законом, так як з цих підстав договір може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду. Такого рішення суду відповідачем не надано.

Як вбачається з акту перевірки позивача від 12.07.2011р. підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочинів, суперечність їх змісту моральним засадам суспільства, не спрямування їх на реальне настання праових наслідків є акт перевірки відносно контрагента позивача а саме Акту перевірки відносно ПП «Електро-Про-Буд-Сервіс» від 24.06.2011р. № 387-23/1-33459582, який в свою чергу ґрунтується факті незнаходження вказаного підприємства за юридичною адресою, проте вказанене не може бути прийнято в якості належного доказу на підтвердження факту нікчемності правочинів, з огляду на наступне.

Зокрема згідно Листа ВАСУ «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, 02.06.2011, зазначено що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону Українивід 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Крім того, як вбачається з акту перевірки позивача від 12.07.2011р. податковий орган згідно (арк..30) висновку встановив відсутність об'єктів оподаткування при придбанні соняшникової олії та недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, проте згідно арк..26, вказаного акту зазначено, що строни діяли згідно договору поставки від 20.01.2011р. № 4, предметом якого є постачання нерафінованої соняшникової олії, , загальна сума договору складає суму сіх видаткових накладних по даному договору, доставка продукції здійснюється транспортом «Продавця», умови розрахунку - розрахунковий рахунок «Постачальника». Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за прижбану соняшникову оілю СП ПРАТ «Софрахім» сплатило ПП «Електро-Про-Буд-Сервіс» грошові кошти на загальну суму 629852 грн. згідно платіжних доручень № 552, 555, 572, 565, 570. Згідно наданих завірених копії товарно-транспортних накладних транспортування проводилось автотранспортом ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» № 33, 34, 37.

При цьому як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов Договору поставки №4 від 20.01.2011р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між приватним підприємством «Електро-Пром-Буд-Сервіс» (продавець), з однієї сторони, та Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» (покупець), Договором передбачені всі істотні умови, які деталізовані у 11 розділах. Укладений Договір підписаний від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Фактичне виконання умов договору оформлено первинними документам які надані, як під час перевірки, так і до суду. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту розрахунків за отриманий товар та належного виконання умов договору, належним чином оформлені Платіжні доручення які містяь всі необхідні реквізити, підписи і печатки. Вказане знайшло своє відображеня в самому акті перевірки, що відповідачем не заперечується. .

Судом також взято до уваги, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ 021112 види діяльності СП ПРАТ «Софрахім» за КВЕД наступні: виробництво лаків та фарб, вказаним видом діяльності у первіряємий період і займалось підприємство, що також зазначено в п.2.7 акту перевірки позивача від 12.07.2011р., згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18450635 від 10.04.2008р. за позивачем зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності: будівля по виробництву алкідних лаків; будівля електрощитової; будівля насосної; сховище сировини; технологічні естакади; устаткування для розвантаження, які знаходяться за адресою м.Павлоград, вул.. Заводська, 44/15-106Б. При цьому згідно витягу з Технологічного регламенту виробництва лака алкідного полуфабрикатного марки ПФ -060 РТ -1 2002 затвердженого генеральним директорм СП ЗАО «Софрахім» 01.03.2002, вихідним матеріалом для виробництва вказаного лаку є олія соняшникова нерафінована холодного пресування, що відповідає ДСТУ 4492:2005.

Відповідно до наданого позивачем та дослідженого в судовому засіданні Звіту з праці СП ПРАТ «Софрахім» за березень 2011 року середня кількість усіх працівників в еквіваленті повної зайнятості, осіб - 49.

Товарність вказаних операцій також підтвердив керівник контрагента позивача, третьої особи ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» яка надала пояснення в судовому засіданні.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції за договорами поставки (олії соняшникової) знайшла своє підтвердження в ході судовго розгляду.

При прийнятті рішення судом також враховано, що станом на час вчинення відповідних господарських операцій та розгляду справи державна реєстрація контрагента позивача не скасована, а на момент вчинення відповідних господарських операцій вказаний контрагент був зареєстрований як платники податку на додану вартість. Тобто статус учасників господарських операцій (постачальників товарів позивача) відповідає законодавчо встановленій спеціальній податковій правосуб'єктності.

Відповідач в Акті від 12.07.2011 не навів доказів на підтвердження того, що Позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти його контрагента, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції було одержання Позивачем податкової вигоди. Відповідач не зазначив, які дії Позивач зобов'язаний вчинити, але не вчинив, та діяв в супереч норм законодавства з метою укладання нікчемних угод, які суперечать інтересам держави. Не вказано також й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність Позивача як платника податків.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій є мірою юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства. Однак порушення порядку здійснення господарської діяльності третіми особами не впливають на результати діяльності платника податків та не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Отже, оскільки чинне законодавство передбачає індивідуалізацію юридичної відповідальності, позивач як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів. Враховуючи, що правочини за участі Позивача укладені, виконані та документально підтверджені належним чином - немає правових підстав збільшувати грошові зобов'язанні по сплаті податків та застосовувати штрафні санкції до Позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000542341 від 22.06.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 157 422,00грн., в тому числі за основним платежем 157 421,00грн., та штрафних санкцій 1,00грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542341 від 22.07.2011р. про сплату податку на додану вартість в сумі 157 422,00 грн. (157421,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними санкціями) прийняте Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 23.03.2012р.

Суддя Н.В. Турлакова