Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а-14623/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 квітня 2012 року 19:47 год. № 2а-14623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача - Чуєва С.В., відповідача - Піскуна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг-регістр" (далі - ТОВ "Майнінг-регістр") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Това риство з обмеже ною відповідальністю "Хімічні Технології" (далі - ТОВ "Хімічні Технології"), про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 14.09.2011р. №0003752311,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Майнінг-регістр" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14.09.2011р. №0003752311 про нарахування податку на прибуток у сумі 479'750 грн.

Під час розгляду справи представник позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали позов з наведених у позовній заяві і письмових поясненнях підстав; представник відпові дача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного рішення відповідача, прийнятого на підставі помилкових висновків про порушення позивачем вимог Закону Украї ни від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон № 334/94) та заниження податку на прибуток при оподаткуванні операцій з купів лею/продажем век селя ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р.; відповідністю договорів з прид бання/відчуження вказаного векселя вимогам законодавства та відсутністю недоліків форми і змісту цього векселя; винесення рішення у пору шення п. 86.9 ст. 86 ПК за відсутності відповідно судового рішення в кримінальній справі в рамках якої прове дена перевірка.

В до даткових письмових поясненнях позивач зазначає про необґрунтованість вис новку відповідача про одержання позивачем безповоротної фінансової допомоги, а також додатково зауважує на відсутності будь-яких судових рішень щодо недійсності договорів, визнання фіктивним ТОВ "Хімічні Технології" або припинення діяльності останнього.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у письмо вих поясненнях від 30.01.2012р. просить задовольнити позов, зазначивши про відсутність "де фекту форми" емітованих ТОВ "Хімічні Технології" векселів, оскільки посада бухгалтера від сутня у штатному розписі, а також перебуванням підприємства за своїм місцезнахо дженням.

Відповідач заперечує проти позову і просить відмовити в його задоволенні, посилаю чись на висновки перевірки, обмежившись дублюванням тексту акта перевірки в запереченнях.

Судом допитано свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ірпінським МВГУМВС України в Київській області 13.10.1998р., який засвідчив, що з моменту реєстрації та по цей час являється співзас новником та директором ТОВ "Хі мічні Технології"; підписував емітований вексель ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р. у приміщенні банку "Фінанси та Кредит", проте не пам'ятає коли це було; бухгалтером вексель не підписувався, оскільки посада бух галтера у штаті підприємства відсутня. Разом з цим у відповідях суду свідок зазначив, що у штаті підприємства працювало дві особи -він (директор) і бухгалтер за сумісництвом (тех нічний запис судового засідання 02.02.2012р., час: 18:03:41-18:03:55). Бухгалтерія підприємс тва знаходиться не в офісі (м. Київ, вул. Ялтинська, 5б), а у бухгалтера; про необхідність підписання векселів чи їх оплати його повідомляв бухгалтер; податкова звітність, зокрема за останній звітний період січня 2012р., готувалася і подавалася бухгалтером.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2011р. №0003752311, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК позивачу збільшено суму грошового зобо в'язання з податку на прибуток на 479'750 грн. (у т.ч.: 383'800 грн. -основний платіж; 95'950 грн. -штраф).

Рішення прийнято на підставі акта від 13.09.2011р. №1262/23-10/34937710 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Майнінг-регістр" щодо правомірності формування валових витрат та валових доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ "Хімічні Технології", та з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Хімічні Технології" за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

Згідно з актом відповідачем встанов лено наступні порушення:

- у порушення пп. 7.6.3 і пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 позивачем завищено су му валових витрат від операцій з векселями за 1 квартал 2010р. на 1'535'000 грн. і суму валових доходів від операцій з векселями за 1 квартал 2010р. на 1'535'200 грн.;

- у порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 позивачем не включено до вало вого доходу суму доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги в розмірі 1'535'200 грн., отриманого з інших джерел як сума несплачена за отримані до погашення векселі у наступних звітних періодах, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010р. на суму 383'800 грн.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваного рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються процедури прийняття контролюючим органом рішення і порядку оподаткування платником операцій з цінними паперами.

Судом беззаперечно встановлено і підтверджується змістом акта, що перевірку прове дено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ Зері К.Ф. від 11.08.2011р.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На вимогу суду відповідач надав копію вказаної постанови (а.с.160, 161), згідно з якою по кримінальній справі №80-0264 призначено позапланову перевірку дотримання вимог подат кового законодавства ТОВ "Майнінг-регістр" щодо правомірності формування валових витрат та валових доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ "Хімічні Техноло гії" та правильності визначення скоригованих валових доходів у зв'язку з отриманням компен сацій (грошових коштів, тощо) по договорах продажу таких векселів та правомірності форму вання валових витрат на суму витрат по кредитних договорах (відсотків та курсових різниць), у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо право мір ності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі про дажу в яких стороною виступало ТОВ "Хімічні Технології", за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

Вказана кримінальна справа порушена відносно голови правління ЗАТ "Укренерго збут" ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК і за фактом фіктив но го підприємництва ТОВ "Хімічні Технології" за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-роз шукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в ході розгляду справи відповідач не довів наявність відповідного рішення суду, з огляду на відсутність такого рішення, що вказує на грубе порушення відпові дачем вимог п.86.9 ст. 86 ПК і прийняття оскаржуваного рішення поза межами встановленої ПК процедури.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14.09.2011р. №0003752311 прийнято відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Під час розгляду справи представник відповідача послався на те, що заборона прийняття повідомлення-рішення відно ситься лише щодо перевірок по тим криміналь ним справам, предметом яких є податки і збори. Однак дані твердження представника відповідача не спростовують доводів позивача і не беруться судом до уваги, так як суперечать пп. 86.9 ст. 86 ПК та фактичним обставинам даної справи, адже, як зазна чено вище, перевірка призначена в рамках розслідування кримінальної справи №80-0264, предме том якої є серед іншого є ухиленні від сплати податків.

По суті здійсненого відповідачем податкового нарахування та застосування штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Спірні податкові зобов'язання у сумі 383'800 грн. донараховані відповідачем, за вис новком якого позивач у 1 кварталі 2010р. отримав, але не включив до валових доходів і не оподаткував безповорот ну фінансову допомогу в сумі 1'535'200 грн., яку отримав від про дажу векселя ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р.

Перевіркою встановлено, детально відображено в акті та підтверджено в судовому за сіданні поясненнями осіб, що беруть участь у справі, та матеріалами справи (а.с. 89-99), що згідно договору купівлі-продажу векселів від 03.03.2010р. №Б-10-106/1 між ЗАТ "Укренерго збут" (Продавець) та ТОВ "Майнінг-регістр" (Покупець) (а.с. 89, 90) та договору купівлі-продажу вексе лів від 18.03.2010р. №Б-10-137/1 між ТОВ "Майнінг-регістр" (Про давець) та ТОВ "Промінек" (Покупець) (а.с. 92, 93) позивачем придбано за ціною 1'535'000 грн. та відчужено за ціною 1'535'200 грн. вексель АА №1080386 номіналь ною вар тістю 2 млн. грн., емітований 24.04.2008р. ТОВ "Хі мічні Техноло гії". На виконання цих договорів сторонами здійснена пе редача векселя, прове дені грошові розрахунки у безготівковій формі, що оформлено відпо відними актами прийому-передачі векселів (а.с. 91, 94) і підтверджено виписками банку (а.с. 98, 99). Кредиторська/ дебіторська заборгованість відсутня.

Зміст даних господарських операцій з придбання і відчуження цінних паперів позива чем відображено у бухгалтерському обліку підприємства (а.с. 96, 97), що детально зафіксо вано в акті пе ревірки (с. 6, 18).

Оподаткування операцій з купівлі/про дажу векселя позивач здійснив відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94. В податковому обліку позивач відобразив в додатку К3 до р. 01.4 декларації з по датку на прибуток за 1 квартал 2010р. "Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами" (а.с. 95), включивши вартість придбання векселю в сумі 1'535'000 грн. до складу витрат (р. 3.2 додатка К3), отриману від продажу виручку в сумі 1'535'200 грн. -до складу доходів (р. 3.1 додатка К3), а прибуток від операцій з цінними паперами за 1 квартал 2010р. у розмірі 200 грн. зазначив в р. 3 додатка К3 та врахував у скла ді валових доходів 1 кварталу 2010р.

Згідно з пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94, платник податку веде окремий податко-вий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат перено-ситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або дерива-тивами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному ст. 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

За змістом пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості, а згідно із пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (на раховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематері альних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Заперечення відповідача проти правильності формування позивачем вит рат і доходів від операцій з цінними паперами в 1 кварталі 2010р. по вказаним вище операціям купівлі/про дажу векселя ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р. ґрунтуються на тому, що да ний вексель не є цінним папером, оскільки всупереч ст. 5 Закону України "Про обіг векселів" відсутній підпис бухгалтера ТОВ "Хі мічні Техно ло гії" ОСОБА_6, тому до операцій з його придбання/відчуження не застосовуються правила п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94.

Позивач та третя особа не заперечують проти того, що вексель ТОВ "Хімічні Техно логії" АА №1080386 від 24.04.2008р. не містить підпису бухгалтера ОСОБА_6, проте зазна чають про відсутність у штатному розписі ТОВ "Хімічні Технології" посади бухгалтера, а ОСОБА_6 виконує обов'язки бухгалтера за сумісництвом, основне місце роботи якого є ТОВ "Сіті Експрес", тому в цьому випадку підпис бухгалтера не є обов'язковим реквізитом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів" від імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така по сада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Наявні у справі наказ директора ТОВ "Хімічні Технології" ОСОБА_3 від 06.03.2003р. №1 про призначення на посаду бухгалтера ТОВ "Хімічні Технології" ОСОБА_6 на підставі заяви останнього (а.с. 257), адресні дані платника податків -ТОВ "Хімічні Технології" (форма №1-ОПП) від 04.03.2003р., в яких зазначено бухгалтера ОСОБА_6 (а.с. 256), розширені та архівні відомості про ТОВ "Хімічні Технології" централь ної бази даних ДПА України, згідно з якими при постановці на облік 06.03.2003р. та станом на 20.01.2004р., 23.11.2009р., 20.11.2011р. бухгалтером значиться ОСОБА_6 (а.с. 181, 182), вказують на те, що у штаті ТОВ "Хімічні Технології" наявна посада бухгалтера, яку обіймає ОСОБА_6.

У підтвердження свідчать і наявні у справі розрахунок фінансових результатів опера цій з цінними па перами та деривативами ТОВ "Хімічні Технології" за 2008р. і податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ "Хімічні Технології" за ІІ-ІV квартали 2011р. (а.с. 258-264), які підписані бухгалтером ОСОБА_6, як на час емітування векселя так і на час розгляду справи судом

Крім того, такі фактичні дані як знаходження печатки та бухгалтерії ТОВ "Хімічні Технології" у роз порядженні ОСОБА_6, фактичне ведення останнім фінансово-господарської діяльності това риства, укладення угод, складення податкової звітності і безпосереднє вико ристання ним придбаних чи емітованих векселів та формальна участь ОСОБА_3 в управ лінні товарист вом, що зведена до підписання документів, спросто вують непереконливі до води позивача про відсутність штатного бухгалтера.

Посилання позивача на те, що основне місце роботи ОСОБА_6 обіймає на посаді бух галтера в ТОВ "Сіті Експрес" згідно наказу від 02.08.2004р. №02-к (а.с. 211) і запис в трудо вій книжці ОСОБА_6 арк. 2, 3 (а.с. 212, 213), не спростовують встановлених судом обставин. Наявні у справі копії судових рішень по справам №2а-14283/11/2670, №2а/0570/17947/2011, №2а/0570/23021/2011 (а.с. 232-255) не стосуються операцій з векселем ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р. Водночас мотиви судів, які що ґрунтуються на недоведеності в рамках вказаних справ стороною (податковими органами) певних обставин, не є обов'язковими при розгляді даної справи. Недоведеність податковими органами в рамках цих справ наявності в штаті ТОВ "Хімічні Технології" бухгалтера не позбавляє відповідача дово дити відповідні обставини в цій справі.

Таким чином, встановлений судом факт наявності у штаті ТОВ "Хімічні Технології" по сади бухгалтера, яку обіймає ОСОБА_6, і відсутність при цьому його підпису у векселі ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р. підтверджує обґрунтованість дово дів від повідача про невідповідність векселя вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів".

Згідно з ч. 2 ст. 196 ЦК документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Отже, вексель ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р. не є цінним па пером, тому, як вірно дійшов висновку відповідач, правила п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 не під лягають застосуванню і позивачем в порушення пп.пп. 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 цього Закону завищено витрати від операцій з векселями за 1 квартал 2010р. на 1'535'000 грн. і доходи від операцій з векселями за 1 квартал 2010р. на 1'535'200 грн.

Разом з тим, дана обставина не є підставою для висновку про отримання позивачем безнадійної фінансової допомоги, позаяк дійсний зміст фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Промінек" не підпадає під визначення безнадійної фінансової допомо ги, що наведене в п. 1.22 ст. 1 Закону №334/94.

Інших обставин, з настанням яких п. 1.22 ст. 1 Закону №334/94 передбачає виник нення безповоротної фінансової допомоги, як наприклад закінчення строку позовної давності для стягнення коштів, перевіркою та судом не встановлено, тому висновок відповідача про отримання та не оподаткування позивачем безповоротної фінансової допомоги в сумі 1'535'200 грн. від про дажу векселя ТОВ "Хі мічні Техноло гії" АА №1080386 від 24.04.2008р. суд вважає необґрунтованим, а заниження податку в розмірі 383800 грн. -недоведеним.

Крім того, приймаючи до уваги отримання позивачем доходу в сумі 1'535'200 грн., відповідач необґрунтовано і несправедливо не бере до уваги фактично здійснені позивачем витрати у сумі 1'535'000 грн., понесення яких фактично спростовує твердження про зани ження об'єкта оподаткування податком на прибуток, що вказує на необ'єктивність й однобічність даних перевірки, непропорційність її висновків.

Отже, безпідставне винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення 29.09.2011р. №0008452310 всупереч п. 86.9 ст. 87 ПК, необ ґрунтованість висновків перевірки про не оподаткування безнадійної фінансової допомоги та порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94, а також недоведеність відпові дачем фактичного заниження пози вачем податку на прибуток, вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідом лення-рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг-регістр".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 29.09.2011р. №0008452310.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг-регістр" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови представники сторін з дозволу головуючого були відсутні.

Суддя Д.А. Костенко