Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-6093/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2012 року № 2а-6093/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Будівельник-2», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервистехпром» простягнення коштів, одержаних за нікчемною угодою ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Квант-Будівельник-2» в дохід держави вартість послуг отриманих від ТОВ «Сервистехпром»в розмірі 395898 грн., стягнути з ТОВ «Сервистехпром»в дохід держави суму грошових коштів отриманих від ТОВ «Квант-Будівельник-2»в розмірі 110000 грн., а також стягнути з ТОВ «Квант-Будівельник-2» в дохід держави вартість заборгованості перед ТОВ «Сервистехпром»за договором від 03.10.2008 № 0310/08 в розмірі 285898 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Квант-Будівельник-2»у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачі явку своїх представників у судове засідання 23.05.2012 не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.01.2010 за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Квант-Будівельник-2»з питань правових відносин з ТОВ «Сервистехпром»за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС складено Акт № 29/1-23-07-31808512 (далі -Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «Квант-Будівельник-2»пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, заниження податку на прибуток у сумі 187804 грн., а також порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за серпень та вересень 2008 року у розмірі 84260 грн., завищення податкового кредиту за листопад 2008 року у розмірі 65983 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за грудень 2008 року у розмірі 65983 грн.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку позивача про порушення ТОВ «Квант-Будівельник-2»пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, заниження податку на прибуток у сумі 187804 грн., а також порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за серпень та вересень 2008 року у розмірі 84260 грн., завищення податкового кредиту за листопад 2008 року у розмірі 65983 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за грудень 2008 року у розмірі 65983 грн. стала встановлена ним нікчемність Договору підряду №0310/08 від 03.10.2008, а також виписаної на його підставі податкової накладної № 509 від 28.11.2008 на суму 395898 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 65983 грн.), у зв'язку з тим, що УПМ ДПА у м. Києві надано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009, відповідно до якої дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані як легалізація (державна реєстрація) суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі, за ч. 2 ст. 205 КК України, з чого позивач зробив висновок про відсутність у ТОВ «Сервистехпром»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Квант-Будівельник-2»внаслідок злочинних дій директора ТОВ «Сервистехпром»ОСОБА_1 по створенню та поставленню на облік фіктивного підприємства ТОВ «Сервистехпром»з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Як встановлено судом, 03.10.2008 між ТОВ «Квант-Будівельник-2»в особі директора Донченко О.А. та ТОВ «Сервистехпром»в особі директора ОСОБА_1 був укладений Договір підряду №0310/08 (далі -Договір), за яким ТОВ «Сервистехпром» взяло на себе зобов'язання виконати земляні роботи при реконструкції водопостачання, а ТОВ «Квант-Будівельник-2»зобов'язалось надати всю необхідну документацію та провести оплату в сумі 395898 грн. на умовах і в порядку, викладених в Договорі.

Протягом грудня 2008 року ТОВ «Квант-Будівельник-2»частково оплатило ТОВ «Сервистехпром»виконання земляних робіт при реконструкції водопостачання відповідно до умов Договору загалом на суму 110000 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 18333,33 грн.).

Як видно з матеріалів справи, вказана оплата здійснювалась на підставі Договору та платежів № 308 від 24.12.2008 на суму 60000 грн. (в т.ч. ПДВ 10000 грн.) та № 312 від 29.12.2008 на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.).

У зв'язку з проведеною оплатою поставки обладнання ТОВ «Сервистехпром»виписало ТОВ «Квант-Будівельник-2» податкову накладну № 509 від 28.11.2008 на 395898 грн. (в т.ч. ПДВ 65983 грн.).

В подальшому, на підтвердження факту виконання Договору та виконання земляних робіт при реконструкції водопостачання ТОВ «Сервистехпром»та ТОВ «Квант-Будівельник-2»було підписано відповідний акт.

Вищевказані документи, якими оформлювались господарські операції з виконання земляних робіт при реконструкції водопостачання на загальну суму 395898 грн., були скріплені підписом директора ТОВ «Сервистехпром»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2010 у справі № 2а-6536/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011, ТОВ «Квант-Будівельник-2»відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000062307/0 та 0000072307/0 від 09.02.2010 винесених на підставі Акту перевірки.

Судами при розгляді адміністративної справи № 2а-6536/10/2670, зокрема, встановлено наступні обставини: «Зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується, що ТОВ «Сервистехпром» роботи фактично не виконувались. Так, перевіркою встановлено та підтверджується матеріалами справи (витяг з Єдиного державного реєстру станом на 29.06.10р.), що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Сервистехпром»в одній особі був ОСОБА_1, який згідно витягу зі звіту форми 1-ДФ обліковувався єдиним працівником ТОВ «Сервистехпром». Як вбачається із постанови Деснянського районного суду м. Києва по справі №1-704 від 16.09.09р. (копія якої долучена до матеріалів справи), яка набрала законної сили 24.09.09р., ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи на меті зайняття фінансово -господарською діяльністю, підписав статут ТОВ «Сервистехпром», особисто призначив себе директором вказаного товариства за отримання грошової винагороди від невстановленої слідством особи, виконавши всі необхідні дії, направлені на реєстрацію товариства з метою прикриття незаконної діяльності; внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було створено та поставлено на облік фіктивне підприємство «Сервистехпром». Під час розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 205 КК України. Отже, протиправні діяння фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене вказаною особою встановлені судом та відповідно до ст. 72 КАС України не потребують доказування. За нездійснення підприємницької діяльності вказаним Товариством та відсутності управлінського і технічного персоналу, акти виконаних робіт, в яких не зазначено прізвищ посадових осіб від підприємств, які їх підписали, та дату їх складання не можуть підтверджувати виконання таких робіт. Тим більше, виконання таких робіт, як нарізка швів в бетоні, розборка асфальтобетонних покриттів, вивезення бетону та ґрунту тощо, що зазначені у актах потребує використання відповідного будівельного обладнання та відповідної кількості працівників, чого, як свідчать обставини справи, не було у ТОВ «Сервистехпром». Відповідно до витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Сервистехпром» за юридичною адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 11 фактично не знаходилось».

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідачі не надали інших належних та допустимих доказів реального виконання Договору в частині виконання земляних робіт при реконструкції водопостачання на загальну суму 395898 грн., суд приходить до висновку про безтоварність, тобто лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що головною метою, яку переслідували сторони при укладенні Договору підряду №0310/08 від 03.10.2008, було одержання доходу винятково за рахунок необґрунтованої податкової вигоди у вигляді безпідставного формування ТОВ «Квант-Будівельник-2»податкового кредиту за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, та, як наслідок, несплата податків до Державного бюджету України, що суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Договір підряду №0310/08 від 03.10.2008 є нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України коштів, одержані сторонами за таким договором підлягають стягненню в дохід держави.

Крім того, згідно з ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Положення ч. 1 ст. 208 ГК України відповідають ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З аналізу викладених норм вбачається, що стягнення в дохід держави одержаного за господарським зобов'язанням, вчиненим з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, передбачене ч. 1 ст. 208 ГК України, є конфіскаційною санкцією, яка стягується виключно на підставі рішення суду, а тому підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва при зверненні до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Квант-Будівельник-2»та ТОВ «Сервистехпром»в дохід держави коштів, одержаних за Договором підряду №0310/08 від 03.10.2008, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, дотримано вимог ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Голосіївському районі міста Києва підлягають задоволенню .

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Будівельник-2»(03127, м. Київ, пр. Івана Кудрі, 9, кв. 27, код ЄДРПОУ 31808512) в дохід держави вартість послуг отриманих від ТОВ «Сервистехпром»в розмірі 395898 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервистехпром»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 35454015) в дохід держави суму грошових коштів отриманих від ТОВ «Квант-Будівельник-2» в розмірі 110000 грн. (стодесять тисяч гривень).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Будівельник-2»(03127, м. Київ, пр. Івана Кудрі, 9, кв. 27, код ЄДРПОУ 31808512) в дохід держави вартість заборгованості перед ТОВ «Сервистехпром»за договором підряду № 0310/08 від 03.10.2008 в розмірі 285898 грн. (двісті вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко