Постанова

від 06.06.2012 по справі 2а-5762/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2012 року 13:41 № 2а-5762/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача - Гнип Г. С.; відповідача - Коновал Т.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Текс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 28 листопада 2011 року № 0008552303 -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Текс" (далі -ТОВ "Дельта Текс") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року № 0008552303.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-5762/12/2670 призначено до судового розгляду на 16 травня 2012 року.

16 травня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дельта Текс" (ідентифікаційний код 37357021) зареєстровано 15 листопада 2010 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10741020000038171 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №726871). Вказане товариство знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд. 23.

ТОВ "Дельта Текс" взято на податковий облік ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 17 листопада 2010 року за № 40366.

14 листопада 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН»за червень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 14 листопада 2011 року № 2386/23-03/37357021.

В ході перевірки податковим органом було встановлено порушення ТОВ "Дельта Текс" п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 року №996-XIV(із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, рядок 24 Декларації з податку на додану вартість у сумі 194 437 грн.

28 листопада 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008552303.

Прийнятим податковим повідомленням - рішенням № 0008552303, згідно пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, абз. 2 п.123.1 ст.12 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 194 437 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та висновками податкового органу ТОВ "Дельта Текс" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Дельта Текс" правомірно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним отриманих від ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН», а невиконання контрагентами своїх податкових зобов'язань не тягне за собою застосування будь-яких санкцій або визначення додаткових податкових зобов'язань.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі- ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV (далі- Закон України №996-XIV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН»(код ЄДРПОУ 37270449) (Підрядник) було укладено договори підряду на виконання робіт: № 9 від 05.05.2011 року (далі -Договір № 9), № 10 від 01.06.2011 року (далі -Договір № 10), № 11 від 01.06.2011 року (далі -Договір № 11), № 12 від 01.06.2011 року (далі -Договір № 12), відповідно до яких замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи на об'єкті та передати їх результати замовнику в установлений даними договорами строк відповідно до умов даних договорів.

На підтвердження виконання вказаних договорів у червні 2011 року ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН» на адресу ТОВ "Дельта Текс" було виписано ряд податкових накладних: № 6 від 07.06.2011, № 2 від 03.06.2011, № 3 від 07.06.2011; № 7 від 07.06.2011, № 8 від 14.06.2011, № 12 від 25.06.2011, № 10 від 22.06.2012, № 11 від 23.06.2011, № 13 від 30.06.2011), копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 1 вищезазначеного Закону господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем, в судовому засіданні 16 травня 2012 року надано акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від 29.07.2011 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від 29.07.2011 р., які засвідчують реальне виконання Договорів №№ 9, 10, 11, 12, а також платіжні доручення (за договором № 9 : №378 від 10.05.2011; № 473 від 24.05.2011; № 505 від 03.06.2011; № 521 від 07.06.2011 ; № 571 від 14.06.2011; № 354 від 04.05.2011; № 572 від 14.06.2011 ; за договором № 10: №552 від 07.06.2011; № 653 від 22.06.2011; № 675 від 25.06.2011 №520 від 07.06.2011; за договором № 11 : № 655 від 23.06.2011; за договором № 12 : № 688 від 29.06.2011; №838 від 26.07.2011; № 839від 26.07.2011; № 840 від 26.07.2011, №841 № 842 від 26.07.2011), які в свою чергу підтверджують оплату та взаєморозрахунки між сторонами.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що наслідки в податковому обліку платника створюють реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

В даному випадку з досліджуваних первинних документів вбачається, що угоди між позивачем та ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН»були реально виконані сторонами та за наведених обставин, суд звернув увагу на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права -платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно до п. 201.6 ст. 206 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і виданих реєстрі виданихподаткових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідачем, крім заперечень, на підтвердження правомірності своїх рішень надано суду Акт № 1984/23-03/32163147 від 07.09.2011 р., складений за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період червень -липень 2011 р. та пояснення директора ТОВ «РІП»ОСОБА_1.

Оцінивши вказані докази, суд зазначає наступне.

Під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Дельта Текс», висновки якої викладені в акті від 14 листопада 2011 року № 2386/23-03/37357021 податковим органом використовувалися: податкова декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року від 20.07.2011 р. № 326706; додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларації з ПДВ за червень 2011 року від 20.07.2011 р., № 326709; податкова накладна за червень 2011 р. та договори на виконання робіт з ТОВ "Дельта Текс" код ЄДРПОУ 37357021; акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва невиїзної документальної перевірки ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН», код за ЄДРПОУ 37165767 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РІП», код ЄДРПОУ 32163147 за червень 2011 року від 28.09.2011 р., № 1123/3-23-40-37165767; акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП» код ЄДРПОУ 32163147 № 1984/23-03/32163147 від 07.09.2011 р.; дані інформаційних ресурсів податкових органів.

Відповідно до висновків акту № 1984/23-03/32163147 від 07.09.2011 р., наданого відповідачем у судовому засіданні, вбачається, що ТОВ «РІП»за місцем реєстрації не знаходиться, при цьому, вказаним товариством завищено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 14 301 920 грн. та податкового кредиту 13 433 847 грн., а вчинені ним правочини є нікчемними.

Внаслідок того, що ТОВ «РІП»мало взаємовідносини з ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН», останньому, на підставі акту перевірки № 1123/3-23-40-37165767 від 28.09.2011 р., встановлено завищення за лютий 2011 року суми податкового зобов'язання з ПДВ на 218 692 грн. та суми податкового кредиту на 218 399 грн.

Суд вважає, що докази надані відповідачем є неналежними, такими, які не свідчать про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН»на виконання господарських зобов'язань, а стосуються лише обставин формування податкового кредиту за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН»та ТОВ «РІП».

А тому, з аналізу наданих суду документів, жодним чином не вбачається, що ТОВ «РІП»безпосередньо чи опосередковано мало фінансово-господарські зобов'язання перед ТОВ "Дельта Текс" та прийняло участь у формуванні податкового кредиту.

Посилання відповідача на ту обставину, що директор ТОВ «РІП»не реєстрував дане товариство, жодних документів не підписував та не здійснював фінансово-господарських відносин з іншими підприємствами не приймається до уваги, оскільки, вони жодним чином не стосуються фінансово-господарських операцій між ТОВ "Дельта Текс" та ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН»

Слід зазначити, що порушення, допущенні одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права і обов'язки іншого платника податків; якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи; зазначена обставина не є підставою для позбавлення права платника податку на податковий кредит та відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З огляду на те, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданими зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та про протиправність донарахування позивачу податку на додану вартість.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні встановлено правомірність дій під час формування податкового кредиту позивача, застосування суб'єктом владних повноважень штрафних (фінансових) санкцій в податковому повідомленні-рішенні від 28 листопада 2011 року № 0008552303 у розмірі 1, 00 грн. є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Текс" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 28 листопада 2011 року № 0008552303 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 194 437 (сто дев'ятсот чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 00 копійок та штрафних санкцій на суму 1,00 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Текс" (код за ЄДРПОУ 37357021) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 945, 00 грн. ( одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять гривень, 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.06.2012 р.