Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2а-5762/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5762/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс»до Державної податкової інспекції у Шевченківської районі м. Києва та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ТОВ «Дельта Текс»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28 листопада 2011 року № 0008552303.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладених, складених ТОВ «ФОР Ю-ДИЗАЙН».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дельта Текс»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»за червень 2011 року, про що складено акт від 14 листопада 2011 року № 2386/23-03/37357021.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року № 0008552303, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на 194437 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Дельта Текс»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Дельта Текс»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «ФОР Ю-Дизайн».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»та ТОВ «Дельта Текс»було укладені договори підряду на виконання робіт № 9 від 05 травня 2011 року та № 10, № 11, № 12 від 01 червня 2011 року.

На підставі податкових накладених, складених ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»у зв'язку з виконанням вказаних договорів, позивачем у червні 2011 року був сформований податковий кредит у розмірі 199437 грн. 00 коп., який вплинув на формування від'ємного значення з податку на додану вартість.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «Дельта Текс»неправомірними з огляду на те, що товарно-матеріальні цінності, які нібито були використані ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»під час виконання договорів підряду на виконання робіт № 9 від 05 травня 2011 року та № 10, № 11, № 12 від 01 червня 2011 року, були придбані в ТОВ «РІП». В свою чергу у ТОВ «РІП», згідно акту невиїзної документальної перевірки від 07 вересня 2011 року № 1984/23-03/32163147, відсутні ресурси, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності. У зв'язку з цим податковим органом було зроблено висновок про відсутність фактичної поставки товару за договорами, укладеними між ТОВ «РІП»та ТОВ «ФОР Ю-Дизайн», та, як наслідок, неможливість виконання ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»своїх зобов'язань перед позивачем у даній справі за договорами підряду на виконання робіт № 9 від 05 травня 2011 року та № 10, № 11, № 12 від 01 червня 2011 року.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом того, що договори, укладені між ТОВ «Дельта Текс»та ТОВ «ФОР Ю-Дизайн», не були виконані.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання послуги платником податку.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні такого контролю податковому органу необхідно перевіряти факт укладення та виконання відповідних договорів саме між особою, яка склала податкові накладні та особою, яка сформувала податковий кредит.

Натомість відповідачем було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами аналізу діяльності контрагента особи, яка склала податкові накладні.

З акту перевірки від 14 листопада 2011 року № 2386/23-03/37357021 вбачається, що документи первинного та бухгалтерського обліку, складені ТОВ «Дельта Текс»та ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»у зв'язку з укладенням та виконанням договорів № 9 від 05 травня 2011 року та № 10, № 11, № 12 від 01 червня 2011 року, податковим органом не витребовувалися та не перевірялися, а перевірка фактичного виконання сторонами вказаних договорів - не здійснювалася.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, який не ґрунтується на відповідних доказах.

Звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року № 0008552303 ТОВ «Дельта Текс»надало суду документи первинного обліку, які підтверджують фактичне виконання ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»робіт, обумовлених договорами № 9 від 05 травня 2011 року та № 10, № 11, № 12 від 01 червня 2011 року.

Згідно вказаних договорів ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»зобов'язувалося виконати та передати їх результати позивачу роботи, склад та обсяг яких визначається в додатках до договору та додаткових угодах.

Із договірної ціни до договору № 9 від 05 травня 2011 року вбачається, що ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»зобов'язувалося виконати ремонт магазину Colin за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37.

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Дельта Текс» надало суду копію акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2011 року, які підписані представниками сторін договору та скріплені печатками.

Із договірної ціни до договору № 10 від 01 червня 2011 року вбачається, що ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»зобов'язувалося виконати ремонт магазину Colin за адресою: м. Севастополь, пр. Г. Острякова, 260.

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Дельта Текс» надало суду копію акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2011 року, які підписані представниками сторін договору та скріплені печатками.

Із договірної ціни до договору № 11 від 01 червня 2011 року вбачається, що ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»зобов'язувалося виконати ремонт магазину Colin за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37.

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Дельта Текс» надало суду копію акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2011 року, які підписані представниками сторін договору та скріплені печатками.

Із договірної ціни до договору № 12 від 01 червня 2011 року вбачається, що ТОВ «ФОР Ю-Дизайн»зобов'язувалося виконати ремонт магазину Colin за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 145.

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Дельта Текс» надало суду копію акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2011 року, які підписані представниками сторін договору та скріплені печатками.

Надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки по вартість виконаних будівельних робіт складені за типовою формою КБ-2в та КБ-3 та містять всі обов'язкові реквізити, визначені наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Зазначені у вказаних документах відомості щодо адреси об'єкта, на якому виконувалися роботи та вартості відповідних робіт узгоджуються між собою.

Також ТОВ «Дельта Текс»надало суду копії податкових накладних, складених ТОВ «ФОР Ю-Дизайн», та платіжних доручень про перерахування коштів від замовника до виконавця робіт за виконання ремонтно-будівельних робіт.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне виконання робіт, обумовлених договорами підряду на виконання робіт № 9 від 05 травня 2011 року та № 10, № 11, № 12 від 01 червня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Дельта Текс»та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28 листопада 2011 року № 0008552303.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 червня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.