Ухвала

від 14.06.2012 по справі 15/5014/870/2012(18/251)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.06.12 Справа № 15/5014/870/2012(18/251).

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "ЛТФ "Лугпромбитсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ГЕРМЕС", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1335023 грн. 22 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 23.04.2012;

від відповідача: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 1335023 грн. 22 коп. за простим векселем серії АА № 0777389, який емітовано відповідачем 29.08.2008 зі строком платежу -"за пред'явленням".

Представник позивача у судовому засіданні надав заперечення на відзив № 200 від 22.05.2012р., яким проти доводів викладених відповідачем у відзиві заперечив. Зокрема, у заперечені на відзив позивач зазначає, що з твердженням відповідача відносно того, що вексель не містить власноручного підпису директора, а містить відбуток факсимільного підпису не погоджується, оскільки, щоб вважати такий факт встановленим, необхідно було б провести експертизу. Також позивач вважає, що повноваження представника відповідача -ОСОБА_2 із здійснення представництва інтересів відповідача не встановлені та не доведені, так як Довіреність № 2/04 від 17.04.2012р. підписана не першим керівником підприємства, а іншою, не уповноваженою на це особою.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву у яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просить відмовити в задоволені позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю. У запереченнях зазначено, що відповідно до положення Статуту товариства директор не є тим органом, який уповноважений вирішувати питання щодо випуску та розміщення цінних паперів, в тому числі -векселя. Відповідач вважає, що директор товариства не мав достатнього обсягу повноважень на випуск якого-небудь цінного паперу без згоди на то вищого органу управління товариства -загальних зборів учасників товариства.

Від імені ОСОБА_3 надійшло письмове пояснення від 25.05.12. Суд долучає дане пояснення до справи, але не аналізує, оскільки пояснення не надані у судовому засіданні особисто ОСОБА_3, а підпис, вчинений на поясненні, сильно відрізняється від зразків підпису даної особи, що містяться у справі.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЛТФ «Лугпромбитсервіс», (далі позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Гермес», (далі відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 1335023,22 грн. за векселем серії АА № 0777389, на зворотному боці якого Зроблено індосамент «Сплатити за наказом»позивачу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2009 року затверджено мирову угоду між сторонами у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року задоволено частково апеляційну скаргу відповідача. Ухвала господарського суду першої інстанції скасована, справу передано на розгляд Господарського суду Луганської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2012 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2009 р. затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, згідно з якою Відповідач визнає борг на користь Позивача на загальну суму 1.335.023 (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч двадцять три) грн. 22 коп., що склався згідно відмови від сплати по пред'явленому простому векселю серії АА № 0777389. Відповідач в рахунок суми боргу у розмірі 1 335 023 (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч двадцять три) грн. 22 коп. передає, а Позивач набуває право власності на наступне майно:

нежитлову будівлю, магазин № 129, загальною площею 93,6 кв.м., що розташована за адресою: селище Ізваріне міста Краснодона Луганської області, вулиця Вокзальна, 10 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»иа підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 за № 1717;

нежитлову будівлю, магазин № 127, загальною площею 142,9 кв.м., що розташована за адресою: селище Ізваріне міста Краснодона Луганської області, вулиця Вокзальна, 9 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 за № 1714;

нежитлову будівлю магазину «Техніка», загальною площею 161,7 кв.м., що розташована за адресою: селище Ізваріне міста Краснодона Луганської області, вулиця Вокзальна, 10а та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 за № 1737;

будинок, загальною площею 29,0 кв.м., що розташований за адресою: селище Ізваріие міста Краснодона Луганської області, вулиця Брагоніна, 2 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 за № 1711;

А -3 адміністративну будівлю, загальною площею 200,2 кв.м., Б -1 прохідну, загальною площею 10,5 кв.м., Д -1 бокси, загальною площею 592,1 кв.м. И трансформаторну підстанцію, загальною площею 1341,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Луганськ, вулиця Днєпровская, 47 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»на підставі Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 17 лютого 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4а № 97 та на підставі Дублікату договору про порядок користування нежитловими будівлями від 06 червня 2006 року виданий 11 березня 2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 435;

оптову базу по зберіганню та реалізації продовольчих продуктів та земельну ділянку площею 0,5413 га, що розташовані за адресою: м. Краснодон Луганської області, вулиця Промислова, 17 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 лютого 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 за № 391 та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 273292, зареєстрованого 19 квітня 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 114000/020740300003;

об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану нежитлову будівлю готовністю 62 %, загальною площею 1164,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Красиодон Луганської області, вулиця Котова Петра, 29 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»на підставі Договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва від 16 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 за № 756;

комплекс, гуртожиток № 29, загальною площею 3507,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Молодогвардійськ Луганської області, вулиця Молодіжна, 10 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»па підставі Договору купівлі продажу частки гуртожитку від 27 грудня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 за № 1836;

нежиле приміщення, вбудоване, гуртожитку № 29, загальною площею 681,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Молодогвардійськ Луганської області, вулиця Молодіжна, 10 приміщення 2 та належить ТОВ «УКР-ГЕРМЕС»на підставі Договору купівлі - продажу приміщення від 08 червня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 за № 907.

Як свідчать матеріали справи, а також надані Позивачем докази, а саме акт приймання - передачі від 15.12.2009 р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25263123 від 09.02.2010 р., № 24970181 від 04.01.2010 р., № 24970512 від 04.01.2010 р., № 24970512 від 04.01.2010 р., №24998100 від 11.01.2010 р., №24998444 від 11.01.2010 р., № 24998346 від 11.01.2010 р., №24970116 від 04.01.2010 р., № 24998228 від 11.01.2010 р. , умови мирової угоди було виконано в повному обсязі. Позивач набув право власності на вищевказане майно, що було зареєстровано в установленому законом порядку.

Враховуючи, що Відповідач погасив заборгованість за векселем шляхом передачі нерухомого майна і предмет спору між сторонами з цій частині відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд не бере до уваги посилання Відповідача на те, що мирова угода, укладена між сторонами не відповідає вимогам законодавства та не підлягає виконанню через підписання її з боку Відповідача неповноважною особою з перевищенням своїх повноважень з огляду на наступне:

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється па засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких с необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

Положеннями статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Згідно п. З ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як встановлено в п. 42 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 р., при вирішенні спорів щодо правочинів, вчинених із перевищенням повноважень суди мають керуватись ст. 241 ЦК. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про таке обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9.03.1968 р.

Ст. 241 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Гермес»ОСОБА_6 на уповноваження осіб шляхом видачі довіреності на підписання зазначеної вище мирової угоди, що підтверджено наявними у матеріалах справи ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Гермес», Контракту, що укладено з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Гермес».

Так, згідно ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Гермес», Контракту, що укладено з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Гермес», - від імені юридичної особи - ТОВ «Укр - Гермес»діє директор підприємства (ним же була підписана довіреність на укладання зазначеної вище мирової угоди) без будь яких обмежень. Не зазначено й жодних обмежень па надання довіреностей іншим особам на представництво інтересів підприємства, в тому числі на укладення мирової угоди чи відчуження майна підприємства. Не можна також взяти до уваги посилання Відповідача на п. 2 розділу 5 Статуту ТОВ «Укр - Гермес»в частині отримання згоди загальних зборів учасників товариства на відчуження товариством основних фондів, оскільки законом та Статутом ТОВ «Укр - Гермес»не передбачена форма надання такої згоди, а наступне виконання умов мирової угоди підтверджує згоду на її укладання.

Схвалення мирової угоди Відповідачем підтверджується здійсненням ним заходів за результатами яких Відповідач на законних підставах передав нерухоме майно у власність Позивача.

Таким чином, встановлено, що Відповідач в рахунок суми боргу у розмірі 1 335 023 (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч двадцять три) гри. 22 коп. за пред'явленням до сплати векселем серії АА № 0777389 передав, а Позивач набув право власності на нерухоме майно шляхом підписання мирової угоди на умовах, що зазначені вище, на законних підставах.

Суд також не приймає до уваги доводи Відповідача стосовно того, що в тексті мирової угоди не зазначено орієнтовної вартості майна, яке повинно бути передано в рахунок боргу, оскільки в тексті мирової угоди (п. 4) встановлено, що за домовленістю Позивача та Відповідача, вартість майна складає 1 335 032,22 гри., що знайшло своє відображення в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2009 р., якою затверджено мирову угоду.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги інші доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 07.08.2012 р. та висловлені в судовому засіданні представником Відповідача, оскільки повноваження представника за довіреністю ОСОБА_2 не встановлено та не підтверджено. Тобто представник за довіреністю ОСОБА_2 не має повноважень на здійснення дій із представництва інтересів ТОВ «Укр - Гермес». З огляду на ст. 246 ЦК України, якою встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 13703246 від 03.05.2012 р. керівником ТОВ «Укр -Гермес»та головою комісії з припинення ТОВ «Укр - Гермес»є ОСОБА_6 Довіреність громадянки ОСОБА_2 підписана та видана не уповноваженою особою, не керівником Товариства, а іншою особою - громадянином ОСОБА_7, повноваження якого не встановлено та не підтверджено, тому, відповідно до законодавства така Довіреність не має юридичної сили.

Згідно п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України: «Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається».

За таких підстав провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. ст. 49 ГПК України витрати на сплачене державне мито у сумі 13351 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 1 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ГЕРМЕС", м. Краснодон , вул.Єрьоменко, б.5, ідентифікаційний код 31537684 на користь: Приватного підприємства "ЛТФ "Лугпромбитсервіс", м. Луганськ, вул.У.Громової, 15/2, ідентифікаційний код 36189855 витрати на сплачене державне мито у сумі 13351 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати.

Суддя Є.А. Лісовицький