Ухвала

від 28.05.2012 по справі 01-8/2776

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

28.05.12 Справа № 14/5014/1273/2012

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Пубічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Піраміда", м. Алчевськ Луганської області

до 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж обладнання заводів чорної металургії", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 617 567 грн. 27 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № CM-SME903/098/2008 від 06.08.2008р. у розмірі 202448,91 доларів США, що в еквіваленті у гривні станом на 16.05.2012р. складає 1617567 грн. 27 коп.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява № 902-12-4-3/334 від 23.05.2012р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать ТОВ "БК Піраміда", та зоборону його відчуження, а також на майно ТОВ "Монтаж обладнання заводів чорної металургії", рухоме майно:

- ГАЗ 2410 ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1, рік випуску 1989, колір чорний;

- КТА 28 АВТОКРАН більше 20т-С, держ. номер НОМЕР_2, рік випуску 1992, колір зелений;

- ТМЗ 540301К, держ. номер НОМЕР_1, рік випуску 1987, колір червоний;

- КС 3571АВТОКРАН 10-20т-С, держ. номер НОМЕР_3, рік випуску 1979, колір синій;

- ZUK А06Н ЮНГ фургон малотонажний-В, держ. номер НОМЕР_4, рік випуску 1989, колір сірий;

- ГАЗ 66 ЗНГ фургон-С, держ. номер НОМЕР_5, рік випуску 1990, колір зелений;

- ЗИЛ-ММЗ 555ЗНГ самоскид-С, держ. номер НОМЕР_6, рік випуску 1972, колір синій.

Позивач просив розглянути заяву про забезпечення позову під час підготовки справи до розгляду.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом з позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та клопотання позивача щодо розгляду заяви під час підготовки справи до розгляду суд вважає за доцільне розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову під час підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому пунктом 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що вимога про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказив належності транспортних засобів, на які позивач просить накласти арешт, відповідачу.

Також, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів суб'єктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

До того ж, відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення, тобто стороною не наведено обставин для вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не випливає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, а невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду та, як зазначалося раніше, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказив належності транспортних засобів відповідачу.

Витрати по сплаті судового збору із заяви про забезпечення позову відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 33, 49, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору із заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

3. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.06.2012 р. об 11 год. 05 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 323.

5. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -для огляду в судовому засіданні;

- докази надання кредиту відповідачу (розпорядження бухгалтерії, обов'язково -меморіальний ордер) ;

- розрахунок ціни позову з визначенням періоду видачі кредиту, строків, сум та відомостей про оплату щомісячно з урахуванням умов договору, сум відсотків, тощо;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду у судовому засіданні, копії -до справи;

- провести за своєю ініціативою на суму позову звірення розрахунків з відповідачами, акт звірення подати суду.

6. Зобов'язати відповідачів надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- при сплаті суми боргу надати платіжні документи в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи;

- прийняти участь у звірені розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг з Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), оригінали документів - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії - до справи;

- Кредитний договір № CM-SME903/098/2008 від 06.08.2008р. (оригінал для огляду у судовому засіданні, копію -до справи);

- кредитні заявки на отримання кредитних коштів від 07.08.2008р, 28.09.2008р., 07.10.2008р., 19.11.2008р. та 29.04.2009р. (оригінал для огляду у судовому засіданні, копію -до справи);

- Договір поруки № SR-SME903/098/2008/1 від 06.08.2008р. (оригінал для огляду у судовому засіданні, копію -до справи).

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький