Постанова

від 11.06.2012 по справі б-48/240-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № Б-48/240-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

апелянта -ОСОБА_1, дов. № 38/10/10-019 від 05.03.2012 р. (копія у справі),

ініціюючого кредитора -не з'явився,

боржника -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області (вх. № 1747Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.12 р. у справі № Б-48/240-09

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв Харківської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2010 року до господарського суду Харківської області звернулась Чугуївська ОДПІ Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора (т. 1 а.с. 40-43), в якій просила:

- визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_2 неправомірними у зв'язку з порушенням ним пункту 1 статті 34, статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_2 надати до Чугуївської ОДПІ Харківської області заяву про припинення платника податків за ф. № 8-ОПП, оригінал довідки за формою № 4 ОПП, копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію, копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_2 забезпечити можливість для проведення Чугуївською ОДПІ Харківської області позапланової виїзної перевірки, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ "СК Техспецбуд" податків та зборів (обов'язкових платежів), для чого повідомити письмово Чугуївську ОДПІ Харківської області своє фактичне місцезнаходження, за яким він постійно або переважно знаходиться (проживає); узгодити з ДПІ термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ ревізорів інспекторів ДПІ які будуть здійснювати документальну перевірку до відповідних фінансово-господарських первинних документів підприємства;

- зупинити провадження по справі № Б-48/240-09 за заявою ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом ТОВ «СК Техспецбуд» до вирішення питання стосовно проведення Чугуївською ОДПІ Харківської області позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «СК Техспецбуд» податків та зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року у справі № Б-48/240-09 (т. 2 а.с. 65-70) затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ «СК Техспецбуд», провадження у справі припинено, в задоволенні скарги Чугуївської ОДПІ Харківської області на дії ліквідатора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 року у справі № Б-48/240-09 (т. 2 а.с. 116-118) задоволено частково касаційну скаргу Чугуївської ОДПІ Харківської області, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року у справі № Б-48/240-09 скасовано, справу № Б-48/240-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

При цьому, Вищий господарський суд України звернув увагу, що новому ліквідатору слід здійснити дії щодо розгляду грошових вимог Чугуївської ОДПІ, а також щодо розшуку майна банкрута. Також ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням відповідних запитів, а й здійснити аналіз господарської діяльності боржника, зокрема за даними податкового органу, обслуговуючого банку, пенсійного фонду тощо.

Таким чином, при новому розгляді суду необхідно врахувати викладене,вирішити питання щодо заміни арбітражного керуючого та розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у справі № Б-48/240-09 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні скарги Чугуївської ОДПІ Харківської області на дії ліквідатора відмовлено (т. 4 а.с. 60-61).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у справі № Б-48/240-09 (т. 4 а.с. 60-61) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ «СК Техспецбуд», провадження у справі припинено, зобов'язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів (т. 4 а.с. 62-63).

Чугуївська ОДПІ Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 68-71), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від12 квітня 2012 року у справі № Б-48/240-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати арбітражного керуючого ТОВ «СК Техспецбуд» здійснити всі дії, передбачені чинним законодавством.

Скаржник вказує, що арбітражний керуючий ОСОБА_2. в порушення своїх обов'язків не забезпечив можливість для проведення Чугуївською ОДПІ Харківської області позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ " СК Техспецбуд " податків та зборів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу Чугуївської ОДПІ Харківської області було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05 червня 2012 року.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий - ліквідатор боржника ОСОБА_2. правами, передбаченими ст. ст. 22, 96 ГПК України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні, надіслання відзиву на апеляційну скаргу не реалізував, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.05.2012 р., наявним в матеріалах справи.

Боржник, ТОВ «СК Техспецбуд», ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження не отримав, що підтверджується довідкою працівників «Укрпошти» про причину повернення: «адресат выбыл».

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка боржника та ліквідатора, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, заслухавши представника апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор - ФО-П ОСОБА_2, 18 грудня 2009 року звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 3-4).

Підставою для звернення до суду був той факт, що він має перед боржником безспірні грошові вимоги в розмірі 230.000,00 грн., які до цього часу не погашені. Кредитором були вжиті всі необхідні заходи для примусового стягнення заборгованості. Так, в процесі виконання стягнення заборгованості державним виконавцем ВДВС ХМУЮ Жовтневого району м. Харкова було встановлено, що боржник за місцем знаходження: АДРЕСА_1, не знаходиться та приміщення не орендує (т. 1 а.с. 18). Також, кредитором було надано суду довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 22), відповідно до якої до ЄДР внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що кредитор має перед боржником безспірні вимоги у розмірі 230.000,00 грн, які до цього часу не погашені. Під час виконання виконавчого напису нотаріуса, ВДВС ХМУЮ Жовтневого району м. Харкова було встановлено відсутність боржника за місцезнаходженням (акт державного виконавця від 30.10.2009 року). Керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник відсутній за місцезнаходженням.

Постановою про визнання відсутнього боржника банкрутом від 28.12.2009 р. суд першої інстанції постановив (т. 1 а.с. 29-31):

- визнати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „СК Техспецбуд", код 34328794 зареєстроване 25.04.2006 р., місцезнаходження: АДРЕСА_1 - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

- встановити, що розмір безспірних вимог ФО-П ОСОБА_2 до ТОВ „СК Техспецбуд" складає 230000 грн.

- з дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

- призначити ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, ліцензія НОМЕР_2 від 17.11.2009 р.

- зобов'язати ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаними статтями, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 28.06.2010 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі: акти інвентаризації виявленого майна банкрута, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, докази опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі України (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»), довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, Пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута або докази публікації оголошення про недійсність печатки та штампів банкрута у випадку їх не виявлення, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс та інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

- зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника або його посадових осіб, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

- постанову направити кредитору (ліквідатору), банкруту, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, Чугуївському ВДВС ХОУЮ, Жовтневому ВДВС ХМУЮ.

Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарського суду Харківської області від 28.12.2009 року про визнання відсутнього боржника банкрутом не скасована у встановленому законодавством порядку та є чинною.

На виконання вимог законодавства про банкрутство, з урахуванням приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором було проведено дії по ліквідації боржника, зокрема: надано запити до Інспекції з Держтехнагляду в Харківській області щодо наявності майна, що належить ТОВ «СК Техспецбуд», до Управлінню ДАІ УМВД України в Харківській області щодо наявності автотранспортних засобів, до Чугуївського БТІ щодо наявності нерухомого майна, відділу ДВС Харківського Чугуївського РУЮ в Харківській області щодо наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника коштів або майна, Чугуївському РВМ в ГУМВСУ в Харківській області щодо порушення кримінальної справи у відношенні боржника або його посадових осіб, до Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

До Чугуївського РВМ в ГУМВСУ в Харківській області арбітражним керуючим було надіслано заяву, в якій він просив вжити заходів щодо розшуку печатки, штампів, оригіналів установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «СК Техспецбуд»..

Також ліквідатором було надіслано повідомлення про закінчення дій по ліквідації боржника до ЦЗ в Чугуївському районі, ФССТВП в Чугуївському районі, ФССНВВПЗ в Чугуївському районі, Чугуївського РУ ПФУ, Чугуївської ОДПІ.

14.01.2010 року в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 4 (4754) було опубліковано оголошення про визнання ТОВ «СК Техспецбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 1 а.с. 68).

В ході проведення дій по ліквідації було встановлено відсутність у боржника відповідного майна, коштів та заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010 року апелянт (Чугуївська ОДПІ) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання кредиторських вимог (т. 2 а.с. 1-2).

Проте в установлений частиною 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячний строк на адресу ліквідатора та суду заяв з грошовими вимогами до банкрута від кредиторів не надходило.

Згідно частини 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 17.03.2010 р. (т. 2 а.с. 65-70) погодився із відхиленням ліквідатором грошових вимог Чугуївської ОДПІ на суму 1.053.572,75 грн. (повідомлення б/н від 09.03.2010 р., т. 2 а.с. 54) та затвердив ліквідаційний баланс боржника.

Як вже було зазначено, в постанові Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року, суд касаційної інстанції звернув увагу, що новому ліквідатору слід здійснити дії щодо розгляду грошових вимог Чугуївської ОДПІ, а також щодо розшуку майна банкрута. Також ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням відповідних запитів, а й здійснити аналіз господарської діяльності боржника, зокрема за даними податкового органу, обслуговуючого банку, пенсійного фонду тощо. При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене,вирішити питання щодо заміни арбітражного керуючого та розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, які у відповідності до приписів ст.111-12 ГПК України є обов'язковими при новому розгляді справи, суддя господарського суду Харківської області ухвалами від 02.09.2010 року (т. 3 а.с. 21), від 23.09.2010 р. (т. 3 а.с. 36) зобов'язав ліквідатора надати суду відомості щодо кредиторських вимог Чугуївської ОДПІ Харківської області.

21 квітня 2011 року господарським судом Харківської області було отримано звіт ліквідатора ТОВ «СК Техспецбуд».

Згідно реєстру вимог кредиторів (т. 3 а.с. 98) та повідомлення ліквідатора б/н від 20.04.2011 р. (т. 3 а.с. 123) вимоги Чугуївської ОДПІ, що виникли на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000021810/0 від 23.02.2010 р. в розмірі 1.069.551,00 грн., визнані в повному обсязі та віднесені до третьої черги вимог кредитора.

У той же час у банкрута відсутнє будь-яке майно, відсутні кошти на рахунках в установах банку (т. 4 а.с. 50, 51), тобто банкрут не має активів, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до частини 2 та частини 5 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Стосовно вказівки Вищого господарського суду України щодо здійснення ліквідатором аналізу господарської діяльності боржника, зокрема за даними обслуговуючого банку, то матеріали справи свідчать, що господарський суд Харківської області своїми ухвалами неодноразово зобов'язував ліквідатора надати суду банківські виписки по рахунках боржника за останні три роки (т. 3 а.с. 148,150, 152).

13 липня 2011 року ліквідатор ТОВ «СК Техспецбуд» звернувся до Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» із заявою б/н (т. 3 а.с. 159) про надання йому розрахунків про рух коштів на банківському рахунку боржника № 2600901300434, на що була отримана відповідь про те, що поточний рахунок боржника в національній валюті закрито 08.06.2010 р., а з 21.01.2010 р. у ТОВ «Укрпромбанк» відкликана банківська ліцензія та розпочато процедуру ліквідації банку.

Харківська філія ПАТ «Унікомбанк» на запит ліквідатора повідомила, що у банку немає відповідних підстав щодо розкриття інформації, що складає банківську таємницю.

У зв'язку з ненаданням банком інформації, 20 вересня 2011 року Чугуївська ОДПІ звернулася до господарського суду Харківської області із клопотанням (т. 3 а.с. 165-166), в якому просила витребувати у Харківської філії ПАТ «Унікомбанк» інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «СК Техспецбуд» про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках № НОМЕР_3 з вказівкою призначення платежів, дати та назви контрагентів, їх коду ЄДРПОУ, починаючи з моменту відкриття рахунку по 26.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 21.09.2011 р. (т. 3 а.с. 173) у Харківської філії ПАТ «Унікомбанк» було витребувано додаткову інформацію про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках № НОМЕР_3.

У жовтні 2011 року Банк звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням у порядку статті 22 ГПК України, в якому просив надати пояснення, як виконувати вказану вище ухвалу суду від 21.09.2011 р.

Господарський суд Харківської області надав відповідні пояснення Харківській філії ПАТ «Унікомбанк», проте відповіді отримано не було.

Слід зазначити, що Дзержинським районним судом м. Харкова також було відмовлено Чугуївській ОДПІ у розкритті інформації, що містить банківську таємницю (рішення від 20.06.2011 р. у справі № 2-О-186/11, т. 3 а.с. 167-169).

В спростування доводів скаржника щодо ненадання йому можливості проведення позапланової перевірки боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 22.03.2012 р. ліквідатор повторно надіслав скаржникові матеріали ліквідаційної процедури ТОВ «СК Техспецбуд» та просив провести податкову перевірку банкрута.

Крім того, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. та клопотання Чугуївської ОДПІ про витребування у ліквідатора документів, останнім були надані наявні документи та пояснення щодо іншої документації (т. 4 а.с. 54-56).

Викладене свідчить про те, що апелянт був обізнаний про факт ліквідації боржника та мав достатньо часу для здійснення податкової перевірки боржника з метою заявлення до нього додаткових грошових вимог.

Проте, з моменту отримання повідомлення ліквідатора і до винесення судом першої інстанції 12.04.2012 р. ухвали про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі скаржником не було розпочато здійснення податкової перевірки боржника.

Колегія суддів також звертає увагу, що безпідставне затягування ліквідаційної процедури призведе до зайвих витрат, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого, які у зв'язку з відсутністю майна у боржника та нездійснення ним господарської діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок кредиторів, в тому числі і Чугуївської ОДПІ Харківської області.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 04.04.2012 року у справі № 5023/5542/11.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Із звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні основні та оборотні засоби для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутня можливість платоспроможність, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

У відповідності до п. 6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, подано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і таким чином звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, боржник - ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону про банкрутство, а також те, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2012 року у справі № Б-48/240-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складений 08 червня 2012 року.