Постанова

від 18.06.2012 по справі 4-1950/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1950/12

П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Медушевська А.О. ,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора Возовик О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління правозахисної діяльності, проти корупції та злочинності в сфері транспорту прокуратури м. Києва Возовик О.О. від 29.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 277 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник-адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на вище вказану постанову.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена за відсутності на те приводів і підстав, з порушенням порядку, передбаченого ст.ст. 94, 98 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що відповідальність за ст. 197-1 КК України наступає за самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене групою осіб на охоронюваній зоні але вказує, що ОСОБА_2 земельних ділянок самовільно не займав, не будував на них споруди, ніяких дозволів на прибудови, як голова «Автомобіліст» не надавав.

Просить скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засідання скаржник - адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, вказує, що підставою винесення оскаржуваної постанови стали відносини, які склались між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який на даний час є головою СТ «Автомобіліст» але вважає, доводи останнього є необ'єктивними.

Вказує на відсутність в матеріалах справи посадових обов'язкив ОСОБА_2 де б вказувалось на порушення тих дій, які інкримінуються йому та просить задовольнити скаргу.

Особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що за час його роботи на посаді голови СТ «Автомобіліст» ніяких порушень не було, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях скаржника, особи в інтересах якої подано скаргу не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушено у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законними приводоми до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Підставами для порушення справи стали достатні данні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 277 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління правозахисної діяльності, проти корупції та злочинності в сфері транспорту прокуратури м. Києва Возовик О.О. від 29.03.2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 277 КК України та невстановлених осіб за фактом самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене групою осіб на охоронюваній зоні та пошкодження шляхів сполучення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, що не суперечить вимогам ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід ддя порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011 року, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та наданих суду матеріалів вбачається, що підставою до порушення кримінальної справи були наявні в матеріалах перевірки фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_2 та невстановлених осіб фактів самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене групою осіб на охоронюваній зоні та пошкодження шляхів сполучення.

Доводи і заперечення, викладені у поясненнях скаржника та особи в інтересах якої подано скаргу викладені в судовому засіданні, щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи приводів і підстав, для її порушення та даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, даних про реальність події злочину, на підставі тлумачення скаржником викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність ознак злочину, вважаю, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним, а з'ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності містять достатні данні, для порушення даної кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління правозахисної діяльності, проти корупції та злочинності в сфері транспорту прокуратури м. Києва Возовик О.О. від 29.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 277 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Медушевська А.О.