Постанова

від 18.05.2012 по справі 2а/0470/16463/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/16463/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУКТ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУКТ" звернулось до суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якому просить суд: визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки 18.07.2011 року ТОВ «ЕКОФРУКТ» (код ЄДРПОУ 35044104) без витребування відповідної документації, в результаті яких було складено акт №2887/23-3/35044104 від 18.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОФРУКТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року; визнати незаконними висновки акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОФРУКТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року в частині визнання правочинів по взаємовідносинам ТОВ «ЕКОФРУКТ» з контрагентами за грудень 2010 року нікчемними; зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська використовувати у своїй діяльності показники податкового обліку ТОВ «ЕКОФРУКТ» станом до коригування актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКОФРУКТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що на підставі наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОФРУКТ» (податковий номер 35044104)» №847 від 21.06.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕКОФРУКТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року та за її результатами складено акт від 18.07.2011р. №2887/23-3/35044104 (далі - Акт). Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а висновки Акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і не містять достовірних фактичних даних на підтвердження доводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, на думку позивача, з врахуванням ч.5 ст.216 та ст.1 ЦК України, податкові органи не відносяться до зацікавлених осіб, які можуть висувати вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а вчинене на підставі Акту корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період, що перевірявся базується лише на встановленні факту нікчемності правочину без вказівки конкретних порушень податкового законодавства позивачем.

Від відповідача надійшло заперечення, в яких він зазначає, що він не погоджується з висновками позивача, викладеними у позовній заяві з огляду на наступне. Підприємством не підтверджено факт наявності поставок товарів від ТОВ «АПК «Співдружність» та до контрагентів-покупців у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) необхідних первинних документів, тому документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Екофрукт» була проведена на основі акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «АПК «Співдружність» (код ЄДРПОУ 37148610) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість №1096/231/37148610 від 14.07.2011р., що надійшов на адресу відповідача, податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та податкової інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу. За результатами аналізу вказаних документів встановлено, що правочини між позивачем та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а тому вони відповідно до п.1.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. З огляду на викладене, просив у задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №772927 товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУКТ» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.04.2007р.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №1455 від 19.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУТ» займається наступними видами діяльності: інші види оптової торгівлі; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; послуги в організації подорожувань; оптова торгівля фруктами та овочами; посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПА України від 25.01.2010р. №34 «Про організацію комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість» відповідачем з метою здійснення заходів щодо визначення правомірності декларування показників у податковій звітності з ПДВ за грудень 2010р. направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» №7709/10/23-308 від 10.03.2011р. до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУКТ».

Згідно вказаного запиту позивач просив надати: - реєстри отриманих та виданих податкових накладних; - податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт; вантажно-митні декларації; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори; оборотно-сальдові відомості по рахункам.

Проте на адресу відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», копія якого досліджена в судовому засіданні міститься в матеріалах справи.

На адресу ТОВ «ЕКОФРУКТ» засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення Працівниками лівобережної МДПІ направлено наказ № 847 від 21.06.2011р. і повідомлення про початок перевірки № 9 від 21.06.2011р.

Відповідно до п.п.79.2 ст.79 та обставин визначених п.п. 78.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі наказу №847 від 21.06.2011р. за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОФРУКТ» (код за ЄДРПОУ 35044104) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року» №2887/23-3/35044104 від 18.07.2011р.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивач направив до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська заперечення до Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №2887/23-3/35044104 від 18.07.2011р. з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010р. від 22.07.2011р., вих..№2207-02. На полях першої сторінки копії вказаного заперечення міститься дата 27.02.2011р. та підпис без позначення прізвища, ініціалів та посади особи.

Згідно абз.1 розділу 3 акту в ході перевірки були використані наступні документи: - матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «АПК «Співдружність» (код за ЄДРПОУ 37148610) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010 року - акт №1096/231/37148610 від 14.07.2011 року; - інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податного органу: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ-Звіт», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «ЕКОФРУКТ» встановлено: - ТОВ «ЕКОФРУКТ» порушено ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «Екофрукт» з ТОВ «АПК «СПІВДРУЖНІСТЬ» та контрагентами-покупцями у грудні 2010 року: ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «ЕКОФРУКТ» ; - відсутність об'єктів, які підлягають під визначення ст.185 - ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Дані, відображені ТОВ «ЕКОФРУКТ» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року з ТОВ «АТП «СПІВДРУЖНІСТЬ» та контрагентами-покупцями.

Згідно арк..10-13 акту перевірки позивача від 18.07.2011р., на адресу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт №1096/231/37148610 від 14.07.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «АПК «Співдружність» (код за ЄДРПОУ 37148610) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010 року, яким встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203, п.1,2 ст.215, ст..228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсний в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутня як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №1208 від 12 серпня 2010р. між ТОВ «ЕКОФРУКТ» («Покупець») та ТОВ «АПК «СПІВДРУЖНІСТЬ» («Продавець»), предметом є: - Продавець продає, а Покупець купує овочі, фрукти в кількості, асортименті і по цінам, узгодженим і діючим у Продавця в день відвантаження, і вказаним в накладних, рахунках. Загальна сума Договору по факту відвантаження згідно відвантажувальних документів.; - Якість продукції повинна відповідати вимогам стандартів і підтверджуватись сертифікатом відповідності якості чи іншим документом, виданим Продавцем.; - Сторони гарантують наявність у них відповідних дозволів і ліцензій, необхідних для здійснення діяльності по Договору.

Відповідно до Договору №24356 від 21 квітня 2010р. між ТОВ «АТБ-маркет» (Покупець) та ТОВ «Екофрукт» (Постачальник) предметом є: - Постачальник зобов'язується в порядку и строки, встановлені Договором, передати товар у власність Покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в Договорі; - Найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється вказуються в Додатку №1 до Договору («Специфікація/Прайс-лист»), які є його невід'ємною частиною. Сторони в обов'язковому порядку заповнюють від графи Специфікації.; - Постачальник гарантує, що є власником постачального по Договору товару і що товар будь-яким способом не відчужений, не закладений, не перебуває в спорі і під арештом, прав відносно нього у третіх осіб немає.

Відповідно до Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2010р. ЧП ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «ЕКОФРУКТ» (Замовник) уклали між собою договір, предметом якого є надання Перевізником комплексу транспортних послуг по перевезенню вантажу, а Замовник оплачує виконану роботу. Договір діє з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання всіх його умов.

В судовому засіданні були дослідженні наступні документи: копії товарно-транспортних накладних, за якими автопідприємство - ЧП ОСОБА_1, замовник - ТОВ «ЕКОФРУКТ», вантажовідправник - ТОВ «ЕКОФРУКТ», вантажоодержувач - ТОВ «ЕКОФРУКТ» від 28.12.2010р., від 26.12.2010р., 24.12.2010р., 18.12.2010р., 13.12.2010р., 12.12.2010р., 08.12.2010р., 06.12.2010р., 07.12.2010р., 08.12.2010р., 14.12.2010р., 21.12.2010р., 22.12.2010р.; копії податкових накладних, в яких умовами поставки був Договір ДГ- 1208 (12.08.10): від 01.12.2010р., № 120160 на загальну суму 129752,88грн.; від 01.12.2010р., № 120161 на загальну суму 204770,28грн.; від 01.12.2010р., № 120162 на загальну суму 223225,78грн. (Т.1 а.с. 89-91); від 07.12.2010р., № 120764 на загальну суму 41748,34грн.; від 07.12.2010р., №120765 на загальну суму 23587,20грн.; від 08.12.2010р., №120866 на загальну суму 76843,66грн. (Т.1 а.с. 101-103); від 10.12.2010р., №121067 на загальну суму 79372,36грн. (Т.1 а.с. 106); від 11.12.2010р., №121168 на загальну суму 82015,10грн. (Т.1 а.с. 108); від 14.12.2010р., №121470 на загальну суму 92947,80грн.; від 16.12.2010р., №121671 на загальну суму 70769,33грн. (а.с.111-112); від 18.12.2010р., №121873 на загальну суму 79041,65грн.; від 20.12.2010р., №122075 на загальну суму 40887,30грн. (Т.1 а.с. 115-116); копії розхідних накладних, за якими поставник - ТОВ «АПК «СПІВДРУЖНІСТЬ», а отримувач - «Екофрукт»: №12060 від 01.12.2010р. на загальну суму 129752,88грн.; №120161 від 01.12.2010р. на загальну суму 204770,28грн.; №120162 від 01.12.2010р. на загальну суму 223225,78грн. (Т. 1 а.с. 146-148); №120163 від 01.12.2010р. на загальну суму 337282,08грн. (Т.1 а.с. 155); №120764 від 07.12.2010р. на загальну суму 41748,34грн.; №120765 від 07.12.2010р. на загальну суму 23587,20грн.; №120866 від 08.12.2010р. на загальну суму 76843,66грн.; №121067 від 10.12.2010р. на загальну суму 79372,36грн.; №121168 від 11.12.2010р. на загальну суму 82015,10грн. (Т.1 а.с. 162-166); №121369 від 13.12.2010р. на загальну суму 76132,90грн. (Т.1 а.с. 168); №121470 від 14.12.2010р. на загальну суму 92947,80грн.; №121671 від 16.12.2010р. на загальну суму 70769,33грн. (Т.1 а.с. 170-171); №121772 від 17.12.2010р. на загальну суму 37149,70грн.; №121873 від 18.12.2010р. на загальну суму 79041,65грн.; №121974 від 19.12.2010р. на загальну суму 129459,66грн.; №122075 ВІД 20.12.2010р. на загальну суму 40887,30грн. (Т.1 а.с. 173-176); копії видаткових та податкових накладних: за якими постачальник (продавець) - ТОВ «Екофрукт», одержувач (покупець) - ТОВ «АТБ-маркет» за грудень 2010 року (Т.1 а.с. 186-187, 190-250 та Т.2 а.с. 1-17); за якими постачальник (продавець) - ТОВ «Екофрукт», а одержувач (покупець) - ТОВ «ВПК-АГРО» від 01.12.2010р. (Т.1 а.с. 188-189).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4. ст.20 Податкового кодексу України до прав органів державної податкової служби віднесено право проведення перевірки платників податків в порядку встановленому цим Кодексом.

Визначення податкового контролю та повноважень органів державної влади щодо його здійснення наведено у гл.5 Податкового кодексу України, згідно якого податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно п.п.61.1.3. податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

П.п.75.1.2. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1. якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерств і статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. А саме: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф.№2; «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф.№1 міжнародна; «Товарно-транспортна накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника» ф.№1-Т3.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на адресу позивача направлено Лист (запит) № 7709/10/23-308 від 10.03.11р. , засобами поштового зв'язку, та згідно матеріалів справи на адресу відповідача повернувся конверт із штампом поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» , що підтверджується копією конверта т.ч. пояснення та їх документальне підтвердження у вигляді витребуваної інформації підприємством позивача не надано.

Обґрунтованих пояснень та доказів з приводу можливих поважних причин щодо незнаходження підприємства позивача за юридичною адресою, підстав та причин ненадання витребуваних документів представником позивача не надано. При цьому п.п.78.1.1, ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому згідно Листа Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, від 02.06.2011р., з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та з врахуванням вимог п.п.20.1.4. ст.20, п.п.61.1.3. ст.61 Податкового кодексу України, якими передбачені права органів державної податкової служби, та повноваження органів державної влади щодо здійснення податкового контролю, в тому числі і шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, доводи позивача в частині наявності протиправних дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки 18.07.2011 року ТОВ «ЕКОФРУКТ» (код ЄДРПОУ 35044104) без витребування відповідної документації, не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, оскільки відповідний запит направлявся на адресу позивача, проте на адресу відповідача повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання», відповідно дії податкового органу відповідали вимогам законодавства а саме ст.ст.20, 60, 61, 75- 86 Податкового кодексу України, в тому числі і щодо витребування відповідно ї інформації.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, від 02.06.2011р. пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо наданих позивачем на вимогу суду та залучених до матеріалів справи в якості доказів копій видаткових та расходних накладних то суд їх оцінює критично, з огляду на те, що вказані документи мають істотні недоліки форми та не відповідають вимогам, встановлених законодавством для визнання їх первинними, оскільки більшість не містить ПІБ осіб, які підписали документи, вказане не дає можливість ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції.

Судом вчинялись дії щодо витребування доказів з власної ініціативи проте як під час проведення перевірки так і станом на час розгляду справи судом, не надано документа що підтверджує наявність власних або орендованих приміщень, виробничих потужностей, складських приміщень, чисельний склад працівників підприємства, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО.

Суд також зазначає, що перевірці на предмет відповідності законодавству підлягають дії суб'єкта владних повноважень, під час проведення перевірки, а належних доказів які б підтвердили факт наявності чи надання вказаних первинних документів відповідачу у вказаний період позивачем не надано.

Крім того, щодо позовних вимог в частині визнання незаконними висновків акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОФРУКТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року в частині визнання правочинів по взаємовідносинам ТОВ «ЕКОФРУКТ» з контрагентами за грудень 2010 року нікчемними то слід також звернути увагу на те, що акт перевірки -це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеним суб'єктом. На підставі Акту перевірки посадова особа податкового органу може прийняти певне рішення. Захисту в адміністративний судах підлягає вже порушене право, станом на час розгляду справи відповідачем за вказаний актом рішення не прийнято, докази настання будь-яких негативних наслідків для позивача в результаті складання оскаржуваних висновків акту перевірки, в тому числі коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту матеріали справи не містять, т.ч. позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

При винесенні рішення, судом враховано, що позивачем необхідні первинні документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству (а отже і фактичні зміни майнового стану платника податків, а також використання наслідків цих господарських операцій у господарській діяльності підприємства) не надані, як під час проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом. У зв'язку з відсутністю зазначеної інформації відповідач був позбавлений можливості встановити факт зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства та економічну доцільність здійснених витрат.

Таким чином, наявність у ТОВ «ЕКОФРУКТ» необхідних фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю підприємства та економічну доцільність витрат здійснених ТОВ «ЕКОФРУКТ» у грудні 2010р. з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у таблиці висновку Акту №2887/23-3/35044104 від 18.07.2011р., що необхідні для ведення вказаного виду господарської діяльності, матеріалами справи не підтверджена, а відповідно висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваних дій відповідають чинному законодавству, правомірність своїх дій ним доведена, що є підставою для відмови в задоволені поданого позову.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська використовувати у своїй діяльності показники податкового обліку ТОВ «ЕКОФРУКТ» станом до коригування актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКОФРУКТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року є похідними від первісних та з врахуванням недоведеності факту коригування, та правомірності дій відповідача, також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУКТ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 12.03.2012р.

Суддя Н.В. Турлакова