Постанова

від 15.06.2012 по справі 1518/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

15 червня 2012 р. справа № 2а- 1518/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ромащенко М.П.,

представника відповідача - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000102310 від 01.02.2012 року та податкове повідомлення - рішення №0000112310 від 01.02.2012 року.

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом перетворення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія", був складений акт №37/23104/33002408 від 24.01.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки №37/23104/33002408 від 24.01.2012 року відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення №0000102310 від 01.02.2012 року та №0000112310 від 01.02.2012 року .

З висновками акту позивач не погоджується, та вважає, що податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Вважає, що викладені в акті перевірки №37/23104/33002408 від 24.01.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України. Зазначає, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновків, викладених в акті, є виключно висновок акту перевірки контрагента позивача TOB "Промтехноопт". Вважає дії відповідача щодо використання висновків цього акту при проведенні перевірки ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" неправомірними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Вказує, що позивачем при веденні господарської діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодавства.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. В зв'язку з тим, що позивач має декількох представників, клопотання про відкладення розгляду справи надавались до суду неодноразово, та можливістю вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, явкою представника відповідача у судове засідання, суд вирішив слухати справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000102310 від 01.02.2012 року та №0000112310 від 01.02.2012 року винесені на законних підставах, а отже підстав для їх скасування немає.

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та контрагентом TOB "Промтехноопт". Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011р., у TOB "Промтехноопт" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень місяць 2011 року. Таким чином, правочин, вчинений між ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" та TOB "Промтехноопт" від 01.09.2011 №45 про поставку автошин, відповідно до ч.1,2 ст.215. ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За період вересень 2011 року ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 244497,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вересень 2011 року суб'єктом господарювання ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" встановлено його завищення в сумі 53629 грн.

ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" в порушення п. 198.1 ст.198 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2756-УІ у вересні 2011 року безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню шин від TOB "Промтехноопт" на суму ПДВ 53629,0 грн.

За період вересень 2011 TOB "Слобожанська лісопромислова компанія " задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) в сумі 12617 грн.

Проведеною перевіркою зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) в сумі 12617 грн. та донараховано податку на додану вартість в сумі 16901,00 грн.

Отже, податковим органом зроблено висновок, що TOB "Слобожанська лісопромислова компанія " не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено вимогами податкового законодавства ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в сумі 24111 грн., в т.ч. реалізовано іншим підприємствам на суму 24111 грн.

За період вересень 2011 року TOB "Слобожанська лісопромислова компанія " задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 231880 грн. (ряд 9 Декларації по ПДВ).

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період вересень 2011 року TOB "Слобожанська лісопромислова компанія " встановлено їх завищення в сумі 24111грн.

Отже, перевіркою встановлено порушення TOB "Слобожанська лісопромислова компанія " ст.185, ст.188, ст.192, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в сумі 24111 грн. та завищено податковий кредит в сумі 53629грн. За результатами перевірки зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) в сумі 12617грн. та донараховано податку на додану вартість в сумі 16901,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою суду, в зв'язку з закінченням реорганізації, замінено первинного відповідача Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області на належного відповідача Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія", зареєстроване Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 29.06.2004 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 43), виписка з ЄДРПОУ (а.с. 47). ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" має код 33002408. Основним видом діяльності за КВЕД є: 51.53.1 оптова торгівля деревиною (а.с. 44).

Позивач знаходиться на податковому обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області з 07.07.2004 р., про що свідчить довідка (а.с. 46). ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 27819221 від 14.07.2004 р., індивідуальний податковий номер 330024020112 (а.с. 45).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що на підставі повідомлення від 13 січня 2012 року за № 2 та наказу від 13 січня 2012 року за №15, виданого Дергачівською МДПІ Харківської області, згідно п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка TOB "Слобожанська лісопромислова компанія" (код ЄДРПОУ 33002408) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені Актом №37/23104/33002408 від 24.01.2012 року (а.с. 30-42).

В акті зазначено про порушення:

- ст.203, 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "Промтехноопт" з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій TOB "Слобожанська лісопромислова компанія" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України в перевіряємому періоді;

- ст. 185, ст. 188, ст. 192, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 53629 грн. За результатами перевірки зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) в сумі 12617 грн. та донараховано податку на додану вартість в сумі 16901,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Дергачівською МДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102310 від 01.02.2012 року , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12617,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 3154,00 грн. (а.с. 6).

Податковим повідомленням-рішенням №0000112310 від 01.02.2012 року позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21126,25 грн., з яких: за основним платежем - 16901,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4225,25 грн. (а.с. 7).

В основу висновку Дергачівської МДПІ Харківської області було покладено відомості з акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 р. TOB "Промтехноопт" код 37092055.

Згідно висновків, які викладені в акті, в ході перевірки з'ясовано, що за вересень 2011 р. діяльність TOB "Промтехноопт" код ЄДРПОУ (37092055) має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. зі спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку, що по TOB "Промтехноопт" код 37092055, як вбачається з акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 р., відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень місяць 2011 року.

З огляду на наявність акту перевірки TOB "Промтехноопт", відповідач робить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій TOB "Слобожанська лісопромислова компанія" по даному постачальнику.

Перевіряючи цей висновок і прийняті на його підставі спірне податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з TOB "Промтехноопт" .

01.09.2011 р. між позивачем, TOB "Слобожанська лісопромислова компанія" (покупець) та TOB "Промтехноопт" (постачальник) був укладений договір купівлі - продажу № 45 (а.с.51), предметом якого є поставка автошин, запчастин до автомобілів, офісних меблів.

В межах даного правочину за період з 01.09.2011 р по 30.09.2011 р. TOB "Промтехноопт" на адресу ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" поставлено шини, фактичне відвантаження яких підтверджується видатковими накладними: № РН-12/09 від 12.09.2011 р., № РН-26/09 від 26.09.2011 р. (а.с. 52, 57).

На адресу ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" постачальником TOB "Промтехноопт" були виписані податкові накладні, наявні в матеріалах справи: № 482 від 12.09.2011 р., № 812 від 26.09.2011 р. (а.с. 54, 60).

Згідно п. 1.2 п. 1 договору № 45 від 01.09.2011 р., найменування товару, його кількість, асортимент, види, марки, ціна за одиницю і по позиціях, загальна вартість, терміни і умови постачання товару передбачаються в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Так, матеріали справи містять специфікацію № 1 від 12.09.2011 р., № 2 від 26.09.2011 р.(а.с. 53, 58). Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними: № РН-12/09 від 12.09.2011 р., № РН-26/09 від 26.09.2011 р., подорожніми листами: № 606097 від 12.09.2011 р., № 606129 від 26.09.2011 р. (а.с.55, 59, 56, 61).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 1346 від 14.09.2011 р. на суму 90448,99 грн. № 1401 від 28.09.2011 р. на суму 52250,00 грн. № 1505 від 21.10.2011р на суму 179075,13грн. (а.с.62-64).

В подальшому придбаний товар було використано при організації власної господарської діяльності, а саме: шини були установлені на автомашини та прицепи підприємства, що підтверджується наказом № 32-1 від 07.09.2011 р. (а.с. 65), актом технічного стану автошин на ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" (а.с. 66), наказом № 32 від 31.08.2011 р. (а.с. 67), актами списання № 0-00000486/1 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/2 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/3 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/4 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/5 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/6 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/7 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/8 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/9 від 30.09.2011 р., № 0-00000486/10 від 30.09.2011 р. (а.с. 68-87).

Матеріали справи свідчать, що послуги шиномонтажу проводились ПП "Акварель", з яким було укладено договір про надання послуг на обслуговування автошин № 15 від 05.04.2011 р. (а.с. 88). Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000125 від 30.09.2011р. на суму 5000,00 грн. (а.с. 89, 90), рахунком-фактурою № СФ-0000168 від 30.09.2011 р. (а.с. 91), податковою накладною № 469 від 30.09.2011 р.(а.с. 92).

Роботи по збору та перевезенню для подальшої утилізації відпрацьованих автошин в кількості 65 шт. були проведені TOB "НВП "Екосфера" згідно договору №04/0512-11 від 05.12.2011 р. (а.с. 93). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: ліцензію TOB "НВП "Екосфера", акт приймання -здачі робіт від 08.12.2011 р., податкову накладну № 19068 від 06.12.2011 р. (а.с. 94-97).

Матеріалами справи підтверджено, що в подальшому позивачем шини були реалізовані. Це підтверджується наявними в матеріалах справи договорами: № 19 від 04.01.2011 р. з ДП "Гадячський ЛГ" (а.с. 98-107), № 20 від 04.01.2011 р. з ДП "Полтавське лісове господарство" (а.с. 108-116), № 27 від 01.03.2011 р. з ДП "Миргородське лісове господарство" (а.с. 117-125), № 25 від 04.01.2011 р. з ДП "Гутянське лісове господарство" (а.с. 126-135).

Суд не погоджується з позицією відповідача про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" та TOB "Промтехноопт" з огляду на наступне.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагента TOB "Промтехноопт" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія" та TOB "Промтехноопт" угоди, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відповідачем не наведено достатніх доказів наявності спрямованості правочинів позивача на порушення публічного порядку. У зв'язку з цим, відповідач також не довів суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000102310 від 01.02.2012 року, №0000112310 від 01.02.2012 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000102310 від 01.02.2012 року та податкове повідомлення - рішення №0000112310 від 01.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15.06.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.