Постанова

від 18.06.2012 по справі 2а/2570/1522/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/1522/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, третя особа Державна податкова служба в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Діалог Сервіс Плюс» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Бахмацька МДПІ), третя особа Державна податкова служба в Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Борзнянському районі) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010 № 0000352308. Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акту перевірки від 06.08.2010 № 0363/25/04/23/34275643, який винесено працівниками Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській області) в порушення вимог чинного законодавства України, а тому протиправні дії посадових осіб органу державної податкової служби не можуть бути підставою для накладення на позивача штрафних санкцій. Вказані в акті перевірки порушення не відповідають дійсності, оскільки на момент її проведення у магазині знаходились попередня використана та поточна книги обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки за період з 21 жовтня по 31 грудня 2009 року, на реєстраторі розрахункових операцій забезпечено цілісність пломб, тобто засоби контролю № 909814 та № 909815 серії ВК не мали тріщин чи розривів на поверхнях стику корпусу, а тому оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010 № 0000352308 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити та зазначила, що рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, винесене на підставі акту перевірки є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що перевірка позивача проведена правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому оскаржуване рішення є таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач (ідентифікаційний код-34275643) зареєстрований в якості юридичної особи Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 26.04.2006 та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Борзнянському районі з 06.05.2006 за № 690, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що 06.08.2010 працівниками ДПА в Чернігівській області на підставі графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання на серпень 2010 року по Чернігівській області від 28.07.2010 та належним чином оформлених направлень від 04.08.2010 № 664 та № 665 проведена перевірка господарської одиниці позивача, що знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Міжнародна, 2, з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки виявлені порушення пунктів 4,6,10 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України № 265), а саме: на момент перевірки в магазині відсутня попередня використана та поточна книги обліку розрахункових операцій № 2504000437/р/2 та № 2504000437/р/3; відсутні контрольні стрічки за період з 21.10.2009 по 31.12.2009; на реєстраторі розрахункових операцій не забезпечено цілісність пломб, засоби контролю № 909814 серії ВК та № 909815 серії ВК мають тріщини, розриви на поверхні та стиках корпуса.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 06.08.2010 № 0363/25/04/23/34275643 (а. с.165-168).

Акт перевірки підписано директором ПП «Діалог Сервіс Плюс» Красненко Л.І. 06.08.2010, зауваження до акту та перевіряючих відсутні. Також, директором ПП «Діалог Сервіс Плюс» Красненко Л.І. надано письмові пояснення.

В своїх поясненнях до акту перевірки від 06.08.2010 Красненко Л.І. вказала, що відсутність попередньої використаної та поточної книги обліку розрахункових операцій № 2504000437/р/2 та № 2504000437/р/3 та відсутність контрольних стрічок за період з 21.10.2009 по 31.12.2009 пояснюється тим, що вони знаходились не в магазині, а вдома у Красненко Л.І. та будуть надані до ДПІ у Борзнянському районі. Порушення цілісності пломб касового апарату пояснюється тим, що не плотно закривається кришка до корпуса (а.с.144).

З матеріалів справи вбачається, що в п. 4.3, 4.4 Акту перевірки від 06.08.2010 № 0363/25/04/23/34275643 керівнику підприємства було запропоновано прибути до органу Державної податкової служби для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання вмотивованих пояснень, а також визначено перелік документів, які необхідно надати для розгляду до ДПІ у Борзнянському районі в термін до 16.08.2010, а саме: поточну та використану книги обліку розрахункових операцій, та контрольні стрічки за період з 21 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року, однак вищезазначених документів позивачем не надано.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352308 від 16.08.2010, яким до відповідача за вказані порушення на підставі ст. 17 Закону України № 265 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 220,00 грн. (а.с.116).

Вказане рішення направлено рекомендованою кореспонденцією та отримано уповноважено особою позивача 25.08.2010.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 4 ст. 3 даного Закону на суб'єкта господарювання покладено обов'язок забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України № 265 передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Пунктом 10 ст. 3 Закону України № 265 зобов'язано суб'єктів господарювання друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 ст. 17 Закону України № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.

Згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю патентів та ліцензій, а не стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином необхідно застосовувати Закон № 265/95-ВР, який є спеціальним законом, що визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до п. 3 р. II Прикінцевих Положень до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших його вимог здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.16 Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому Закон № 265/95-ВР не зобов'язує контролюючий орган повідомляти суб'єкта господарювання про їх проведення.

При цьому, виходячи із специфіки заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари та послуги, перевірка втрачала б будь-який сенс у випадку повідомлення про її проведення за 10 днів до початку заходу.

Також перед початком перевірки відповідачу було надано посадовими особами органу державної податкової служби один примірник направлення на перевірку, про що свідчить підпис директора ПП «Діалог Сервіс Плюс» Красненко Л.І.

Таким чином, докази надані відповідачем, в повній мірі підтвердили його позицію та довели, що перевірка позивача здійснена у відповідності до норм чинного законодавства, обставини, описані в акті перевірки від 06.08.2010 № 0363/25/04/23/34275643, відповідають дійсності, а, отже рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352308 від 16.08.2010, яким до позивача за вказані порушення застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 220,00 грн., є правомірним та прийнятим на законних підставах.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5772/10/2570 за позовом ДПІ у Борзнянському районі до ПП «Діалог Сервіс Плюс» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Крім того, суд прийшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352308 від 16.08.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 220,00 грн., є правомірним та прийнятим на законних підставах.

Вищезазначена постанова, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 залишена без змін.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 26.01.2012 прийшов до висновку, що «суд першої інстанції дав правильну правову оцінку встановленим у справі обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність накладення на позивача фінансових санкцій згідно із п. 3 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР».

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 13.06.2012 не набрала законної сили.

Суддя О.М. Тихоненко