Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а/2570/1522/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/1522/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, третя особа: Державна податкова служба в Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Діалог Сервіс Плюс» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, третя особа: Державна податкова служба в Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352308 від 16 серпня 2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2010 року працівниками ДПА в Чернігівській області на підставі графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання на серпень 2010 року по Чернігівській області від 28 липня 2010 року та належним чином оформлених направлень № 664 та № 665 від 04 серпня 2010 року проведена перевірка позивача з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У ході перевірки виявлені порушення п. 4, 6, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: на момент перевірки в магазині відсутня попередня використана та поточна книги обліку розрахункових операцій № 2504000437/р/2 та № 2504000437/р/3; відсутні контрольні стрічки за період з 21 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року; на реєстраторі розрахункових операцій не забезпечено цілісність пломб, засоби контролю № 909814 серії ВК та № 909815 серії ВК мають тріщини, розриви на поверхні та стиках корпуса.

За результатами перевірки складений акт № 0363/25/04/23/34275643 від 06 серпня 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352308 від 16 серпня 2010 року, яким до позивача на підставі ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 220 грн.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз. 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з наведеним в абз. 15 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначенням розрахунковим документом є документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01 грудня 2000 року, передбачено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на суб'єкта господарювання покладено обов'язок забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов'язано суб'єктів господарювання друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20 липня 2010 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий розрахунковий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішуючи питання про правомірність проведення перевірки позивача з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, необхідно застосовувати Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який є спеціальним законом, що визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших його вимог здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Проаналізувавши зазначені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що перевірка позивача здійснена у відповідності до норм чинного законодавства. Обставини, описані в акті перевірки № 0363/25/04/23/34275643 від 06 серпня 2010 року, відповідають дійсності, а, отже, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352308 від 16 серпня 2010 року, яким до позивача за вказані порушення застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 220 грн., є правомірним та прийнятим на законних підставах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352308 від 16 серпня 2010 року.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс» - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.