Ухвала

від 18.06.2012 по справі 2а/2570/5728/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/2570/5728/2011                                                                                                                ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005,  м. Чернігів,  вул. Київська,  23 У Х В А Л А  "18" червня 2012 р.                                                                               № 2а/2570/5728/2011 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом   Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до                      державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» про                    стягнення податкового боргу                                                                   В С Т А Н О В И В: Відділ Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції 08 червня 2012 року звернувся до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/2570/5728/2011 за позовом Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до ДП «Новоборовицький спиртовий завод»  про стягнення податкового боргу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій, майна та коштів належних боржнику на які можна звернути стягнення не виявлено, проте стало відомо те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №672, ДП «Новоборовицький спиртовий завод», яке входило до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості підлягає реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, яке в свою чергу є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Таким чином, відділ ДВС Щорського РУЮ просить замінити боржника ДП «Новоборовицький спиртовий завод» на правонаступника ДП «Укрспирт» Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав факсограму про розгляд даної заяви без участі його представника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав факсограму, в якій просить відкласти розгляд заяви. Представник заінтересованої особи ДП «Укрспирт» в судове засідання не з'явився, надіслав письмове заперечення проти заяви, та просив відмовити в заміні сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року (яка набрала законної сили), позовні вимоги Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до ДП «Новоборовицький спиртовий завод»  про стягнення податкового боргу задоволено повністю. На виконанні в відділі Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2а/2570/5728/2011, виписаний Чернігівським окружним адміністративним судом 10.04.2012 року. У відповідності до ч.1 ст.264 КАС України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.. Приписами статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2012 року державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» знаходиться  « в стані припинення підприємницької діяльності» За таких обставин, суд приходить до висновку, що підприємницька діяльність ДП Новоборовицький спиртовий завод» повністю не припинилась. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником не надано доказів, які підтверджують вибуття сторони виконавчого провадження, а також набуття правонаступництва ДП «Укрспирт». Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження  задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 158-160, 165, 264 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, –                                                                   У Х В А Л И В: 1. В задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції 08 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/2570/5728/2011 за позовом Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до ДП «Новоборовицький спиртовий завод»  про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                           Ю.О.Скалозуб