Постанова

від 14.05.2012 по справі 2а-19173/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 травня 2012 року 12:15 год. № 2а-19173/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача -Артимович Ю.Б., Волосовський О.В., відповідача -Овсяннікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФ Лофт" (далі -ТОВ "ДФ Лофт") до Держав ної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування подат кових повідомлень-рішень від 05.08.2011р. №0005082312, №0005092312,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ДФ Лофт" просить скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 05.08.2011р. №0005082312, №0005092312 про нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у по зов ній заяві підстав. Представник відпо відача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтований помилковістю висновків відповідача про нікчемність правочину з ТОВ "Моней Фарм"; відсутністю порушень Законів Украї ни від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон № 334/94), від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Моней Фарм" з придбання робіт за договорами на розробку проектної документації: від 05.07.2009р. №05/07/09, від 10.08.2009р. №10/08/09, від 26.08.2009р. №26/08/09, від 02.11.2009р. №02/11/09, від 30.11.2009р. №30/11/09, а також наявністю необхідних підтверджуючих актів виконаних робіт та податкових накладних.

Представник відповідач заперечила проти позову, пославшись на наявність встановле них в ході перевірки порушень щодо формування валових витрат та податкового кредиту за відсутністю фактичного здійснення договірних робіт ТОВ "Моней Фарм", а також з огляду на нікчемність право чину між пози вачем і ТОВ "Моней Фарм", не спрямованістю правочину на реальне настання правових наслідків та порушення публічного порядку, наявністю ознак фіктивності ТОВ "Моней Фарм".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05.08.2011р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005082312, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з податку на при буток на 150280 грн. (у т.ч.: 120224 грн. - основний платіж, 30056 грн. - штраф);

- №0005092312, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 120224 грн. (у т.ч.: 96179 грн. - основний платіж, 24045 грн. - штраф).

Дані рішення прийнято на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і акта ДПІ від 20.07.2011р. №1680/23-12/31869109 документальної позапланової невиїзної перевірки по зивача щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Моней Фарм" за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р., згідно з яким встановлено наступні порушення:

- заниження податку на прибуток на 120224 грн., у т.ч.: за 3 квартал 2009р. -83854 грн., за 4 квартал 2009р. -36370 грн., внаслідок порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та завищення валових витрат всього на суму 480897,30 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009р. -335416,66 грн., за 4 квартал 2009р -145480,64 грн.;

- заниження ПДВ на 96179,46 грн. внаслідок порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 при визначенні суми ПДВ та завищенні податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 96179,46 грн., у т.ч.: за серпень 2009р. -16350 грн., за вересень 2009р. -50733,34 грн., за грудень 2009р. -20037,79 грн., за січень 2010р. -9058,33 грн.

Зміст порушень полягає у неправомірному включені позивачем до складу валових ви трат і податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового кредиту вартості робіт і ПДВ за укладеними з ТОВ "Моней Фарм" договорами на розробку проектної документації: від 05.07.2009р. №05/07/09, від 10.08.2009р. №10/08/09, від 26.08.2009р. №26/08/09, від 02.11.2009р. №02/11/09, від 30.11.2009р. №30/11/09, у зв'язку з зв'язку з нікчемністю правочинів згідно із ст. 228 ЦК, не спрямованістю даних договорів на реальне настання пра вових наслідків і порушення правочином публічного порядку; документу ванням господар ських операцій за відсутності їх фактичного проведення; нена лежним оформленням первинних документів; наявністю ознак фіктивності ТОВ "Моней Фарм", відсутністю його за своїм місцезнахо дженням; засновник та директор ТОВ "Моней Фарм" рахується особа, яка ніякого відношення до господарської діяльності вказаного товариства не має; по факту фік тивного підприємництва ТОВ "Моней Фарм" вчиненого повторно порушено кримінальну справу за оз наками злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 205 КК.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятих віповідачем рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування та випливають з проце дури формування платником податків податкового кредиту з ПДВ.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як встановлено у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, чинного на час формування спірного пода ткового кредиту, сума податку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пп. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначений окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, позива чем збільшено валові витрати декларацій з податку на прибуток за 9 місяців 2009р. і за 2009р. всього на 480897,30 грн. та податковий кредит декларацій з ПДВ за серпень, вересень, гру день 2009р. і січень 2010р. всього на суму 96179,46 грн., у зв'язку з придбанням у ТОВ "Моней Фарм" робіт на розробку проектної документації згідно з договорами від 05.07.2009р. №05/07/09, від 10.08.2009р. №10/08/09, від 26.08.2009р. №26/08/09, від 02.11.2009р. №02/11/09, від 30.11.2009р. №30/11/09.

На підтвердження фактичного надання послуг (робіт) та право мірності формування валових витрат і податкового кредиту позивач надав (у розрізі договорів):

- акт здачі-приймання робіт від 03.08.2009р. та податкова накладна від 03.08.2009р. №30801 на суму 98100 грн. (ПДВ -16350 грн.) -по договору від 05.07.2009р. №05/07/09 на розробку ТОВ "Моней Фарм" проектної доку ментації -"Реконст рукція нежитлових приміщень офісного комплексу з прибудовано-надбу дованим приміще ннями центру спорту та дозвілля з опорядженням фасаду по вул. Червонот кацька, буд. 42 в м. Києві. Стадії "Проект", а саме: 1) Проект дизайну: Ресторан (основна за ла), Вхідна група; 2) Проект дизайну: зали аеробіки, роздягальні, сауна, кімната відпочинку, душові, с/в, басейн (вхідна група, роздягальні), басейн (зона для плавання), спортзал з масажними та соляріями, СПА" (а.с.52-57);

- акт здачі-приймання робіт від 24.09.2009р. та податкова накладна від 24.09.2009р. №240904 на суму 162400 грн. (ПДВ -27066,67 грн.) -по договору від 10.08.2009р. №10/08/09 на розробку проектної документації -"Реконст рукція нежитлових приміщень офісного комплексу з прибудовано-надбудованим приміще ннями центру спорту та дозвілля з опорядженням фасаду по вул. Червоноткацька, буд. 42 в м. Києві. Стадії "Проект", а саме: 1) Ресторан 25 місць -технологічна частина. 2) Офіс 1 по верх. Генплан, благоустрій. Техніко-економічні показники. 3) Офіс 3 поверхи: Генплан, благоустрій. 4) Паспорта фасадів. 5) Зали-аеробіки -спортивна технологія. 6) басейн -ме дична технологія. 7) Спорт зал з масажними та соляріями -медична технологія" (а.с.58-61);

- акт здачі-приймання робіт від 30.09.2009р. та податкова накладна від 30.09.2009р. №300926 на суму 142000 грн. (ПДВ -23666,67 грн.) -по договору від 26.08.2009р. №26/08/09 на розробку генерального плану та міськбудів ного обґрунтування будівництва об'єктів прилеглої території дороги Київ-Романівка Київської області м. Ірпінь (а.с. 62-65);

- акт здачі-приймання робіт від 04.12.2009р. та податкова накладна від 04.12.2009р. №041202 на суму 54350 грн. (ПДВ -9058,33 грн.) -по договору від 02.11.2009р. №02/11/09 на розробку проектної документації - "Реконструкція спорткомплексу з будівництвом фізкуль турно-реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в м. Ірпінь, вул. Садо ва, 92, ІІ черга -Будівництво спорткомплексу, басейну, глядацьких трибун, прокладання інженерно-комунікаційних мереж, комплексний благоустрій". Стадія проекту вання -робоча документація. Вид -Генплан. Благоустрій територій. (а.с. 66-70);

- акт здачі-приймання робіт від 30.12.2009р. та податкова накладна від 30.12.2009р. №301219 на суму 120226,76 грн. (ПДВ -20226,76 грн.) -по договору від 30.11.2009р. №30/11/09 на розробку проектної документації -"Реконструкція спорткомплексу з будівництвом фізкуль турно-реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в м. Ірпінь, вул. Садова, 92, ІІ черга -Будівництво спорткомплексу, басейну, глядацьких трибун, прокладання інженерно-комунікаційних мереж, комплексний благоустрій". Стадія проекту вання -робоча документація. Вид -Генплан. Благоустрій територій. (а.с. 71-75).

Оцінивши подані позивачем докази в контексті доводів і заперечень обох сторін та в сукупності з ін шими дослідженими судом доказами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непереконли вість для підтвердження достовірності проведення господарських операцій з придбання у ТОВ "Моней Фарм" послуг за вказаними договорами, виходячи з наступного.

Вказаними договорами передбачено виконання ТОВ "Моней Фарм" проектної докумен тації і передача її позивачу (Замовник), однак доказів фактичної передачі резуль татів вико наних робіт перевіркою не встановлено, а суду таких доказів позивач не надав. В актах здачі-прийняття робіт також не зафіксовано про передачу документації.

Позовна заява не містить опису фактичного виконання господарських зобов'язань за укладеними з ТОВ "Моней Фарм" договорами, у зв'язку з чим судом з'ясовувалося в уповно важеного представника позивача та директора Волосовського О.В. питання фактично сті й достовір ності здійснення гос подарських операцій. Водночас, в межах предмету доказування по справі, представники пози вача не надали конкрет них і переконливих пояс нень щодо фак тичних обставин здійснення господарських операцій та передачі документації (ким, коли і в який спосіб передавалася, на яких носіях та у скількох примірниках тощо), а також їх документального підтвердження. Більше того, у своїй поясненнях ди ректор ТОВ "ДФ Лофт" Волосовький О.В. підтвердив, що із вказаними в договорах і актах директорами ТОВ "Моней Фарм" Назаров Д.А., Рудик С.М. не зустрічалися, переговорів не прово див, документи підпи сувалися без присутності представників другої сторони і наочно він не бачив, хто вчиняв підпис від імені названого контрагента.

Подані на вимогу суду проекти, дизайн-проект, робоча документація (том-додаток) не є пер винними чи іншими бухгалтерськими документами. Водночас як докази фактичності (результати) на дання послуг вказані проекти оцінюються судом критично і на переконання суду не свідчать про дійсне здійснення ТОВ "Моней Фарм" господарських операцій, оскільки дані проекти не містять жодних дійсних реквізитів ТОВ "Моней Фарм" чи інших іденти фікуючих його причетність до вико нання та складення проектів (печатки юридичної особи, підписи відповідальних осіб тощо). Натомість дані проекти містять підписи відпові дальних осіб саме ТОВ "ДФ Лофт" про їх виконання і складення, що спростовує належність ТОВ "Моней Фарм".

Також, пози вачем не надано суду доказів визначення завдань на виконання перед ТОВ "Моней Фарм", передачі останньому вихідної інформації, необхідної для виконання, та виз начення строків виконання.

Отже, висновок перевірки про відсут ність належного документального підтвердження фактичного виконання ТОВ "Моней Фарм" робіт за договорами від 05.07.2009р. №05/07/09, від 10.08.2009р. №10/08/09, від 26.08.2009р. №26/08/09, від 02.11.2009р. №02/11/09, від 30.11.2009р. №30/11/09 є обґрунтованим і в судовому засіданні належними доказами спростований не був.

З досліджених доказів, суд не вбачає наявності і достатності організаційних, матеріаль но-технічних чи кадрових ресурсів ТОВ "Моней Фарм", які б підтверджували потен ційну можливість і дійсну спроможність забезпе чити фактичне надання послуг позивачу. У зв'язку з чим не спростованими позивачем залишилися доводи відпо відача про відсутність у ТОВ "Моней Фарм" адміністративно-гос подарських можливостей надати договірні послуги (робо ти), які ґрун туються на даних податкової звітності вказаного платника (відсутність основних фондів і оборотних засобів).

Надані позивачем договори на виконання проектних робіт між позивачем (Викона вець) та його Замовниками (ТОВ "ІДА Інжиніринг", ТОВ "Холдінг-Сіті", ТОВ "Укрсантех проект"), додатки до них, акти здачі-приймання проектних робіт, виписані позивачем податкові накладні та банківські виписки по рахунку (а.с. 97-134), а також пояснення пред ставників позивача про будівництво та експлуатацію об'єктів, можуть підтверджувати господарські відносини та виконання позивачем своїх обов'язків перед вказаними Замовни ками. Однак дані документи не підтверджують безпосереднє здійснення ТОВ "Моней Фарм" господарських операцій.

З урахуванням вищевикла деного, лише формальна наявність у справі актів здачі-прий мання робіт та подат кових накладних, не є достатнім і беззаперечним докумен тальним під твердженням фак тичного надання (поставки) ТОВ "Моней Фарм" послуг і не дають можли вість суду дійти обґрунтованого й перекон ливого висновку про фактичне про ведення госпо дарсь ких операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Отже, невірне збільшення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ призвело до зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток на 120224 грн. та ПДВ на 96179 грн., тому дона ра хування контролю ючим органом вказаних податкових зобо в'язань і накла дення штрафів у розмірі 25% від суми заниження відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК на час прийняття вказаного рішення, що вказує на відсутність під став для скасування оскаржуваних податкових повідом лень-рішень ДПІ.

Водночас твердження відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "Моней Фарм" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та не бере до уваги за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності договорів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт виконання ТОВ "Моней Фарм" послуг, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покладено на позивача, і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДФ Лофт" в задоволенні його адмініс тративного позову до Держав ної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування подат кових повідомлень-рішень від 05.08.2011р. №0005082312, №0005092312.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко