Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а-6961/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2012 року письмове провадження № 2а-6961/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна" до Київської регіональної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення №100 від 11.04.2012 Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 11.04.2012 р. № 100.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого митного законодавства України, було винесене протиправне податкове повідомлення-рішення форми "Р", яким позивачу незаконно визначено до сплати суму податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подавши до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна" зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.07.2007 р. і є платником податків (код ЄДРПОУ 35275728).

Київською регіональною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів: лікарські засоби "Мультимакс" та "Вітрум" за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2011 р.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2011 р. позивач здійснював імпорт лікарських засобів "Мультимакс": "Мультимакс", "Мультимакс Візіон", "Мультимакс Пренатал", "Мультимакс Геронтал", "Мультимакс Кіндер", "Мультимакс юніор"; "Вітрум": "Вітрум Форайз", "Вітрум Юніор", "Вітрум з вітаміном Е", "Вітрум Кідз", "Вітрум Пренатал", "Вітрум Пренатал Форте", "Вітрум Суперстес", "Вітрум", "Вітрум Центурі", "Вітрум Циркус", "Вітрум Циркус з залізом", "Вітрум Енерджі", "Вітрум Б'юті", "Вітрум Антиоксидант", "Вітрум Б'юті Еліт", "Вітрум Меморі", "Вітрум Кардіо", "Вітрум Б'юті Q10", "Вітрум Форайз Форте", за кодом 3004 50 10 00 (ставка ввізного мита -0%) згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

При проведенні митного оформлення лікарських засобів "Мультимакс Геронтал", "Мультимакс Кіндер", "Вітрум Б'юті Q10", "Вітрум Меморі", "Вітрум Кардіо", "Вітрум Кардіо Омега-3", "Вітрум Форайз Форте", позивачем як декларантом допущено методологічну помилку -невірно визначено код УКТ ЗЕД товару та невірно зазначено його у графах 33 ВМД.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що товари Мультимакс Геронтал", "Мультимакс Кіндер", "Вітрум Б'юті Q10", "Вітрум Меморі", "Вітрум Кардіо", "Вітрум Кардіо Омега-3", "Вітрум Форайз Форте", відповідно до вимог УКТ ЗЕД, класифікуються в товарній підкатегорії 2106 90 92 00 (ставка ввізного мита -8%), а не за кодом 3004 50 10 00 (ставка ввізного мита -0%), як визначив позивач.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728, яким зафіксовані порушення позивачем норм митного і податкового законодавства України, а саме: Закону України "Про Митний тариф України" та Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті мита на суму 76 461,87 грн. та розрахунку невірного розміру податку на додану вартість, нарахованого умовно.

Не погоджуючись з такими висновками акту перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728, позивач подав відповідачу заперечення (від 12.03.2012 р. вих. № 5) до акту, за результатами розгляду яких, висновком від 16.03.2012 р. № 14/4-17/12891, заперечення були залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728 відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.03.2012 р. № 79, якими позивачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: мито на товари, що возяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 109 592,88 грн. (73 061,92 грн. - основний платіж, 36 530,96 -штрафні (фінансові) санкції).

26.03.2012 р. (вих. № 6) позивач повторно звернувся до відповідача із запереченнями до акту перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728 та висновку від 16.03.2012 р. № 14/4-17/12891, в яких, крім іншого, просив відповідача виключити з акту перевірки товар -лікарський засіб "Вітрум Кардіо Омега-3", що ввозився ним на територію України на підставі вантажних митних декларацій № 100000019/2009/230245 від 13.03.2009 р.; № 100000019/2009/231099 від 22.04.2009 р.; № 100000019/2009/232761 від 29.07.2009 р.; № 100000019/2009/233502 від 10.09.2009 р.; № 100000019/2009/233646 від 16.09.2009 р.; № 100000019/2009/234009 від 12.10.2009 р.; № 100000019/2009/234083 від 15.10.2009 р.; № 100000019/2009/235173 від 16.12.2009 р.; № 100000019/2009/235285 від 24.12.2009 р.; № 100000019/2009/235301 від 25.12.2009 р. у зв'язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом розглядається справа про скасування податкового повідомлення-рішення № 144, винесеного відповідачем за результатами іншої невиїзної документальної перевірки позивача стосовно правильності декларування ним коду товару "Вітрум Кардіо Омега-3" по зазначеним ВМД.

Рішенням від 03.04.2012 р. № 14/2-17/13946, враховуючи те, що у 2011 році вже проводилась невиїзна документальна перевірка позивача стосовно правильності декларування ним коду товару "Вітрум Кардіо Омега-3" (акт від 20.05.2011 р. № н/25/11/100000000/35275728), відповідач погодився з запереченнями позивача в частині виключення з акту перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728 питання правильності декларування коду товару "Вітрум Кардіо Омега-3", що ввозився ним на територію України на підставі зазначених вище вантажних митних декларацій, скасував раніше прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.03.2012 р. № 79 та зменшив суму податкового зобов'язання.

Враховуючи зазначене, відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.04.2012 р. № 100, якими позивачу визначено до сплати зменшену суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: мито на товари, що возяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 81 066,54 грн. (54 044,36 грн. -основний платіж, 27 022,18 -штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач, використовуючи надане йому діючим законодавством України, право оскарження рішень митних органів, звертався зі скаргою на оскаржуване рішення до Державної митної служби України, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду скарги від 07.05.2012 р. № 11.1/1.2-15.1/5193, скарга була залишена без задоволення, а рішення -без змін.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

У зв'язку з тим, що перевірка позивача проводилась з урахуванням періоду до набрання чинності Податковим кодексом України та новим Митним кодексом України, розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового та митного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (ввезення спірного товару по ВМД).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

Частиною 1 ст.17 зазначеного закону, на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості, що видається виробником. Порядок ввезення лікарських засобів на територію України встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, а митними процедурами, згідно з пунктом 19 цієї статті, є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації та також необхідних для здійснення митного контролю і оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до ч.1 ст.86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

За змістом ч.3 ст.86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Статтею 78 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу

відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації (далі - ВМД) до оформлення та здійснення митного контролю.

Законом України "Про митний тариф України" закріплені, зокрема, основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, та особливості застосування специфічних і комбінованих ставок ввізного мита.

Згідно додатку до Закону України "Про митний тариф України" група 30 "Фармацевтична продукція", що входить до складу Розділу VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості", відноситься до групи товарів звільнених від сплати ввізного мита, тобто ставка ввізного мита по таким товарам становить 0%.

Відповідно до додаткової примітки до Розділу VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" додатку до Закону України "Про митний тариф України" товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для

роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.

За кодом 3004 50 10 00 УКТ ЗЕД визначаються інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936 (провітаміни та вітаміни, природні або одержані в результаті синтезу (включаючи природні концентрати), їх похідні, що використовуються переважно як вітаміни, суміші цих речовин, у тому числі розчинені або нерозчинені у будь-якому розчиннику) розфасовані для роздрібної торгівлі.

Відповідно до пп.1.2. п.1 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України (далі-Порядок), затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 р. № 514, митне оформлення таких товарів здійснюється після подання всіх документів, необхідних для застосування пільг, або за умови сплати всіх належних податків і зборів, установлених законодавством України.

Згідно пп.2.3.-2.4. Порядку, перевірка та розгляд поданих документів здійснюються посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів, із залученням за потреби співробітників інших підрозділів митного органу.

Рішення про здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні приймається посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів, або в разі, коли подані до митного оформлення документи не викликають сумнівів, посадовими особами підрозділу митного органу, які здійснюють контроль за справлянням митних платежів за ВМД, у строки, визначені законодавством.

При виникненні спірних питань (для підтвердження правомірності застосування відповідної пільги в оподаткуванні) надсилається запит до відділу митних платежів. Розгляд питань щодо правомірності застосування пільг в оподаткуванні здійснюється відділом митних платежів митного органу в строк, що не перевищує 15 робочих днів. У виняткових випадках цей термін може бути продовжений за рішенням керівника митного органу.

У разі виникнення розбіжностей у тлумаченні положень цього Порядку між митними органами та платниками податків пояснення щодо застосування цих положень дає Держмитслужба України.

Згідно додатку № 1 до Порядку, для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні лікарських засобів (крім підакцизних товарів), зареєстрованих та допущених до застосування в Україні в установленому законодавством порядку, що ввозяться на митну територію України (за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України) необхідно: наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (реєстр надсилається до митних органів Держмитслужбою України) або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України; підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням (згідно з товаросупровідними документами, маркуванням).

Відповідно до Положення про Державний реєстр лікарських засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 411, Державний реєстр лікарських засобів містить відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в Україні.

Пунктом 2.1. Розділу ІІ Порядку ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства фінансів України від 19.12.2011 р. № 925/1661 визначено, що основою Бази даних є інформація, що міститься у Державному реєстрі лікарських засобів України і подається МОЗ України в електронному вигляді та на паперовому носії із супровідним листом до Держмитслужби України.

Згідно п.4.1. Розділу ІV зазначеного Порядку, підставою для здійснення митного оформлення лікарських засобів є наявність інформації про те, що лікарський засіб включено до Державного реєстру лікарських засобів України.

Так, позивачем, враховуючи наявність реєстраційних посвідчень на лікарські засоби Мультимакс Геронтал", "Мультимакс Кіндер", "Вітрум Б'юті Q10", "Вітрум Меморі", "Вітрум Кардіо", "Вітрум Форайз Форте" № UA/6463/01/01 від 17.07.2007 р., № UA/6462/01/01 від 01.08.2007 р., № UA/6575/01/01 від 02.07.2007 р., № П.02.03/05984 від 22.01.2008 р., № UA/5749/01/01 від 23.01.2007 р., № UA/0786/01/02 від 14.07.2006 р., № UA/0786/01/02 від 20.04.2011 р., що свідчить про те, що зазначені лікарські засоби належним чином зареєстровані та допущені до застосування в Україні в установленому законодавством порядку, і, відповідно, містяться в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів, відповідно до вимог Порядку, були заповнені ВМД на товар -лікарські засоби Мультимакс Геронтал", "Мультимакс Кіндер", "Вітрум Б'юті Q10", "Вітрум Меморі", "Вітрум Кардіо", "Вітрум Форайз Форте" за кодом УКТ ЗЕД 3004 50 10 00 та подані до митних органів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем, при здійсненні митного оформлення зазначених лікарських засобів, були виконані викладені законодавчі вимоги, правильно обрано код УКТ ЗЕД товару та вірно зазначено його у графах 33 ВМД.

В свою чергу, працівниками митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем" та здійснений митний контроль, який включає в себе згідно п.21 Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених позивачем ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявність пільг звільнення від ПДВ, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки у відповідній графі. ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача здійснила перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) митниця не скористалася.

Таким чином, при митному оформленні товару спірних питань між Київською регіональною митницею та позивачем з приводу його класифікації та кодування не виникало і відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці відповідного рішення не приймалось. Картки відмови у пропуску товару через митний кордон через невірне кодування товару митницею не виносились. Зворотнього в акті перевірки не зазначено.

Крім того, відповідно до пп.б) п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на момент здійснення операцій по ввезенню спірного товару по ВМД за 2009-2010 роки) при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган. При цьому, платники податку які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з п.10.3 ст.10 зазначеного Закону відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Згідно з пп.2.1.1 п.2.1. ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на момент здійснення операцій по ввезенню спірного товару по ВМД за 2009-2010 роки) митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні і пересиланні) товарів на митну територію України.

Відповідно до пп.4.2.1. п.4.2. ст.4 зазначеного Закону, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом 5.2.4 (абз.6) п.5.2. ст.5 зазначеного Закону передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З акту перевірки судом не вбачається встановлення відповідачем факту порушення позивачем правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування митним органам та наявності вини позивача у формі умислу, для визначення митницею коду товару за УКТ ЗЕД.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно ст. 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг, тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи ВМД та пропускаючи відповідний товар -лікарські засоби на митну територію України, митний орган погодився з усіма відомостями про товар, а тому не мав правових підстав та повноважень для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень.

Аналогічну позицію підтримує Верховний Суд України.

Так, відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 01.03.2010 р. № 21-13/2010 , якщо митні органи, приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати податку на додану вартість, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п.10.3 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення пп."в"пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", дія якого не поширюється на митні органи.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Київської регіональної митниці № 100 від 11.04.2012 р.

Судові витрати в сумі 810,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Київської регіональної митниці.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій