Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-6961/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/53991/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Київської регіональної митниці

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 р.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 р.

у справі № 2а-6961/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарм-Україна»

до Київської регіональної митниці

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфарм-Україна» (ділі -позивач, ТОВ «Юніфарм-Україна») звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці (далі -відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р»Київської регіональної митниці № 100 від 11.04.2012 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 р. скасовано в частині покладання на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Київської регіональної митниці. В іншій частині постанову залишено без змін.

У касаційній скарзі Київська регіональна митниця, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Юніфарм-Україна», посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Київською регіональною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів: лікарські засоби «Мультимакс»та «Вітрум»за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2011 р.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2011 р. позивач здійснював імпорт лікарських засобів «Мультимакс»: «Мультимакс», «Мультимакс Візіон», «Мультимакс Пренатал», «Мультимакс Геронтал», «Мультимакс Кін дер», «Мультимакс юніор»; «Вітрум»: «Вітрум Форайз», «Вітрум Юніор», «Вітрум з вітаміном Е», «Вітрум Кідз», «Вітрум Пренатал», «Вітрум Пренатал Форте», «Вітрум Суперстес», «Вітрум», «Вітрум Центурі», «Вітрум Цирку», «Вітрум Циркус з залізом», «Вітрум Енерджі», «Вітрум Б'юті», «Вітрум Антиоксидант», «Вітрум Б'юті Еліт», «Вітрум Меморі», «Вітрум Кардіо», «Вітрум Б'юті Q10», «Вітрум Форайз Форте», за кодом 3004 50 10 00 (ставка ввізного мита - 0%) згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

При проведенні митного оформлення лікарських засобів «Мультимакс Геронтал», «Мультимакс Кін дер», «Вітрум Б'юті Q10», «Вітрум Меморі», «Вітрум Кардіо», «Вітрум Кардіо Омега-3», «Вітрум Форайз Форте», позивачем як декларантом допущено методологічну помилку - невірно визначено код УКТ ЗЕД товару та невірно зазначено його у графах 33 ВМД.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що товари «Мультимакс Геронтал», «Мультимакс Кін дер», «Вітрум Б'юті Q10», «Вітрум Меморі», «Вітрум Кардіо», «Вітрум Кардіо Омега-3», «Вітрум Форайз Форте», відповідно до вимог УКТЗЕД, класифікуються в товарній підкатегорії 2106 90 92 00 (ставка ввізного мита - 8%), а не за кодом 3004 50 10 00 (ставка ввізного мита - 0%), як визначив позивач.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728, яким зафіксовані порушення позивачем норм митного і податкового законодавства України, а саме: Закону України «Про Митний тариф України»та Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті мита на суму 76 461,87 грн. та розрахунку невірного розміру податку на додану вартість, нарахованого умовно.

Не погоджуючись з такими висновками акта перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728, позивач подав відповідачу заперечення (від 12.03.2012 р. вих. № 5) до акта, за результатами розгляду яких, висновком від 16.03.2012 р. № 14/4-17/12891, заперечення були залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 26.03.2012 р. № 79, якими позивачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: мито на товари, що возяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 109 592,88 грн. (73 061,92 грн. - основний платіж, 36 530,96 - штрафні (фінансові) санкції).

26.03.2012 р. (вих. № 6) позивач повторно звернувся до відповідача із запереченнями до акта перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728 та висновку від 16.03.2012 р. № 14/4-17/12891, в яких, крім іншого, просив відповідача виключити з акта перевірки товар - лікарський засіб «Вітрум Кардіо Омега-3», що ввозився ним на територію України на підставі вантажних митних декларацій № 100000019/2009/230245 від 13.03.2009 р.; № 100000019/2009/231099 від 22.04.2009 р.; № 100000019/2009/232761 від 29.07.2009 р.; № 100000019/2009/233502 від 10.09.2009 р.; № 100000019/2009/233646 від 16.09.2009 р.; № 100000019/2009/234009 від 12.10.2009 р.; № 100000019/2009/234083 від 15.10.2009 р.; № 100000019/2009/235173 від 16.12.2009 р.; № 100000019/2009/235285 від 24.12.2009 р.; № 100000019/2009/235301 від 25.12.2009 р. у зв'язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом розглядається справа про скасування податкового повідомлення-рішення № 144, винесеного відповідачем за результатами іншої невиїзної документальної перевірки позивача стосовно правильності декларування ним коду товару «Вітрум Кардіо Омега-3»по зазначеним ВМД.

Рішенням від 03.04.2012 р. № 14/2-17/13946, враховуючи те, що у 2011 році вже проводилась невиїзна документальна перевірка позивача стосовно правильності декларування ним коду товару «Вітрум Кардіо Омега-3»(акт від 20.05.2011 р. № н/25/11/100000000/35275728), відповідач погодився з запереченнями позивача в частині виключення з акта перевірки від 23.02.2012 р. № н/7/12/100000000/35275728 питання правильності декларування коду товару «Вітрум Кардіо Омега-3», що ввозився ним на територію України на підставі зазначених вище вантажних митних декларацій, скасував раніше прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 26.03.2012 р. № 79 та зменшив суму податкового зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 11.04.2012 р. № 100, яким позивачу визначено до сплати зменшену суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: мито на товари, що возяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 81 066,54 грн., у тому числі 54 044,36 грн. - основний платіж, 27 022,18 - штрафні (фінансові) санкції.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Митного кодексу України (далі -МК України) митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів (пункт 14 статті 1 МК України).

Згідно зі статтею 42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

У відповідності до статті 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту (стаття 86 МК України).

Між тим, класифікація товарів, тобто віднесення товарів класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів (стаття 313 МК України).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Київської регіональної митниці відхилити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов