Ухвала

від 30.05.2012 по справі 711/4786/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю.

при секретарі : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі комунального підприємства радгоспу «Більшовик» на ухвалу судді Тячівського районного суду від 28 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі комунального підприємства радгоспу «Більшовик» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку в частині визнання недійсним п.10 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 410 від 25.05.2009 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 28 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі комунального підприємства радгоспу «Більшовик» до Тячівської РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку в частині визнання недійсним п.10 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 410 від 25.05.2009 р.

Заперечуючи ухвалу суду, прокурор Тячівського району подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу і передати питання на новий судовий розгляд, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданим позовом в частині визнання недійсним п.10 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації, суддя першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Однак, до таких висновків суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 с.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Отже, до компетенції адміністративних судів належить публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, невід'ємним критерієм розмежування справи, що розглядається за правилами цивільного чи адміністративного судочинства є характер спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав звернення прокурора до суду було те що, відповідно до висновку судово-землевпорядної експертизи №93 від 07.02.2011 року, земельна ділянка, яка передана у власність ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Тячівської РДА № 410 від 25.05.2009 року відноситься до земель комунального підприємства радгосп «Більшовик». Зокрема, прокурор у позовній заяві зазначає, що вказаним розпорядженням порушуються права комунального підприємства радгосп «Більшовик» на користування земельною ділянкою, якою підприємство користується на підставі державного акту про право постійного користування землею, а вилучення земельної ділянки не проводилося.

Отже, у даному випадку спір виник не з приводу оскарження правового акту дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, здійснення владних управлінських функцій, а з приводу порушення прав комунального підприємства радгосп «Більшовик» на користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вимоги позивача нерозривно пов'язані з вимогами про захист його майнових прав і нерозривно пов'язані з вимогами, щодо позбавлення права користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою щодо якої прийнято рішення, самого суб'єкту владних повноважень, що прямо вказує на наявність відносин, реалізація та захист яких регулюються цивільним та земельним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, слід зробити висновок, що в даному випадку наявний спір про право цивільне, яке підлягає захисту на підставі норм Цивільного та Земельного кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за поданим позивачем позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі комунального підприємства радгоспу «Більшовик» - задовольнити.

Ухвалу судді Тячівського районного суду від 28 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі комунального підприємства радгоспу «Більшовик» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку в частині визнання недійсним п.10 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 410 від 25.05.2009 року - скасувати, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :