Ухвала
від 17.05.2012 по справі 2а-1670/8495/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/8495/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Гуцала М.І. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/8495/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17.10.2011 № 0001102302/204.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17.10.2011 № 0001102302/204.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" зареєстроване 10.12.1999 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 21056692 ТОВ "Олтан" взято на податковий облік в органах державної податкової служби, зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 210566916031), що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що з 20.09.2011 по 26.069.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олтан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 30.09.2011 № 6867/23-309/21056692 (по тексту - акт перевірки) в якому відображено порушення пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України а саме: ТОВ "Олтан" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (по тексту -ПДВ) на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2011 року в сумі 32354 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 17.10.2011 податкове повідомлення - рішення №000112302/204 яким ТОВ "Олтан" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів) з податку на додану вартість, заявлену у липні 2011 року в розмірі 32354 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16177 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2011 року позивачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року (вх. № 9006638227) (а.с. 105 -110 том 2), в якій відображено, що залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21) 32354 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 23.1.) - 32354 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення відповідної суми бюджетного відшкодування, зазначеної у податковій декларації (р. 23.1) (а.с.108 том 2).

У відповідності до положень пунктів 200.1 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданою ТОВ "Олтан" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року (а.с. 99-104 том 2) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 32354 грн.

Висновок перевірки в акті від 30.09.2011 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму 32354 грн. ґрунтується на тому, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року та липень 2011 року включені суми податку, сплачені постачальникам позивача: ТОВ "Яшина", ПП "Макс Авто" , ТОВ "МІС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП України.

При цьому, Кременчуцькою ОДПІ в обґрунтування таких доводів, зазначено:

- щодо контрагента ТОВ "Яшина" (і.п.н 325345916038) - згідно бази контрагенти в періоді здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником є ПрАТ ТД "Акумшина" (і.п.н. 313905121037), яке в квітні, травні, червні 2011 року ПрАТ ТД "Акумшина" не задекларувало свої податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ "Яшина" на загальну суму ПДВ у розмірі 17340,00 грн.;

- щодо контрагента ПП "Макс Авто" (і.п.н.-328027016037) - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основним постачальником є ПП "Риф-К" (код 36348592, м Київ), яке в квітні, травні, серпні 2011 року ПП "Риф-К" не задекларувало свої податкові зобовязання по взаємовідносинам з ПП "Макс-Авто" на загальну суму ПДВ у розмірі 14275,04 грн. ;

- щодо контрагента ТОВ "МІС" (і.п.н. 311945016357) - згідно бази Контрагенти в періоді здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником є ПП "ТОПАз ЛТД" (і.п.н. 37267942658) - має стан платника: - направлено повідомлення за Ф.№18-ОПП (місцезнаходження не встановлено).

- щодо контрагента ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (і.п.н. 3707400816039) - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником є ПП "Еталон" (код 25524885) - стан-23 - місцезнаходження не встановлено.

- щодо контрагента ТОВ "Полек-Топ" (і.п.н. 303002826570) в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основним постачальником є ТОВ "Мега Мкс Плюс" ( ІІП1. 335459026554) оптова торгівля верстатами, має стан 9 направлено повідомлення за Ф.№18-ОПП(місцезнаходження не встановлено).

- щодо контрагента АсМАП України (і.п.н. 163072610137) - згідно бази Контрагенти в періоді здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником АсМАП України є ТОВ "ПМК "Тепловент" ( код 36867562) - вид діяльності будівництво будівель, стан 10 запит на встановлення місцезнаходження.

Перевіряючи правильність висновків відповідача в акті перевірки, колегія суддів враховує, що відповідно положень пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що передумовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в червні 2011 року та липні 2011 року, стали господарські операції позивача із: ТОВ "Яшина" (придбання запчастин) в червні 2011 року - на загальну суму 94732,20 грн. в т.ч. ПДВ 18788,70 грн., в липні 2011 року на суму 39847,10 грн. в т.ч. ПДВ 6656,17 грн.; ПП "Макс Авто" (автомобільні матеріали та запчастини) в червні 2011 року на загальну суму 52762,20 грн. в т.ч. ПДВ -10552,44 грн.; в липні 2011 року на загальну суму - 11986,60 грн. в т.ч. ПДВ 2397,32 грн.; ТОВ " МІС" ( придбання запчастин до вантажних автомобілів) в червні 2011 року на загальну суму 10833, 20 грн. в т.ч. ПДВ 2166,64 грн., в липні 2011 року на загальну суму 6083,30 грн. в т.ч. ПДВ 1216,66 грн.; ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (придбання бензину та дизельного пального) в червні 2011 року на загальну суму 2377,05 грн. в т.ч. ПДВ 475,41 грн.; в липні 2011 року на загальну суму 5249,80 грн. в т.ч. ПДВ 1049,96 грн.; ТОВ "Полек-Топ" (запчастини до вантажних автомобілів) в червні 2011 року на загальну суму 8930 грн. в т.ч. ПДВ 1786 грн., в липні 2011 року на загальну суму 7733,40 грн. в т.ч. ПДВ 1546,68 грн.; АсМАП України ( запчастини до вантажних автомобілів) в червні 2011 року на загальну суму 31906 грн. в т.ч. ПДВ 6381,20 грн., в липні 2011 року на загальну суму 9816,10 грн. в т.ч. ПДВ 1963,22 грн.

Між тим, колегія суддів наголошує, що позивачем до податкового кредиту червня 2011 року та липня 2011 року віднесено суму податку на додану вартість не лише від операцій із вказаними контрагентами.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів. В ході судового розгляду представники відповідача також не повідомляли фактів, які б вказували на проведення господарських операцій ТОВ "Олтан" з метою незаконного заволодіння державним майном у вигляді безпідставного відшкодування ПДВ.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між постачальникам позивача: ТОВ "Яшина", ПП "Макс Авто" , ТОВ "МІС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП України, не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ТОВ "Олтан" сформований податковий кредит, не доведено про відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2011 року та липень 2011 року сум податку на додану вартість здійснено ТОВ "Олтан" на підставі виписаних податкових накладних, що не заперечується сторонами. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено.

У відповідності до пункту 201.8. Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію та реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Яшина", ПП "Макс Авто" , ТОВ "МІС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП України на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі.

До того ж, акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що на момент перевірки не встановлено наявність правових відносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини свідчать про правомірність віднесення позивачем зазначених у податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Обставини сплати контрагентами ТОВ "Олтан" податку на додану вартість до бюджету не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумлінному платнику податків, а можуть зволікати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з період виникнення від'ємного значення, не встановлено про наявність розбіжностей у податкові звітності.

З наведеного вбачається по фактичну сплату підприємствами постачальниками ТОВ "Олтан" до бюджету сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарських операціях за якими позивачем в ціні отриманих товарів (робіт, послуг) сплачені постачальникам суми податку на додану вартість.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною другою статті 9 цього ж Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порушень щодо оформлення податкових накладних та первинних документів у акті перевірки не зафіксовано та колегією суддів не встановлено.

Матеріали справи містять документальне підтвердження у вигляді виписок установ банку про фактичну сплату позивачем та надходження на рахунки ТОВ "Олтан" грошових коштів в оплату наданих та отриманих товарів (робіт, послуг), про що не заперечується відповідачем.

Таким чином, позивач, який фактично сплатив ТОВ "Яшина", ПП "Макс Авто" , ТОВ "МІС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП України у попередньому податковому періоді суми ПДВ, за умови, що господарські операції мали реальний характер, за наявності у попередньому та наступному податковому періодах від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до складу бюджетного відшкодування ПДВ у липні 2011 року суму ПДВ в розмірі 32354 грн.

З наведеного колегія суддів не вбачає порушень ТОВ "Олтан" вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/8495/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді Гуцал М.І. Бондар В.О.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.05.2012
Оприлюднено20.06.2012
Номер документу24748847
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/8495/11

Ухвала від 26.10.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

Ухвала від 26.10.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

Ухвала від 17.05.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Ухвала від 05.04.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Постанова від 28.02.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

Ухвала від 26.10.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Удовіченко С.О.

Ухвала від 26.10.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Удовіченко С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні