Рішення

від 03.11.2011 по справі 2-2490/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі Балясній І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Степіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр»про стягнення сум за договором позики , -

встановив:

У квітні 2011 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 14 травня 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона позичила ТОВ «Волга-Центр»1800000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, які останній зобов'язувався повернути після продажу своєї квартири.

Оскільки ТОВ «Волга-Центр»на її вимогу борг не повернуло, ОСОБА_3 просила стягнути з останнього 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнала. Заперечуючи проти позову суду зазначила, що директор товариства спірну розписку від 14.05.2010 року не підписував, в борг кошти від позивача не отримував. Просила в позові відмовити.

27.07.2011 року ухвалою суду по справі призначалася судово- почеркознавча експертиза, однак у зв'язку з ненаданням директором ТОВ «Волга-Центр»вільних та експериментальних зразків свого підпису та печатки товариства для проведення дослідження підпису та відтиску печатки на розписці від 14.05.2010 року, експертне дослідження не проводилося.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Положеннями ст.ст. 1046-1047 Цивільного Кодексу України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На а.с. 5 міститься розписка за змістом якої ТОВ «Волга-Центр»отримало у ОСОБА_3 1800000,00 гривень, яка буде використана підприємством для завершення будівництва та здачі приймальній комісії до експлуатації нежилих об'єктів розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 50/1, та буд. №50/2. Вказану суму товариство зобов'язувалося повернути не пізніше 31.12.2010 року.

Оскільки в силу наведених положень ст.ст. 1046-1047 Цивільного Кодексу України розписка є саме підтвердженням укладання договору, а останній є укладеним з моменту передачі грошей, заперечення відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження укладення договору суперечать положенням ст. 1047 ЦК.

В судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування доводів і заперечень на позов посилалась на пояснення директора товариства, в тому що він спірні кошти не отримував та відсутність бухгалтерської документації, яка б свідчила про отримання товариством «Волга-Центр»вказаних в розписці коштів, однак відповідач залишила поза увагою положення ст. 1051 ЦК України, відповідно до якої позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, та у відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України представник мав надати суду докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обґрунтувати належність доказу для підтвердження своїх заперечень.

Поряд з цим, суд в порядку ч. 1 ст. 146 ЦПК України, врахував і той факт, що директор ТОВ «Волга-Центр»ухилявся від участі в експертизі, оскільки на вимогу суду, з 21 липня 2011 року по день ухвалення рішення не надав для передання експертам, вільні та експериментальні зразки підпису, та печатку товариства, оскільки без цих матеріалів провести експертизу не можливо.

За таких обставин керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України суд дійшов висновку про ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Волга-Центр»на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр»про стягнення сум за договором позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр», ідентифікаційний код №30900844, місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 36-А, на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 14 травня 2010 року в сумі 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр», ідентифікаційний код №30900844, місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 36-А, на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1920 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Гречана