Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а-11609/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-11609/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Носова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-11609/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік" (далі по тексту ТОВ"Укрспецпромлогістік"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: від 22.02.2011 року №0000402305, від 22.02.2011 року №0000392305, від 10.05.2011 року №0001942305, від 10.05.2011 року №0001952305.

23.11.2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ТОВ"Укрспецпромлогістік" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду від 23.11.2011 та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 35587283) та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 12.08.2008 року за №44450, та є платником податку на додану вартість.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Укрспецпромлогістік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року та за її наслідками складено акт перевірки №245/2305/35587283 від 04.02.2011 року (далі по тексту Акт перевірки), згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Укрспецпромлогістік" було занижено податок на прибуток за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року у загальній сумі 559375,00 грн., у тому числі: за III квартал 2009 року у сумі 161458,00 грн., І квартал 2010 року у сумі 331250,00 грн., за II квартал 2010 року у сумі 66667,00 грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого, ТОВ "Укрспецпромлогістік" завищено суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у тому числі: за серпень 2009 року в сумі 998,00 грн., вересень 2010 року в сумі 53333,00 грн., та заниження сум податку на додану вартість в розмірі 390153,00 грн., у тому числі за липень 2009 року у сумі 57818,00 грн., за серпень 2009 року - 67335,00 грн., за березень 2.010 року - 265000,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000402305 від 22.02.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 487691,25 грн. (у т.ч. за основним платежем - 390153,00 грн., за штрафними санкціями - 97538,25 грн.); та №0000392305 від 22.02.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 699785,92 грн. (у т.ч. за основним платежем - 559375,00 грн., за штрафними санкціями - 139843,75 грн.).

Не погодившись з зазначеними податковим повідомленнями-рішеннями, позивачем було проведено процедуру апеляційного оскарження, за результатами якої, на підставі рішення ДПА в Харківській області №1882/10/25-103 від 27.04.2011 року, відповідачем були винесені ще два податкові повідомлення-рішення: №0001942305 від 10.05.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість у сумі 492708,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 394167,00 грн., за штрафними санкціями - 98541,75 грн.) та №0001952305 від 10.05.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53333,00 грн. за вересень 2010 року.

Позивач із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями не погодився та оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову позивача, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, та вважає що, спірні податкові - повідомлення рішення прийняті відповідачем на підставі та у спосіб, що передбачений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства» та Законом України " Про податок на додану вартість ".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 15.08.2008 року між ТОВ "Укрспецпромлогістік" та ПФ "Ніка" укладено договір про співробітництво і взаємодопомогу, відповідно до умов якого предметом даного договору є співробітництво сторін для надання як взаємних, так і третім особам виробничих, інформаційних, маркетингових, дилерських, дистриб'юторських та інших послуг, виконання за замовленням робіт. Крім того, 10.07.2009 року між ТОВ "Укрспецпромлогістік" та ПФ "Ніка" укладено договір про надання консалтингових послуг та представництва №710.

Як зазначено позивачем, на виконання зазначеного договору, позивачем отримано від ПФ "Ніка" акти виконаних робіт:

- від 31.07.2009 року згідно якого здійснено проробку тендерної документації на участь в тендері філії ВАТ "Російської залізної дороги", проробка тендерної документації за участь в тендері на ремонт компресору ВАТ "Центральний горно-збагачувальний комбінат", можливість та перспективи ведення комерційних операцій з постачання БШК-2ДМ на шати Уельсу та інше за загальну суму з ПДВ 365000,00 грн.;

- від 07.09.2009 року згідно якого здійснено проробку можливості поставки на територію Туркменістану ж/д запчастина авто техніки виробництва України, можливість та перспективи поставки з території Туркменістану на територію України ГСМ, проробка та укладання контракту з постачання авіа запчастин ООО ТД "Теплообменник", Росія - ХДАПП, виявлення діючих та потенціальних конкурентів, потенціальних клієнтів, на загальну суму з ПДВ 410 000,00 грн.

Крім того, 28.10.2009 року між ТОВ "Укрспецпромлогістік" та ТОВ "Проммашлогістік" укладено договір про надання консалтингових послуг та представництва №3/1 та як зазначено позивачем, на виконання умов вказаного договору отримано від ТОВ "Проммашлогістік" маркетингові послуги та в підтвердження надання послуг отримано акт виконаних робіт від 31.03.2010 року, згідно з яким здійснено підготовку, участь в тендері на постачання запчастин до Одеської залізниці, підготовка, проробка та укладання угоди з Одеською залізницею, виявлення діючих та потенціальних конкурентів, інформація про потенціальних клієнтів на загальну суму з ПДВ 140000,00 грн.

Також, 04.09.2009 року між ТОВ "Логос" та позивачем укладено договір про надання консалтингових послуг та представництва №104\03, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ" ЛОГОС" на оплатній основі за винагороду, за заявою Замовника (ТОВ "Укрспецпромлогістік"), зобов'язується виконати роботи на прийнятних для сторін умовах, обумовленими Додатками і передати результати роботи Замовнику, а замовник в свою чергу приймає на себе зобов'язання прийняти результати роботи й виплатити виконавцю винагороду і оплатити можливі витрати. Як зазначено позивачем, від ТОВ "Логос" були отримані маркетингові послуги та в підтвердження отримано акт виконаних робіт: від 31.03.2010 року, згідно із яким здійснювалось надання маркетингових послуг: підготовка, проробка з постачання дизельного палива з РФ на територію країни за напрямом трубопроводів РФ-Новгород-Волинський, підготовка, проробка документів на постачання Української горілки в Італію, Німеччиною та держави Балтії, виявлення діючих та потенціальних конкурентів, інформація про потенціальних клієнтів на загальну суму з ПДВ 1 450 000,00 грн.

Крім того, як зазначено в акті перевірки позивачем були отримані маркетингові послуги від ТОВ "Євродез-2007", на підставі договору від 02.04.2010 року №02/04-10, на виконання якого отримано акт виконаних робіт: від 23.06.2010 року, згідно з яким здійснювались консалтингові послуги: маркетингові дослідження сегменту ринку запасних частин та комплектуючих виробів для крокуючих екскаваторів в Україні та країнах СНД, здійснює пошук потенційних контрагентів, оповіщає підприємство про проведення тендерів з даної продукції, забезпечувати тендерною документацією та допомагати в участі в тендерах, допомагати в підписанні контрактів, угод, договорів на загальну суму з ПДВ 320000,00 грн.

Також, ПФ "Ніка", ТОВ "Проммашлогістік", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Логос" в зв'язку наданням послуг позивачу були виписані податкові накладні: від 31.07.2009 року №7046 на загальну суму 365000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60833,00 грн.; від 31.08.2009 року №8121 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4167,00 грн.; від 01.09.2009 року №9013 на загальну суму 385000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 64167,00 грн.; від 29.03.2010 року №2 на загальну суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6667,00 грн.; від 31.03.2010 року №3 на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16667,00 грн.; від 31.03.2010 року №35 на загальну суму 1450000 грн., у т.ч. ПДВ у - 241667,00 грн.; від 24.06.2010 року №2406172 на загальну суму 320000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 53333,00 грн.

Відповідно до умов зазначених договорів та актів виконаних робіт, в підтвердження надання послуг, позивач повинен був отримати від контрагентів відповідні теки, завірені печатками. Однак, як зазначено в Акті перевірки, позивачем до перевірки не були надані повні звіти щодо надання послуг, згідно умов договорі про надання послуг з ПФ "Ніка", ТОВ "Проммашлогістік", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Логос". Вказані документи в повному обсязі не були надані позивачем а ні до суду першої інстанції , а ні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.32 ст. 1 закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Абзац 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Поняття податкового кредиту, право та підстави його нарахування визначені п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР

Відповідно до п.п.7.4.4. вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З наведених норм закону вбачається, що право на віднесення до складу валових витрат, суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, виникає у суб'єкту господарювання тільки у випадку, якщо такі витрати реально ним понесені при виконанні зобов'язань по укладених угодах та пов'язані з господарською діяльністю, при умові підтвердження таких витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а право на формування податкового кредиту, при сплаті податку на додану вартість постачальникам товарів та послуг по укладених угодах, виникає у такого платника податків тільки при умові використання придбаних товарів або послуг в господарської діяльності.

Згідно ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Підпунктом 2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено порядок складання первинних документів, який полягає в тому, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивачем не надано до суду належних доказів використання в своїй господарській діяльності маркетингових послуг отриманих від ПФ "Ніка", ТОВ "Проммашлогістік", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Логос", колегія суддів приходить до висновку, що позивач не мав, передбачених п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», підстав для віднесення на валові витрати суми, обумовлені вказаними правочинами та на формування податкового кредиту на підставі п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірні податкове повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства» та Законом України " Про податок на додану вартість ", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, щодо скасування податкових - повідомлень рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-11609/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2012 р.