Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-16308/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-16308/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-16308/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКАП"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНКАП" (далі по тексту ТОВ "ВІНКАП"), звернувся з позовною заявою до суду, в якому просив скасувати наказ за №1566 від 27.05.11 винесений ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ВІНКАП» з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 та визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ВІНКАП» з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 рік на підставі якої було складено акт від 08.06.2011р. №2257/23-506/37191851.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року по справі № 2-а-16308/11/2070 адміністративний позов задоволено в повному обсязі та скасовано наказ №1566 від 27.05.2011 року винесений ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ВІНКАП" з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та визнано дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова по проведенню невиїзної документальної позапланово перевірки ТОВ ""ВІНКАП" з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року на підставі якої було складено акт від 08.0.2011 року №2257\23-506\37191851.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ВІНКАП" відмовити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому відсутні клопотання від сторін про розгляд справи, за їх присутністю. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2001 р. відповідачем, ДПІ у Київському районі міста Харкова, була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "ВІНКАП" (ідентифікаційний код -37191851) з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.06.2011р. №2257/23-506/37191851.

Позивач не погодився з діями відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, перевірка відповідачем проводилась на виконання наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 27.05.2011р. №1566 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ВІНКАП", ідентифікаційний код - 37191851, з питань правильності визначення податку на додану вартість" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р.". Як зазначено в наказі, підставою для прийняття наказу є положення п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 і п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, а також розпорядження ДПА України №48-р від 24.02.2011р.

Відповідно до вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі системного аналізу зазначених положень та вимог ст.ст.42 і 73 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

В силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Вимоги до оформлення запиту визначені ст.73 Податкового кодексу України, де вказано, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження; такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом ; запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі; платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до положень ст.ст.73 і 78 Податкового кодексу України запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, запит ДПІ у Київському районі міста Харкова від 16.05.2011р. за вих.№11150/10/23-506 не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що всупереч вимогам ст.42 Податкового кодексу України запит не скріплений печаткою податкового органу, та в порушення положень п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245; далі за текстом - Порядок №1245) складений не на бланку податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що запит від 16.05.2011р. за вих. №11150/10/23-506 ДПІ на адресу позивача з повідомленням про вручення не надсилався, та відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів отримання платником податків даного запиту та відповідно і доказів , що наказ №1566 від 27.05.2011р. прийнято по закінченню 10 робочих днів від дати отримання платником податків запиту №11150/10/23-506 від 16.05.2011 р.

Отже, у спірних правовідносинах рішення про призначення перевірки було прийнято податковим органом передчасно до настання визначеного законом моменту, що свідчить про недотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1 п.86.1); акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2 п.86.1); строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження) (абз.3 п.86.1); у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз.4 п.86.1).

Крім того, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані також приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірний наказ та при складані акту перевірки відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України , колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-16308/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.