Рішення

від 12.06.2012 по справі 16/5005/4530/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.12р. Справа № 16/5005/4530/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.12 р . Справа №16/5005/4530/2012

за позовом Приватного підприємства „Благбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 362 грн. 90 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, наказ від 14.06.2007р. №1-К;

ОСОБА_2- представник, дов. від 11.06.2012р. №2;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належними чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 362 грн. 90 коп., що складає: 25 007 грн. 36 коп. -заборгованості за виконані роботи відповідно до умов договору від 16.09.2011р. №10 на виконання робіт, 1 093 грн. 82 коп. -пені, 50 грн. 01 коп. -інфляційних та 211 грн. 71 коп. -річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився , у клопотанні (вх. №33641/12 від 12.06.2012р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його участь в іншому судовому засіданні, призначеному на 12.06.2012р. на 10 год. 30 хв.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання відповідача, оскільки, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у судовому процесі.

Також в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 16.09.2011р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством „Криворіжгаз" (замовником) та позивачем - Приватним підприємством „Благбуд" (виконавцем) було укладено договір №10 на виконання робіт (надалі -Договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання відповідно до умов цього договору наступних видів робіт: Капітальний ремонт фасаду будівлі складу по вул. Цимлянська інв. №10067 ПАТ „Криворіжгаз" (без вартості матеріалу) ;

- згідно з пунктом 1.2 Договору обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у пункті 1.1. цього Договору визначаються договірною ціною та Локальним кошторисом №1 на оздоблювальні роботи, які є невід'ємною частиною даного договору; роботи виконуються з матеріалу замовника (пункт 1.3 Договору);

- згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником грошовими коштами; вартість виконаних робіт становить 25 007 грн. 36 коп. разом з ПДВ 20% (без вартості матеріалу);

- відповідно до пункту 4.1 Договору приймання закінчених робіт здійснюється за актами виконаних будівельних робіт; приймальна комісія складається з представників замовника і виконавця; у разі мотивованої відмови заявника щодо оплати виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання (пункт 4.2 Договору);

- як вбачається на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на суму 25 007 грн. 36 коп., що підтверджується актом від 12.12.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та довідкою від 12.12.2011р. про вартість виконаних будівельних робіт/та затрати за грудень 2011р.;

- у пункті 3.3 Договору сторони погодили, що періодичні платежі по мірі виконання етапів робіт замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формулою (ф. КБ-3), які складаються виконавцем по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис; замовник підписує акти протягом 7-ми днів з моменту їх надання виконавцем, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання; остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію протягом 10 днів (пункт 3.4 Договору);

- отже, оскільки позивачем не надано акт здачі об'єкту в експлуатацію, то застосування пункту 3.4 Договору щодо проведення остаточного розрахунку не є можливим, а відповідно до умов пункту 3.3 Договору відповідач повинен був здійснити оплату за виконані позивачем роботи на підставі акту від 12.12.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та довідки від 12.12.2011р. про вартість виконаних будівельних робіт/та затрати за грудень 2011р.;

- як вбачається умовами Договору не встановлено строк оплати за виконані будівельні роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

- відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу листа від 19.03.2012р. №4 з вимогою сплатити заборгованість за Договором від 16.09.2011р. №10 у сумі 25 007 грн. 36 коп.;

- відповідачем зазначеного листа було отримано 19.03.2012р., про що свідчить його відмітка на цьому листі;

- таким чином, заборгованість у сумі 25 007 грн. 36 коп. відповідач повинен був сплатити позивачу до 26.03.2011р.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, річні після перерахунку становлять 14 грн. 38 коп. (з 27.03.2012р. по 02.02.2012р.), а інфляційні нарахування відсутні, оскільки вони заявлені до стягнення з 22.12.2011р., а прострочення оплати виникло тільки 27.03.2012р.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1 093 грн. 82 коп., то вони є безпідставними, виходячи з наступного:

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- згідно з пунктами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства;

- як вбачається умови Договору від 16.09.2011р. №10 на виконання робіт не містять положень щодо розміру пені за несвоєчасне виконання замовником (відповідачем у справі) грошових зобов'язань по сплаті за виконані позивачем роботи;

- тому підстави для стягнення з відповідача пені у сумі 1 093 грн. 82 коп. відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат на послуги адвоката, пов'язаних з підготовкою позову та введенням справи, то вони задоволенню не підлягають, оскільки:

- відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру"; дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами;

- поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України;

- таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником;

- також у контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами; стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено;

- аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд Україні в листі від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" та Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 р. у справі N 30/63;

- позивачем не заявлено до стягнення конкретного розміру витрат на послуги адвоката, пов'язаних з підготовкою позову та введенням справи, не надано відповідних фінансових документів та актів виконаних робіт, які б підтверджували фактичну оплату витрат на послуги адвоката у даній справі, а також доказів в підтвердження надання послуг позивачу саме адвокатом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів, 1; ідентифікаційний код 03341397) на користь Приватного підприємства „Благбуд" (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Пушкіна, буд. 37 Б, кв. 4; ідентифікаційний код 35006053) 25 007 грн. 36 коп. - заборгованості, 14 грн. 38 коп. -річних та 1 609 грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

"15" червня 2012р.