Ухвала

від 14.06.2012 по справі 5006/16/60/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.06.12 р. Справа № 5006/16/60/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «НПП «Шахтостройпроект» м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дондіпрошахт» м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 199037грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.05.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н б/д

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «НПП «Шахтостройпроект» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донгіпрошахт» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 199037грн.00коп.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2012р. за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі № 5006/16/60/2012.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2012р. розгляд справи відкладено з метою надання можливості сторонам надати документи, витребувані судом, та надати пояснення по суті позову безпосередньо у судовому засіданні з посиланням на докази у підтвердження своїх вимог. Судове засідання призначено на 14.06.2012р.

11.06.2012р. через канцелярію суду надійшла заява позивача від 06.06.2012р. про виправлення помилки в позовній заяві через те, що випадково зазначено невірне найменування відповідача, а саме: «Публічне акціонерне товариство «Донгіпрошахт» замість правильного найменування - «Публічне акціонерне товариство «Дондіпрошахт». У зв'язку з чим, правильним просить вважати найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «Дондіпрошахт».

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно копій установчих документів, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву: свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №713625, витягу з ЄДРПОУ серія АЄ №687142 та Статуту підприємства, вірним найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство «Дондіпрошахт», в той час як у вступних частинах ухвал суду від 16.05.2012р. та від 31.05.2012р. зазначено інше найменування, а саме: «Публічне акціонерне товариство «Донгіпрошахт».

У зв'язку з чим, керуючись ст.89 ГПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та виправити описку у вступних частинах ухвал суду від 16.05.2012р. та від 31.05.2012р. щодо зазначення найменування відповідача.

Крім того, позивачем подана заява від 06.06.2012р. про помилкове нарахування пені, де зазначено, що розрахунок пені здійснено помилково, оскільки обчислено від суми простроченого платежу в залежності від подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2012р. надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 14 237,00грн. та просить припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 14 237,00грн. підлягає задоволенню, а провадження по справі №5006/16/60/2012 - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2012р. надав доповнення до відзиву, в яких повідомив, що суму основного боргу погашено повністю.

В матеріалах справи міститься виписка з банківського рахунку, що свідчить про перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 184800грн.00коп. та акт від 05.06.2012р. звірки взаємних розрахунків сторін за договором №53 від 14.07.2011р., з якого вбачається, що заборгованість Публічного акціонерного товариства «Дондіпрошахт» перед Приватним підприємством «НПП «Шахтостройпроект» відсутня.

Вказані факти підтверджені представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки сума заборгованості в розмірі 184800грн.00коп. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно на момент розгляду справи предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011року (з змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Внаслідок вищевикладеного, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні з позовними вимогами платіжним дорученням №2139 від 04.05.2012року в розмірі 3981грн.00коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49, 78, п.1, п.4 ч.1 ст.80, 89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступних частинах ухвал господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. та від 31.05.2012р. у справі №5006/16/60/2012.

У вступній частині ухвал господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. та від 31.05.2012р. у справі №5006/16/60/2012 замість найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «Донгіпрошахт» слід читати «Публічне акціонерне товариство «Дондіпрошахт».

Припинити провадження по справі №5006/16/60/2012 за позовом Приватного підприємства «НПП «Шахтостройпроект» м.Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дондіпрошахт» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 199037грн.00коп.

Повернути Приватному підприємству «НПП «Шахтостройпроект» м.Донецьк (83076, м.Донецьк, вул.Прохідників, буд.3, кв.2, код ЄДРПОУ 32092113) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3981грн.00коп., що сплачений платіжним дорученням №2139 від 04.05.2012року.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя Осадча А.М.

Надруковано 3 прим.:

у справу;

позивачу;

відповідачу.

.