Рішення

від 31.05.2012 по справі 55/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/208 31.05.12

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Іванова О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", м. Київ

до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, м.Київ

Приватного підприємства фірми "Магістр", м.Київ

за участю Третіх осіб:

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, м.Київ

ОСОБА_1, м.Київ

ОСОБА_2, Новий Орлеан, США

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_4-(дов. № б/н від 01.09.2011р.)

Кій О.Д. -(голова правління НОМЕР_3)

від Відповідача-1 -не з'явились;

від Відповідача -2 - не з'явились;

від Третьої особи -1 -не з'явились;

від Третьої особи -2 -не з'явились;

від Третьої особи-3 -ОСОБА_6 -(довір. № 2108 від 07.10.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", м. Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватного підприємства фірми "Магістр" (далі -Відповідачі) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.06.11 о 10:40.

30.05.2011 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.05.2012р. від представників Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи статутні документи Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.06.2011р. від представників Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. у справі № 41/163, копія позовної заяви від 12.05.2011р., копія ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. у справі № 6/157, копія позовної заяви від 12.05.2011р., копія повістки-повідомлення Київського апеляційного адміністративного суду № 8/129 та копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010р. у справі № 8/129.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. було зупинено провадження у справі 55/208 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", м. Київ до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватного підприємства фірми "Магістр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу до набрання законної сили рішення по справі №6/157 №41/163, що перебувають у провадженні Господарського суду м. Києва та 8/129, що перебуває у провадженні Апеляційного адміністративного суду м. Києва.

06.11.2011р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

08.02.2012р. судом було направлено на адресу Позивача судовий запит щодо стану розгляду справ, на підставі яких провадження у справі було зупинено.

29.02.2012р. від Позивача надійшла письмова відповідь на запит.

09.04.2012р. від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, та додаткові документи, а саме: копія Постанови від 04.11.2010р. у справі № 8/129, копія ухвали від 22.06.2011р. у справі № 8/129, копія Рішення від 21.07.2011р. у справі № 6/157, копія Постанови від 10.10.2011р. у справі № 6/157, копія Рішення від 12.12.2011р. у справі № 41/163 та копія Постанови від 20.03.2012р. по справі № 41/163.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2012р.

18.04.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копія ухвали Шевченківського районного суду від 27.09.2011р. у справі № 2-10274/2011, лист Київського БТІ від 06.10.2011р. № 45766 (И-2011), копія Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2007р. у справі № 30/128, копія Свідоцтва про право власності, копія договору купівлі-продажу від 13.08.2007р., копія Акту прийому-передачі приміщення від 23.08.2007р., копія Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 31.10.2007р., копія Акту прийому-передачі приміщення від 31.10.2007р., копія Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 24.01.2008р.

18.04.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-в).

18.04.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

14.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли письмові пояснення по суті справи та додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ від 06.04.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача-2, лист Київського БТІ від 06.10.2011р. № 45766 (И-2011), копію Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2007р. у справі № 30/128, копію Свідоцтва про право власності від 07.06.2007р., копію Договору купівлі-продажу від 13.08.207р., копію Акту прийому-передачі приміщення від 23.08.2007р., копія Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.10.2007р., копію Акту прийому-передачі приміщення від 31.10.2007р., копія Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.01.2008р.

14.05.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи установчих документів Позивача.

В судовому засіданні 16.05.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р. залучено до участі у справі у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: 1) Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна; 2) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); Продовжено процесуальний строк розгляду справ на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 31.05.2012р.

29.05.2012р. через канцелярію суду від Третьої особи -3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі та додаткові документи по справі, а саме: копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 21.07.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача-2.

В судовому засіданні 31.05.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, заперечив проти клопотання Третьої особи -3 про припинення провадження у справі.

Представник Третьої особи-3 в судовому засіданні 31.05.2011р. підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі, просив суд задовольнити його.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2012р. за №18996425

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, свої представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2012р. за №18996441

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, свої представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на їх адреси.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної кваліфікації спірних правовідносин.

Сторонами клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 165 Додатку 11 до Рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва»до об'єктів комунальної власності Шевченківського району було включено житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 1501,42 кв.м.

Рішенням Шевченківської районної в м. Києві ради «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»нежиле приміщення загальною площею 125,5 кв.м. по АДРЕСА_1 було затверджено на приватизацію.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва про надання права власності на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 (Літера А) від 07.06.2007 року №713-В, зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»08.08.2007 року, про що є запис в реєстровій книзі №156п-10 за реєстровим номером №8483п, було надано право власності на спірне підвальне приміщення.

Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення загальною площею 125,5 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Літера А), від 07.06.2007 року серія САВ №283076.

Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укладено «Договір купівлі-продажу нежилого приміщення», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Літера А) від 13.08.2007 року, згідно якого на користь Приватного підприємства фірма„Магістр" було відчужено приміщення загальною площею 125,5 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Літера А).

Вказаний правочин, а саме Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.08.2007р. підлягає на думку Позивач визнанню недійсним як такий, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Зокрема, Позивачем зазначається, що відчужуване за спірним договором нежитлове приміщення належить до майна, що складає неподільне та загальне майно і перебуває у спільній, відповідно сумісній і частковій власності Позивача не підлягає відчуженню.

Крім того, Позивач вказує на те, що зазначене в спірному договорі купівлі - продаж, приміщення є допоміжним, а не нежитловим (як це зазначено в договорі), в ньому розміщене технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без вільного доступу до якого експлуатація житлового будинку неможлива.

Згідно з п. 1.3 Договору відчужувані нежилі приміщення належать Територіальній громаді Шевченківського району м. Києва на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серії САВ № 283076, виданого 07.06.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 07.06.2007 № 713-В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2010р. у справі № 8/129 встановлено, що наказ № 713-В від 07.06.2007 було видано без будь-яких законних підстав.

Таким чином, Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що, продані Відповідачем-1 за Договором купівлі-продажу від 13.08.2007р. нежитлові приміщення загальною площею125,5 кв.м по АДРЕСА_1 не є та не були, станом на момент укладення спірного договору, комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва, відповідно, у відповідача-1 не було повноважень продавати ці приміщення та виступати продавцем такого майна.

Враховуючи вищевикладеним Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 29а) (в літ. А) загальною площею 125,5 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. АДРЕСА_1, укладений 13.08.2007р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030 м. Київ, б-р. Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ - 21532540) та Приватним підприємством фірма "Магістр" (04116 м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 4 кв. 43 код ЄДРПОУ - 13969903).

Господарський суд розглянувши всі матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсягу щодо визнання договору недійсним та припинення провадження у справі в частині вимог до Відповідача-2 з огляду на наступне:

Судом встановлено, що Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва про надання права власності на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 (Літера А) від 07.06.2007 року №713-В, зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»08.08.2007 року, про що є запис в реєстровій книзі №156п-10 за реєстровим номером №8483п, було надано право власності на спірне підвальне приміщення.

Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення загальною площею 125,5 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Літера А), від 07.06.2007 року серія САВ №283076.

Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укладено «Договір купівлі-продажу нежилого приміщення», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Літера А) від 13.08.2007 року, згідно якого на користь Приватного підприємства фірма„Магістр" було відчужено приміщення загальною площею 125,5 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Літера А).

04.11.2010 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову по справі №8/129 за позовом Кія Олега Дмитровича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи 1)Управління в питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 2) Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, 3)Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва. 4) Шевченківська районна у м. Києві рада. 5) ОСББ «АДРЕСА_1», якою визнано протиправним і скасовано Наказ Головною управління комунальної власності м. Кіїва від 07.10.2007р. № 713-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Головного управління комунальної власності на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.1 1.2010 року №8/129.

21.07.2011р. Господарським судом м. Києва винесено рішення по справі №6/157 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»до Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги та визнано недійсним рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва»(п. 165 додатку 11) в частині включення до об'єктів комунальної власності Шевченківського району житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 1501, 42 кв.м., та визнано недійсним рішення Шевченківської районної ради № 91 від 30.10.2006р. «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»в редакції рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 26.04.2007 р. № 204 «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності»в частині затвердження на приватизацію нежилого приміщення загальною площею 125,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського від 10.10.2011р. року рішення суду залишено без змін.

12.12.2011р. Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі №41/163 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»до Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київською апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року вказане рішення залишено без змін. Згідно мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку, що «Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності не відповідають способах захисту прав, передбачених законодавством, оскільки саме по соді свідоцтво не є правовстановлюючим документом, а може лише оцінюватися судом під час розгляду позовних вимог разом з іншими доказами

Оскільки, рішення, що були підставою для видачі спірного свідоцтва визнані судом недійсними вказане свідоцтво не породжує жодних прав та обов'язків».

Судом встановлено, що згідно п.1.1 спірного договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти нежилі приміщення загальною площею 125,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) і зобов'язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

Згідно п. 1.3 спірного Договору Об'єкт продажу належить на праві власності територіальній громаді Шевченківського району м. Києва на підставі свідоцтва про право власності, виданого Територіальній громаді Шевченківського району м. Києва Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації 07.06.2007р. серія САВ №283076 на підставі Наказу Головного управління, комунальної власності м. Києва від 07.06.2007р. №713-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»08.08.2007р. про що записано в реєстровій книзі №156п-10 за реєстровим №8483п.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що спірний Договір купівлі-продажу був укладений на підставі Наказу №713-В від 07.06.2007року, який Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2010 року визнано протиправним. Цією ж постановою, а також рішенням Господарського Суду м. Києва по справі №6/157 від 20.07.2011 було встановлено, що приміщення загальною площею 125.50 кв.м., які знаходяться в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 є допоміжними, та не є самостійним об'єктом цивільно-правових правовідносин.

Виходячи із змісту абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені в абз. З п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення" від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з'ясування законності спірного договору, мають бути фактичні обставини спірних правовідносин учасників справи.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім -чи багатосторонніми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст.217 ЦК України, передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Таким чином, враховуючи те, що 21.07.2011року Господарський суд м. Києва було прийнято рішення у справі №6/157, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду, яким визнано недійсним рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва (п. 165 додатку 11) в частині включення до об'єктів комунальної власності Шевченківського району житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 1501.42 кв. м. та рішення Шевченківської районної ради № 91 від 30.10.2006р. «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»в редакції рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 26.04.2007 р. № 204 «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності»в частині затвердження на приватизацію нежилого приміщення загальною площею 125.5 кв. м. по вул. АДРЕСА_1, та те, що 04.10.2010р. Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв постанову у справі № 8/120, яка залишена в силі Ухвалою Київською апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011р., якою визнано протиправним Наказ Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №713-В від 07.06.2007р., а також те, що 12.12.2011р. рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 41/163, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р., встановлено, що свідоцтво про право власності від 07.06.2007р., серія САВ №283076 не породжує жодних прав та обов'язків, оскільки, рішення, що були підставою для видачі спірного свідоцтва визнані судом недійсними, суд приходить до висновку про те, що на момент укладення спірного Договору купівлі-продажу Відповідач-1 (Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради) не був законним власником спірного майна.

У відповідності до приписів ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

До того ж, вищенаведеними судовими рішеннями встановлено, що приміщення, про які йдеться мова у рішенні Шевченківської районної у м. Києві ради № 91 від 30.10.2006 р. «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»в редакції рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 26.04.2007 р. №. 204 «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань, приватизації об'єктів комунальної власності», а також в Наказі Головного управління комунальної власності м. Києва №713-В та свідоцтві, виданому на підставі Наказу є -допоміжними.

Підвальне приміщення яке є предметом спірного договору згідно проектної документації, яка міститься в матеріалах справи є підсобним приміщенням (технічним підпіллям) і призначене для розміщення загальних будинкових комунікацій. Вказане підвальне приміщення призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку і за визначенням ст. Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»є допоміжним. Цією ж статтею визначено, що частина допоміжних приміщень, яка забезпечує належне функціонування жилого будинку, є неподільним майном, яке згідно зі ст.19 цього ж Закону перебуває у спільній часткові власності співвласників багатоквартирного будинку і не підлягає відчуженню.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у статуті об'єднання співвласників багатоквартирного будинку має бути визначено перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільного майна), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна.

Як вбачається з п. 3.2. Статуту Позивача допоміжні приміщення будинку віднесені до неподільного майна об'єднання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що, Відповідач-1 не має права відчужувати на користь Відповідача-2 спірне майно на підставі Договору купівлі-продажу, що є в свою чергу підставою для задоволення у повному обсягу позовних вимог Позивача щодо визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу.

Суд припиняє провадження у справі відносно Відповідача-2 -Приватного підприємства фірми «Магістр»з огляду на таке:

З матеріалів справи, а саме з Витягу з ЄДРПОУ станом на 21.07.2011р. було встановлено, що юридичну особу -Приватне підприємство фірму «Магістр»було припинено.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не повинен перевищувати одного робочого дня з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ч. 14 ст. 36 вказаного закону Порядок надання відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України встановлюється статтею 40 цього Закону.

Як вбачається з п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Будь-яких доказів наявного правонаступництва в матеріали справи сторонами не надано.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про ліквідацію Відповідача-2, та наявність підстав для припинення в цій частині провадження у справі.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 29а) (в літ.А) загальною площею 125,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 13.08.2007р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (01030, м.Київ, б-р.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) та Приватним підприємством фірмою «Магістр»(04116, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 4, кВ.43. код ЄДРПОУ 13969903).

3. Стягнути з Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (01030, м.Київ, б-р.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»(01034, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34429571) державне мито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі -118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження в частині вимог до Приватного підприємства фірми «Магістр», м.Київ (код ЄДРПОУ: 13969903) на підставі п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні 31.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева