Рішення від 25.11.2011 по справі 8/475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/475 25.11.11 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО"

про відшкодування 19990,00 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" про відшкодування 19990,00 грн. шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.06.08 р. між ТзДВ «СК «Провіта»(страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 120/02-5635093.

30.07.08 в результаті ДТП транспортному засобу страхувальника було завдано пошкодження, у зв'язку з чим позивач виплатив страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 68404,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 24504 від 26.08.08 та № 25655 від 27.11.08.

Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом № ВВ/3138765, тому відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму в розмірі 19990,00 грн. в порядку регресу.

Ухвалою суду від 26.08.11 порушено провадження у справі № 8/475 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.11.

У зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у відпустці справа № 8/475 передавалась для розгляду судді Качан П.І.

Ухвалою суду від 06.10.11 розгляд справи призначено на 11.11.11.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 13.10.11 у зв'язку з виходом судді Катрич В.С. з відпустки вказану справу було передано на розгляд судді Катрич В.С.

У судове засідання 11.11.11 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 25.11.11.

В судове засідання 04.11.11 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Провіта», (позивач, страховик) та фізичною особою ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 120/02-5635093.

Відповідно до умов договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -автомобіль Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1. До страхових випадків за вказаним договором, зокрема, відноситься дорожньо-транспортна пригода (ДТП), вигодонабувач -АКБ «Форум».

Відповідно умов договору страхування наземного транспорту № 120/02-5635093 останній діє з 04.06.08 по 03.06.09.

З довідки від 12.08.08 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва вбачається, що 30.07.2008 в м. Києві на зїзді з мосту Південний сталась ДТП за участю наступних транспортних засобів: автомобіль Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Mercedes-Benz Е-220, д.н. НОМЕР_2, під кернуванням ОСОБА_2. ДТП сталась внаслідок того, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1, через що зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.08 у справі 3-40552/08.

12.08.08 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування .

Листом від 15.08.08 № 2160 вигодонабувач повідомив позивача, що не заперечує проти виплати страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 02-2870-08 від 15.08.2008р. та № 02-2870-08Д від 24.11.08 пошкодження транспортного засобу Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування.

Згідно платіжних доручень № 24504 від 26.08.2008 р. та № 25655 від 27.11.08 позивачем було сплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 71513,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Полісу серії ВВ № 3138765 від 17.04.08 між відповідачем, як страховиком, та фізичною особою ОСОБА_2 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіль Mercedes-Benz Е-220, д.н. НОМЕР_2), Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду становить 50 500,00 грн., (франшиза 510,00 грн).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право регресної вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем Mercedes-Benz Е-220, д.н. НОМЕР_2, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.08 у справі 3-40552/08.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ № 3138765), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 120/02-5635093, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не надано.

Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

10.12.08 позивач надіслав відповідачеві претензію, в якій вимагає виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Станом на момент розгляду спору відповідач виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 30000,00 грн.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в розмірі: 50500,00 грн. -510,00 грн. -30000,00 грн. = 19990,00 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100 м. Київ, вул. Дубового, 18, ідентифікаційний код 31704186) 19990 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яноста) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 200 (двісті) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.12 р.