Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а/2570/6095/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6095/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0014961510 від 27 вересня 2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 33312388,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові -задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року -скасовано, в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна»відмовлено.

18.04.2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

У своїй заяві позивач, як на підставу для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року за нововиявленими обставинами, посилається на те, що Державна податкова служба України починаючи з квітня 2012 року перестала виносити податкові повідомлення-рішення про відмову від врахування в першому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування платників податків, які виникли до 01.01.2011 року.

Вказана позиція підтверджується листом Державної податкової служби України від 25.01.2012 р. № 2517/7/15-1217, який опублікований в газеті «Баланс» за №20 (1162) від 08 березня 2012 року, яку позивач отримав лише 19.03.2012 року.

Враховуючи викладенні обставини, позивач вказує на те, що ні відповідач при подачі апеляційної скарги не міг знати про існування вказаної позиції, оскільки остання подана 26.12.2011 року, ні позивач, оскільки заперечення на апеляційну скаргу були подані до суду 16.03.2012 року.

Отже, виходячи з положень вказаних вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та зазначених позивачем обставин колегія суддів вважає, що вказані обставини належать до нововиявлених, оскільки вони мають істотне значення для вирішення даної справи та не були відомі на час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року, виходячи з наступного.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток, про що складено Акт від 15 вересня 2011 року № 626/15-124.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, а саме, ним завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 33312388,00 грн.

На підставі вищезазначеного порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0014961510 від 27 вересня 2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 33312388,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано відповідачу податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 року та за 2 квартал 2011 року від 08.08.2011 року.

При складені декларації з податку на прибуток за 1 квартал позивачем до складу валових витрат включено від'ємне значення об'єкту оподаткування отриманого за результатами 2010 податкового року, а саме, в рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»відображено суму 33312388,00 грн., задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 37439680,00 грн. (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року).

За результатами діяльності 1 кварталу 2011 року позивачем отримано збитки у сумі 4127292,00 грн. (37439680,00 грн. - 33312388,00 грн.), в зв'язку з чим, в декларації за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду»відображено суму 37439680,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»ПК України з 01 квітня 2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році без жодних обмежень.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України положення п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, вказаними нормами права передбачено, що розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, а сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І кварталі 2011року підлягає включенню до валових витрат ІІ кварталу 2011 року.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові ґрунтуються на невірному розумінні п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України.

На думку податкового органу вказана норма права передбачає, що до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Однак, положеннями п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України передбачено включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, а не від'ємного значення результатів діяльності суб'єкта господарювання у І кварталі 2011 року.

Порядок розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток закріплений у формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженій наказом ДПА України № 114 від 28 лютого 2011 року.

Згідно рядка 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування дорівнюють сумі значень рядків 05 та 06. В свою чергу значення рядка 06 дорівнює сумі рядків 06.1-06.6. У рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).

Отже, дії позивача щодо включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів цілком відповідає вимогам матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року слід задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року -задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.